Orlando, Fla. — Hubo cierta ironía en torno a los resultados de la votación del Salón de la Fama del Comité de la Era Contemporánea del Béisbol, que se anunció el domingo por la noche en las reuniones de invierno de la MLB.
Quizás lo más conmovedor sea esto: si no fuera por Barry Bonds, Jeff Kent, el único de los ocho jugadores seleccionados el domingo, podría no haber con destino a Cooperstown. Aunque Kent es el bateador de jonrones de todos los tiempos entre los segunda base, estuvo en la misma boleta que Bond: bateó más jonrones que nadie en cualquier posición.
Durante una conferencia de prensa posterior al anuncio, Kent recordó la forma en que se empujaron, presionaron y, a veces, se molestaron mutuamente durante sus seis temporadas como compañeros de equipo en los Gigantes de San Francisco. Esas fueron las mejores temporadas de Kent, bastante al final de una carrera que abarcó de 1997 a 2002, durante la cual Kent registró 31,6 de su bWAR de 55,4 de por vida.
El crescendo llegó en 2000, cuando Kent disfrutó de la temporada de su carrera a los 32 años, bateando .334 con OPS de 1.021, conectando 33 jonrones con 125 carreras impulsadas y compilando un BWAR de 7.2, el mejor de su carrera. Clasificado cuarto detrás de Bond y su OBP de .440, Kent bateó .382 con corredores en base y .449 con un corredor en primera base.
Durante los seis años de Kent en San Francisco, fue uno de los cinco jugadores de béisbol que fueron al plato al menos 2,000 veces con al menos un corredor en base, y los otros cuatro jugaron al menos 48 juegos más que eso. Resulta que golpear la espalda de Bond es un buen movimiento profesional.
Para ser claros, Kent fue un jugador sobresaliente y los números que compiló fueron suyos y sólo suyos. Cuando miras cómo las noticias electorales afectan a los jugadores, es algo especial. Me alegra que Jeff Kent sea ahora miembro del Salón de la Fama
Pero estoy menos contento con el Salón de la Fama. Si bien el apoyo abrumador de Kent (su nombre apareció en 14 de las 16 papeletas, dos más que el mínimo requerido para la inducción) me desanimó un poco, lo que no me sorprendió fue el resultado general de la votación. En letra pequeña, el comunicado de prensa oficial de Hall señalaba: “Barry Bonds, Roger Clemens, Gary Sheffield y Fernando Valenzuela recibieron cada uno menos de cinco votos”.
Según las nuevas directrices creadas por Hall para el proceso del comité de su era en constante evolución (directrices que entraron en vigor con esta votación), Bonds, Clemens, Sheffield y Valenzuela no son elegibles en 2028, la próxima vez que se considere la era contemporánea. Es posible que sean nominados en 2031, y si lo son, probablemente eso sea todo. Si no obtienen al menos cinco votos, se acabó. Y no hay razón para creer que obtendrán más apoyo la próxima vez.
Pensé que la composición de este comité estaba en contra de los jugadores relacionados con PED, pero esa es una evaluación subjetiva. Y quién sabe qué pasa en esa discusión. Con muchos jugadores de las décadas de 1970 y 1980 en el equipo, las cosas lucían bien para Don Mattingly y Dale Murphy. Pero ambos figuraron en sólo seis papeletas. Carlos Delgado recibió el segundo mayor apoyo, con nueve.
¿Por qué? Golpéame, he dejado de intentar explicar los procesos del Comité de Veteranos/Comité de Era que han existido a lo largo de los años. Pero con las últimas directrices aparentemente perfectamente diseñadas para garantizar que durante los próximos seis años, Bonds y Clemens no sean motivo para quejarse. Luego, en 2031, eso es todo.
Mientras tanto, la era clásica volverá a ser considerada en 2027, cuando Pete Rose pueda ser nominado y probablemente lo será. Probablemente Joe Jackson descalzo también. Lo que sucederá después de eso es una incógnita, pero para la segunda semana de diciembre de 2031, podríamos ver una lista del Salón de la Fama que incluya a Rose, que durante mucho tiempo no fue elegible (pero ya no) y posiblemente a Jackson, pero excluya permanentemente a Bonds y Clemens, que nunca fueron no elegibles, quizás los mejores bateadores y lanzadores, respectivamente, que jamás hayan jugado.
Si eso sucede, se producirá otro tipo de exilio simbólico: la sala se consignará a ser siempre menos de lo que es, con estas directrices revisadas. Y las sombras significativas de Bond y Clemens seguirán creciendo cada vez más con el tiempo, como ha sucedido con Rose y Jackson.
Irónico, ¿no?
