Ciudad del Vaticano – Período de apelaciones del período del Vaticano “Juicio del siglo” Se reanudará el martes después de un par de obstáculos a los fiscales del Papa que podrían tener grandes efectos en el resultado del turbulento caso.
El caso se trata de el otrora poderoso cardenal Angelo becciu y otros ocho acusados, declarados culpables de un puñado de delitos financieros en 2023, tras un tribunal disperso de dos años.
Sin embargo, el Tribunal Superior de Casación del Vaticano confirmó recientemente la decisión de un tribunal inferior de desestimar por completo la apelación de los fiscales. Eso significa que los acusados sólo pueden esperar que sus veredictos y sentencias mejoren si los acusados pueden esperar ver sus veredictos y sentencias.
El mismo día del fallo de Casación, el Fiscal Jefe del Vaticano, Alessandro Diddi, también abandonó meses de objeciones y repentinamente renunció al caso, en lugar de enfrentar la posibilidad de una orden del Tribunal de Casación para actuar.
Lo que está en duda es el papel de Diddi en un conjunto de ya famosos Conversaciones de WhatsApp lo que ha puesto en duda la credibilidad de toda la prueba. Las conversaciones, que documentan un esfuerzo de un año entre bastidores para atacar a Becciu, sugieren un comportamiento sospechoso por parte de la policía del Vaticano, los fiscales del Vaticano y el propio Papa Francisco.
Muchos de los abogados defensores habían argumentado que las conversaciones habían demostrado que el imparcial apenas manejaba pruebas y testigos y que no era apto para continuar en su papel.
Diddi rechazó sus argumentos por considerarlos “infundados” y se quejó amargamente ante los cardenales críticos de la Casación. Pero de todos modos se estaba alzando “para evitar que mi inocencia y mis iniquidades sean explotadas para dañar y perjudicar el proceso de detección de la verdad y confirmación de la justicia”.
Si la casación realmente falló en contra de Diddi y consideró que su papel era incompatible, todo el caso podría haber dado lugar a una declaración vengativa o de virginidad. Tal como están las cosas, el Tribunal de Apelación ha dictaminado que las actividades de Digii son válidas, incluso si luego se desestimó.
El juicio original inaugurado en 2021 El Vaticano tiene como principal objetivo una inversión de 350 millones de euros (413 millones de dólares) en propiedades en Londres. Los fiscales afirmaron que los intermediarios y monseñores del Vaticano habían huido del sacro decenas de millones de euros en honorarios y comisiones para adquirir la propiedad, y luego habían extorsionado al santo por 15 millones de euros (16,5 millones de dólares) para ceder el control.
La investigación original generó dos enredos principales relacionados con Becciu, un cardenal alguna vez poderoso, declarado culpable de robo y sentenciado a cinco años y medio de prisión. El tribunal condenó a ocho acusados de robo, abuso laboral, fraude y otras acusaciones, pero muchos fueron puestos en libertad.
Todos los acusados constataron su inocencia y apelaron. Los fiscales también apelaron, ya que el tribunal abandonó en gran medida su teoría general de una gran conspiración para engañar al santo santo y, en cambio, condenó a los acusados por un puñado de cargos graves pero secundarios.
Diddi había visto las apelaciones como una oportunidad para volver a procesar su caso inicial. Al interponer el recurso sólo adjuntó su solicitud de condena original. Pero el Tribunal de Apelaciones lo desestimó basándose en que no tenía la “precisión” requerida por la ley en una propuesta de apelación.
Fue un enorme error procesal que el Tribunal de Casación, en su sentencia del 9 de enero, se negó a perdonar.
Las apelaciones están ahora en curso sobre otros argumentos de la defensa, y la siguiente línea de ataque se centra en el papel de Francisco en la investigación. Durante el caso, los abogados defensores habían argumentado que sus clientes no podían recibir un juicio justo en él. monarquía absoluta Donde el Papa tiene un poder legislativo, activo y judicial supremo, y Francisco usa esos poderes durante la investigación.
Se trata de cuatro decretos ejecutivos confidenciales firmados por Francisco en 2019 y 2020, durante los primeros días de la investigación, que otorgaron a los fiscales del Vaticano amplios poderes, incluido el uso incontrolado de escuchas telefónicas y el derecho a desviarse de las leyes existentes.
Sólo antes del juicio los decretos salieron a la luz y nunca fueron publicados oficialmente. No se proporcionó ninguna lógica ni cronograma para la vigilancia, ni una descripción general de las escuchas telefónicas por parte de un juez independiente, y se aprobaron específicamente para esta investigación.
Los juristas han dicho que la confidencialidad de las leyes y su carácter ad hoc viola el principio básico del derecho a un juicio justo que requiere “armas iguales” entre protección y procesamiento. En este caso, la defensa no tenía pleno conocimiento de las nuevas facultades de investigación de la fiscalía. Incluso los funcionarios jurídicos del Vaticano han admitido en privado que el hecho de que Francisco no haya emitido los decretos es un problema importante.
Diddi había argumentado que el decreto de Francisco proporciona “garantías” indefinidas al sospechoso, y el tribunal inicialmente rechazó las propuestas de protección y argumentó que estaban violando el derecho fundamental de los acusados a una prueba justa. En una decisión algo complaciente, los jueces dictaminaron que no había habido violación del principio de legalidad desde que Francisco hizo las leyes.
Según la ley del canon de la Iglesia, el Papa puede ser juzgado por cualquiera menos por Dios. Pero el Papa no puede proclamar leyes que violen la ley divina, lo que plantea un posible dilema si el tribunal finalmente determina que el decreto de Francisco viola los derechos fundamentales de los acusados.
El Vaticano ha insistido en que todos los acusados han tenido un juicio justo.
___
Associated Press Religion Comment recibe soporte a través de la aplicación cooperar Con The Conversation Us, con financiación de Lilly EndowMent Inc. La aplicación es responsable únicamente de este contenido.
