Washington– Cuando la Corte Suprema concedió una audiencia inusualmente rápida Los aranceles del presidente Donald TrumpParece posible una resolución igualmente rápida.
Después de todo, los abogados de Trump dijeron al tribunal que una cuestión central era la esencia de la moción. La agenda económica del presidente. Advirtieron en un comunicado del secretario del Tesoro, Scott Bessant, que “cuanto más se demore la sentencia final, mayor será el riesgo de desastre económico”.
Pero han pasado casi tres meses desde los argumentos en el caso seguido de cerca, y el tribunal no tiene previsto reunirse en público durante más de tres semanas.
Nadie sabía con certeza qué estaba pasando entre los nueve jueces, muchos de los cuales expresaron dudas. La validez del arancel fue argumentada en noviembre. Pero el cronograma para decidir los casos ahora parece más o menos común y puede reflejar el típico vaivén que ocurre no sólo en los casos más importantes, sino en casi todas las disputas que conocen los jueces.
Varios profesionales de la Corte Suprema y profesores de derecho se han burlado de la idea de que los jueces estén dando largas a los aranceles, evitando un fallo potencialmente desagradable contra Trump.
“La gente sospecha este tipo de cosas de vez en cuando, pero no conozco ningún caso en el que haya más de lo que sospechamos”, dice Jonathan Adler, profesor de derecho en el College of William. Y María en Williamsburg, Virginia.
El período de tiempo por sí solo no indica un resultado u otro.
Una posible explicación, dice Carter Phillips, un abogado con 91 argumentos ante el tribunal superior, es que “el tribunal está más dividido que el caso en el alegato oral, y la quinta votación es volátil”.
Incluso si se redacta una opinión mayoritaria y cinco o más miembros del tribunal están más o menos de acuerdo, una opinión individual, tal vez disidente, puede ralentizar las cosas, dijo Phillips.
La semana pasada, el tribunal emitió dos dictámenes en el caso presentado en octubre. Los nueve jueces coincidieron en las conclusiones, una situación que normalmente permite que las decisiones se emitan con relativa rapidez. Pero las opiniones individuales en cada caso probablemente retrasaron la decisión.
Los tribunales generalmente actúan más lentamente en casos litigiosos, tal vez debido a la avalancha de apelaciones urgentes que la administración presenta a los magistrados. El primer caso argumentado no se decidió hasta enero de este año. Por lo general, sucede en diciembre, si no en noviembre.
En los últimos 20 años, el tiempo promedio de respuesta de las opiniones de la Corte Suprema ha sido de poco más de tres meses, según datos compilados por Adam Feldman, creador de Empirical Scotus. El cronograma ha aumentado en los últimos años, y el tribunal publicó la mitad o más de sus casos en junio.
Los tiempos de decisión pueden variar ampliamente. Los tribunales pueden actuar con rapidez, especialmente en plazos externos estrictos: el histórico caso Bush contra Gore que efectivamente decidió las elecciones de 2000 tomó poco más de un día. El último caso contra TikTok duró siete días.
En el extremo superior, cuando los jueces se ajustan a sus propios plazos, los casos pueden tardar mucho más en resolverse. Gundy v. US, un caso discutido en 2018 sobre cómo funciona el registro de delincuentes sexuales, tardó más de ocho meses en decidirse.
Se adoptaron decisiones importantes sobre la ampliación del derecho a portar armas, la anulación de Roe v. Wade y el fin de la acción afirmativa en las admisiones universitarias entre seis y ocho meses después de que se discutieran los casos.
También sigue siendo incierto un segundo caso importante en el que el tribunal ha acelerado su ritmo en Luisiana sobre el futuro de una disposición clave de la Ley de Redistribución de Distritos y Derecho al Voto.
El caso de los aranceles adquirió mayor urgencia porque las consecuencias de las políticas de la administración Trump se estaban viendo en tiempo real, en formas que han sido tanto positivas como negativas.
“Como muchos, esperaba que el Supremo emitiera una decisión rápidamente”, dijo Mark Bush, experto en política y derecho comercial internacional de la Universidad de Georgetown. “Pero no sorprende que tengan hasta junio y haya tantos problemas”.
Las cuestiones de separación de poderes que están en el centro del caso son complejas. Cualquiera que sea la decisión mayoritaria, probablemente habrá desacuerdo y ambas partes calibrarán cuidadosamente sus escritos.
“Es el lenguaje al final del día lo que lo hará más o menos significativo”, dijo.
Mientras tanto, mientras los jueces consideraban el caso, Trump continuó amenazando con imponer aranceles, ensalzando sus virtudes y citando el caso como uno de los más importantes de la corte.
“Espero que, como mucha gente, los jueces estén analizando la amenaza de aranceles a Groenlandia y se den cuenta de la gravedad del momento”, dijo Bush.
