Una trabajadora municipal que recibió una compensación después de tropezar con una puerta para cachorros en su terraza acristalada vio su espectacular victoria anulada en un fallo histórico sobre la responsabilidad de los empleadores para los empleados que trabajan desde casa.
Lorraine Werkow, programadora de operaciones de la ciudad de Charles Sturt, en el oeste de Adelaida, estaba trabajando desde casa en 2022 cuando se levantó para preparar café y se rompió el brazo después de saltar una barrera de 60 cm para mantener a su conejo alejado del cachorro de un colega.
Su reclamo inicial contra el Plan de Compensación para Trabajadores de la Asociación de Gobiernos Locales fue desestimado en octubre del mismo año.
Pero en octubre de 2023, la vicepresidenta adjunta del Tribunal Laboral de Australia del Sur, Jody Carrell, determinó que la lesión era compensable porque la casa de la Sra. Werkow era su lugar oficial de trabajo, lo que convertía la cerca para mascotas en un “peligro en el lugar de trabajo”.
La señora Carrell dictaminó que la caída se produjo durante un descanso oficial remunerado, algo que la trabajadora municipal “habría hecho si hubiera trabajado en una oficina”.
Dijo que el hecho de que el consejo no supiera sobre la valla era irrelevante, y señaló que el plan no excluía los riesgos instalados o aprobados por el empleador.
El consejo, apoyado por ReturnToWorkSA, apeló esa decisión, y la señora Carrell argumentó que la lesión estaba relacionada con el trabajo sin evaluar si el trabajo era un “factor contribuyente significativo”.
Por decisión mayoritaria, el tribunal aceptó la apelación y dictaminó que trabajar desde casa no era suficiente para constituir un trabajo relacionado con la lesión.
La trabajadora municipal Lauren Vercoe (en la foto) se rompió el brazo después de que un cachorro se deslizara por una puerta mientras trabajaba desde casa.
La programadora de operaciones de la ciudad de Charles Sturt, Lauren Verko, estaba trabajando de forma remota en 2022 cuando se levantó para preparar café y se rompió el brazo (en la foto en el edificio del consejo).
En la decisión mayoritaria, el juez presidente Steven Dolphin y el juez vicepresidente Caligeros coincidieron; la Sra. Carell había combinado los dos juicios legales.
Caligeros dijo que la valla se había convertido en parte del lugar de trabajo de la señora Varko “el día en cuestión”, que era incuestionablemente para su propósito privado, proteger a su conejo de los cachorros y que “no tenía ningún elemento relacionado con el trabajo”.
También dijo que Carell puso demasiada importancia en los descansos que había autorizado, sin evaluar si el trabajo contribuyó significativamente a la lesión.
El caso ahora se devuelve a la Sra. Carell para que tome una decisión.
En una decisión disidente, el vicepresidente Miles Crowley confirmó el fallo original, argumentando que los riesgos temporales siguen siendo características del lugar de trabajo incluso si sirven para un propósito privado.
Dijo que los empleadores todavía tienen el deber de garantizar que los lugares de trabajo, incluidas las oficinas en el hogar, estén libres de peligros.
El caso se produce en medio de una serie de fallos controvertidos relacionados con el aumento del trabajo remoto, incluido un trabajador que obtuvo una compensación después de ser atacado por un perro en su patio trasero mientras trabajaba desde casa.
En el ámbito en gran medida desconocido de los accidentes laborales a domicilio, la decisión podría sentar un precedente al excluir de la responsabilidad de los empleadores los riesgos privados en los hogares de los trabajadores remotos.
El marido de la señora Werkow (en la foto) llamó a una ambulancia y la llevaron al Royal Adelaide Hospital, donde fue tratada por una fractura en el brazo, un hombro dislocado y dolor en la rodilla derecha.
El juez determinó que el propósito privado de la cerca socavaba cualquier vínculo entre el accidente y su trabajo, redefiniendo las demandas por lesiones laborales remotas en todo el país.
La revisión federal de ComCare, entregada la semana pasada, recomendó emitir pautas claras sobre actividades relacionadas con el trabajo y no relacionadas con el trabajo durante las pausas del trabajo desde casa.
Sin embargo, rechazó los llamados de los empleadores para excluir de la cobertura tareas domésticas como las tareas domésticas o la recogida en la escuela, y desestimó las afirmaciones de que los empleadores carecen de control sobre el ambiente de trabajo en el hogar.
Aunque ha habido un aumento significativo en el número de personas que trabajan desde casa desde el cierre de Covid, sigue habiendo material de orientación “muy limitado” para ayudar a los empleadores a garantizar que las oficinas en casa sean seguras.
Tahlia Melino, directora de Melino Law, que gestiona apelaciones para la Asociación de Gobiernos Locales SA, dijo que la decisión fue la primera apelación sobre la responsabilidad de la FMH.
“La decisión original causó mucha preocupación entre los empleadores porque provocaría una avalancha de demandas por lesiones laborales, así como entre los trabajadores preocupados por su regreso al lugar de trabajo”, dijo a AFR.
“Esta decisión confirma que estar en casa durante un descanso oficial no es suficiente para obtener una compensación.”
