Hay que esperar a una búsqueda del alma dentro del partido demócrata tras su pérdida en las elecciones del 2024. El de Donald Trump cerca de Kamala Harris en las percepciones de los votantes sobre la competencia económica (aunque ahora es perplejo aparece después de un año de elaboración de políticas erráticas) estaba obligado a inspirar un llamamiento a repensar la plataforma del partido.
Sin embargo, la segunda conjetura está guiando a los demócratas por un camino peligroso para adoptar una estrategia de recorte de impuestos que corre el riesgo de derrotar al proyecto para permitir una sociedad más sana y equitativa.
La propuesta más destacada que rebota en los círculos demócratas viene en un proyecto de ley de Chris Van Hollen, senador de Maryland. En pocas palabras, propone reducir los impuestos a los estadounidenses que ganan hasta 80.500 dólares (161.000 dólares para parejas casadas) y financiar el vacío de 1,6 billones de dólares que esto dejaría en el presupuesto durante una década con un nuevo recargo a los estadounidenses que ganen más de 1 millón.
Es políticamente inteligente: una respuesta hábil a los recortes de impuestos, en propios, horas extraordinarias, préstamos para coches y seguridad social, que Trump ofreció el pasado año en su One Big Beautiful Bill Act. Los estadounidenses de clase media, del percentil 40 al 80 de la escala de ingresos, ahorrarían, de media, unos 1.500 dólares en impuestos en 2026 bajo la propuesta de Van Hollen, pagados principalmente por los muy ricos del 0,1% superior de la distribución, que verían aumentar sus impuestos en una media de Modelo presupuestario de Penn-Wharton.
La propuesta, que cuenta con el apoyo del Bernie Sanders de Vermont, icono de la izquierda progresista del partido, es también una forma inteligente de eliminar la propiedad de los republicanos de los recortes de impuestos. El One Big Beautiful Bill Act de Trump reservó buena parte de sus golosinas para los contribuyentes más ricos. Una rebaja de impuestos dirigida a familias de renta media sería buena para cambiar.
Pero Van Hollen y otros están jugando con el fuego. La estrategia pone en peligro la perspectiva de que Estados Unidos pueda construir nunca un contrato social basado en una promesa de prosperidad compartida. Favorece la privación del estado de los recursos que necesita para mitigar las crecientes desigualdades y ayudar a construir un contrato social basado en la prosperidad compartida.
Entre las 38 naciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), sólo seis países recaudan menos impuestos que Estados Unidos, como parte de la economía. Los ingresos fiscales de EEUU representan aproximadamente la misma proporción del producto interior bruto (PIB) que en la década de 1960. Pero EEUU es un país diferente: el gasto en seguridad social y Medicare creció seis puntos del PIB desde 1967 hasta 2025. Los pagos de intereses sobre la deuda federal crecieron por dos puntos. Los recursos disponibles para todo lo que hace el gobierno disminuyeron del 22% al 14,5% del PIB durante el período.
Mejorar la progresividad del calendario fiscal -como lo haría la idea de Van Hollen- no es, de hecho, especialmente eficaz para mitigar la desigualdad. La mitigación de la desigualdad requiere recursos gubernamentales para financiar transferencias en efectivo o servicios para mejorar la vida de las familias y las personas corrientes (conocidas en la jerga como transferencias gubernamentales). Por ejemplo, economistas del Banco Mundial y de la Escuela de Economía de París evaluado el impacto de redistribución mediante impuestos y transferencias desde 1980. Las transferencias, concluyeron, representan el 90% de la reducción de la desigualdad. Los impuestos representan sólo el 10%.
La mala trayectoria de Estados Unidos a la hora de mitigar las profundidades de la desigualdad que no se ven en otras naciones industrializadas, es en gran medida la historia de un estado empobrecido por medio siglo de recortes de impuestos. Por decirlo en términos concretos: los contribuyentes de clase media obtendrían 1.500 dólares adicionales al año más o menos a partir de la propuesta de Van Hollen. Y pagarían aproximadamente tanto bolsillo por los servicios de salud, casi la mayoría de la OCDE. O ellos saltaría de ver al médico. Es difícil ver esto como un camino hacia la prosperidad compartida.
No es el momento para que los demócratas tire la toalla. La propuesta fiscal de Van Hollen no desfinanciaría aún más al estado estadounidense. Pero sería necesaria una inversión masiva de capital político para conseguir no mucho nada. El momento político, con la encuesta de Trump sobre la economía bajo el agua un 31%ofrece una oportunidad para algo más ambicioso. Además, existe el imperativo económico: la socialdemocracia estadounidense simplemente necesita más dinero.
Puede hacerse. Piense en Suecia, donde los ingresos fiscales representan el 42% del PIB, 16 puntos porcentuales más que en EEUU. Pero se llega con una estructura fiscal que es menos progresivo que EE.UU.. Su impuesto sobre la renta de las personas físicas es más plano: la diferencia entre el tipo más alto y el más bajo es menor. Obtiene gran parte de los ingresos de los impuestos sobre el valor añadido, que afectan más a los contribuyentes con ingresos más bajos porque consumen más de lo que ganan.
Sin embargo, la redistribución por parte del estado sueco hace mucho más que la de EEUU para construir una sociedad equitativa. la de Suecia tasa de pobreza de sólo un 8%, según la definición de la OCDE, debe mucho a los impuestos y transferencias que favorecen la renta disponible de las familias con menores ingresos. Según los ingresos del mercado, antes de esa intervención del gobierno, la tasa de pobreza sería del 24%. La redistribución del gobierno reduce la pobreza en EE.UU. en mucho menos: del 27% al 18%.
Otra forma de verlo es a través del índice de Gini, que mide la concentración de ingresos en una escala desde cero –que significa igualdad perfecta– hasta un máximo de uno – en el que una persona acumula todos los ingresos y todos los demás no tienen nada. Redistribución gubernamental reduce el índice de Gini de Suecia por un tercio, hasta 0,289. Por el contrario, reduce la desigualdad en EE.UU. en menos de una cuarta parte, hasta los 0,394.
Esto no es en ningún caso una llamada a dejar a los ricos en paz. En Estados Unidos, los muy ricos no pagar casi nada en impuestos. Ganan la mayor parte de su dinero no con salarios u otros ingresos imponibles, sino con ganancias de capital. Como rara vez venden sus activos (piden préstamos contra ellos para pagar yates y otras cosas, renovando continuamente préstamos), estas ganancias “no realizadas” se multiplican con el tiempo libre de impuestos. Cuando los oligarcas mueren, las lagunas inteligentes les permiten llegar al montón sin tocar por el Internal Revenue Service (IRS), limpiada de las plusvalías conseguidas durante su vida. Se deben grabar mucho más.
Afrontar este monstruo no será fácil, sin embargo. Será necesario mucho capital político para llevar a cabo una intervención quirúrgica importante sobre una estructura fiscal que se ha reducido durante los últimos 50 años para dejar que la plutocracia se despegue. Por el bien de un EEUU más equitativo, los demócratas no deberían devolver el dinero a las familias que trabajan a diario: las familias que trabajan a diario merecen más.
