Honolulú– Los dos estados pueden intentar una nueva forma de reducir la influencia de las corporaciones y los grupos de “dinero oscuro” difíciles de rastrear que han podido gastar cantidades ilimitadas en política desde el fallo de la Corte Suprema de 2010 en Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal Electoral.
Legisladores de Hawái el viernes la factura Al Gobernador que definirá las corporaciones de tal manera que impidan gastos en elecciones. Un grupo de voluntarios en Montana está recolectando firmas con la esperanza de plantear un tema similar a los votantes en noviembre.
Los partidarios dicen que a los votantes no les gusta el dinero negro y corporativo en las elecciones y este esfuerzo satisface una necesidad. Los opositores dicen que los estados no pueden aprobar leyes que no les gusten basándose en decisiones de la Corte Suprema.
Se han introducido leyes similares en al menos 14 estados además de Hawaii, pero ninguno de estos proyectos de ley ha ganado mucho terreno.
Citizens United, un grupo conservador, quería publicar anuncios de televisión promocionando su película anti-Hillary Clinton en 2008, cuando ella se postulaba para la presidencia. Dos años más tarde, un fallo del Tribunal Superior prohibió efectivamente el gasto electoral de empresas y sindicatos siempre que no donaran directamente a una campaña.
El fallo benefició a demócratas y republicanos. El grupo de vigilancia del financiamiento de campañas OpenSecrets ha rastreado más de $4 mil millones en gasto político externo en las elecciones federales de 2024, casi 12 veces más que en 2008.
Parte de esa cantidad proviene de grupos de dinero oscuro que no están obligados a revelar a sus donantes, y el Centro Brennan para la Justicia prevé un gasto récord de 1.900 millones de dólares para ese tipo de gasto en 2024. El dinero oscuro también jugó un papel en algunas elecciones a nivel estatal.
El profesor de la Facultad de Derecho de Loyola, Justin Levitt, que estudia derecho de financiación de campañas, dijo que prohibir a las empresas gastar en elecciones puede no suponer una gran diferencia en cómo funciona el gasto político, y señaló que mucha más gente rica gasta. Elon Musk.
Los estadounidenses quieren que se revoque el fallo de Citizens United, según Tom Moore, ex abogado de la Comisión Federal Electoral que ahora es miembro principal del Centro para el Progreso Americano. Un grupo de expertos de Washington, D.C. está impulsando una redefinición para prohibir a las corporaciones gastar en campañas pero permitirles ejercer presión sobre los legisladores.
La prohibición también incluirá a las organizaciones sin fines de lucro involucradas en el gasto de dinero oscuro.
“Este es un enfoque verdaderamente nuevo para sacar a Ciudadanos Unidos de la política estadounidense que se basa en una ley corporativa muy básica”, dijo.
Si sólo un estado lo adopta, dijo Moore, será probado en los tribunales.
El gobernador de Hawaii, Josh Green, un demócrata, no ha dicho si firmará el proyecto de ley. Si quiere vetar, tiene que decirlo antes del 30 de junio.
“Este es un ejemplo en el que un estado pequeño tiene la oportunidad de causar grandes cambios en la escena nacional”, dijo el senador estatal Carl Rhodes, demócrata, quien presentó la legislación. “Creo que deberíamos aprovecharlo”.
La oficina de la fiscal general de Hawái, Ann López, una demócrata, se opuso al proyecto de ley, argumentando en parte que sería difícil y costoso defenderlo ante los tribunales.
Por otra parte, los voluntarios están recolectando firmas con la esperanza de presentar la idea de redefinición corporativa, denominada Plan Montana, ante los votantes de ese estado en noviembre.
La Corte Suprema de Montana dictaminó en abril que el fiscal general republicano del estado, Austin Knudsen, dijo que podía continuar con sus esfuerzos incluso después de que las iniciativas electorales violaran el requisito de ceñirse a un tema.
“Esto realmente resuena entre los ciudadanos”, dijo Jeff Mangan, ex comisionado de prácticas políticas del estado de Montana que encabeza el esfuerzo electoral. “Probablemente lo ven porque lo viven”.
Bradley Smith, ex miembro republicano de la Comisión Federal Electoral, dijo que es poco probable que la idea de Moore se presente ante los tribunales.
“Creo que el error que cometen sus defensores es pensar que se puede ignorar la decisión de la Corte Suprema mediante la retórica de los abogados”, dijo.
Los tribunales inferiores probablemente no aprobarán una medida que tenga como objetivo eludir un fallo de la Corte Suprema y probablemente rechazarán cualquier ley que vincule la prestación de servicios gubernamentales generales con el comportamiento de los destinatarios, dijo Smith.
Si las medidas funcionan, dijo, las empresas podrían retirarse de los estados en lugar de reducir su gasto político.
Levitt, de Loyola, dijo que no está seguro de si el esfuerzo funcionará, pero sabe quién decidirá.
“Una cosa de la que estoy absolutamente seguro es que si el público de Montana lo firma y los tribunales de Montana lo aprueban, la Corte Suprema querrá descifrarlo”, dijo. “Hay muchos pasos aquí y allá”.
___
Mulvihill informa desde Haddonfield, Nueva Jersey.
