El fiscal general de los Estados Unidos, Palm Bondie, ha dicho que a pesar del veredicto de la Corte Suprema, impondrá personas de “discurso de odio” y “objetivo” involucrados en el asesinato de Charlie Cork.
Por qué es importante
El tiroteo tuvo lugar el 10 de septiembre, mientras que un discurso estaba ocupado en la Universidad de Oram Valley en Oram, una destacada organización conservadora del campus-Touhe, cofundador y director ejecutivo de Turning 1, Turning Point USA.
A lo largo del espectro político, los líderes y las personalidades prominentes condenaron inmediatamente la violencia. El vicepresidente JD Vans Air Force Two tomó el Cassket de Corke y el presidente Donald Trump ordenó la reducción de la bandera, que enfatizaba la especialidad del ladrón. Muchos miembros de la administración Trump participan en el Cadk Memorial en Arizona el domingo.
El tiroteo llega en un clima amplio de violencia política en los Estados Unidos. En junio, Melissa Hortman, representante del estado democrático de Minnesota, fue asesinado a tiros en su hogar bajo la ley política objetivo.
Bandy dijo en un episodio a principios de esta semana Podcast Katie Miller“Hay libertad de expresión aquí y luego hay un discurso de odio y luego no hay lugar después de lo que le sucedió a Charlie en nuestra sociedad, especialmente en nuestra sociedad”. Los comentarios de Bondie han enfrentado críticas de varias voces de MAGA prominentes, así como los expertos en abogados también mencionaron que no hay diferencia entre el odio en el derecho de la Primera Enmienda.
Saber que
La protección gratuita de la Primera Enmienda es revisar las cuentas de las redes sociales para los solicitantes de tarjetas verdes en los Estados Unidos, incluido el campus universitario, y ahora enfrentan investigaciones relacionadas con la muerte de CARC.
La Corte Suprema ha dictaminado repetidamente que el gobierno no puede castigar la declaración de odio bajo la Primera Enmienda, mencionando que ningún “discurso desagradable” ordinario es una excepción. A continuación se presentan algunos ejemplos de muchos de estos ejemplos nacionales:
AP Photo/Alex Brandon
El juez de la Corte Suprema, Samuel Alito, un conservador, dice en la mayoría de 2017 Borracho contra tam “El gobierno está interesado en prevenir la expresión de las opiniones del gobierno”.
En Snyder vs. Felps, Un caso de 20 años que protestaba sobre los miembros de la Iglesia Bautista de Westborough, un joven de 20 años, escribió en la mayoría del Presidente del Presidente de Justicia John Roberts: “Sobre la verdad frente a nosotros, no podemos responder a ese dolor. Hemos elegido un curso diferente como un público, nuestro público, debería considerar esto para considerar esto público.
En la década de 1969 Brandenberg vs. Ohio, El Tribunal Superior alcanzó una Ley de Ohio que prohibió al abogado en nombre del terrorismo y fue utilizado para acusar al líder de Ku Klux Klan. El tribunal ha dicho que para calificar para la violencia del habla, puede resultar en los pasos de los pasos y descubrió que el líder del clan Clarence Brandenberg no persuadió directamente la violencia inmediata. Fue citado utilizando varios bocadillos étnicos y religiosos.
Lo que la gente dice
Bondie X dice en: “No se puede llamar a nadie para que mate a nadie. No se puede golpear al miembro del Congreso. No se puede hacer una familia conservadora y pensar que será apagado como ‘libertad de expresión’. Estos actos serán delitos punibles, y cada amenaza para toda la fuerza de la ley”.
Vans dijo Show de Charlie Curk:: “Cuando ves las celebraciones de asesinato de Charlie, llámalas e infierno, llame a su empleador”.
El profesor de derecho de la Universidad North -Western, Heidi Kitrozer, dice Guardián:: “No hay una división de inseguridad en la Constitución o la ley del caso ‘Discurso de odio’.
Después
Bondi dice que “apuntará” a las personas que han usado “discurso de odio” después del asesinato de Carc.
