Rachel Sirianni es una de los miles de científicos investigadores Cuyo trabajo pereció Debido a los recortes masivos impuestos por la administración Trump a los Institutos Nacionales de Salud y otras agencias federales.
“Mi laboratorio se está desmoronando”, dijo el investigador del cáncer cerebral pediátrico T. H. Chan, investigador del cáncer cerebral pediátrico en la Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts. “Durante los últimos ocho meses, todo mi programa de investigación se ha cerrado más o menos”.
Al mismo tiempo, tiene una gran acumulación de artículos pendientes que todavía está tratando de publicar en revistas que se ajusten a su investigación y carrera, incluidas varias que cobran miles de dólares en honorarios para que el acceso al artículo sea gratuito. Y si quiere que su trabajo se alinee con una nueva política de los NIH para acelerar el acceso público a la investigación financiada con fondos federales (parte del esfuerzo de la agencia para restaurar la confianza en la ciencia, dice), puede que tenga que empezar a pagar más.
el Política de acceso público 2024que entró en vigor el 1 de julio, exige que los investigadores financiados con fondos federales depositen el manuscrito de sus artículos aceptados y revisados por pares en un repositorio de acceso abierto, como uno mantenido por los Institutos Nacionales de Salud. PubMed CentralInmediatamente después de que la revista sea aceptada para su publicación. Pero los investigadores informan que algunas revistas, incluidos al menos varios títulos de alto impacto, ya eran propiedad de Elsevier, wiley y Saltador– Cobra a los autores entre $ 2000 y más de $ 10 000 en cargos de procesamiento de artículos (APC) para que su trabajo sea accesible al instante.
Si bien los investigadores pueden utilizar las subvenciones de los NIH para pagar las APC, a algunos les resulta difícil justificar esto en un entorno de financiación tan riesgoso.
“Si tuviera acceso total a los fondos institucionales que normalmente respaldarían mi programa de investigación, o si realmente creyera que esa subvención que funcionó bien eventualmente sería financiada, podría arriesgar el dinero de mi investigación con esa tarifa de acceso abierto”, dijo Sirianni. “Pero debido al trauma que la administración Trump está imponiendo a los científicos de todo el país, nos enfrentamos a decisiones imposibles. ¿Asignamos nuestro dinero a experimentos? ¿Mantenemos a nuestro personal de investigación? ¿Respetamos las tarifas de acceso abierto?”
Los defensores y expertos del acceso abierto dicen que el impasse expone los límites de la capacidad del gobierno para controlar la industria editorial académica de 19 mil millones de dólares, que está impulsada por estructuras de incentivos académicos que recompensan a los investigadores por publicar repetidamente en revistas ampliamente reconocidas. Mientras tanto, la industria editorial (que durante mucho tiempo se ha opuesto al acceso abierto instantáneo, en parte porque amenaza los modelos de negocios basados en suscripción) dice que el lanzamiento de la política no les deja otra opción que cobrar a los portadores de datos.
Prohibición cero
La política de 2024 reemplaza la política de acceso público de 2008, que permitía a los editores bloquear nuevos artículos de investigación revisados por pares y financiados con fondos federales durante 12 meses antes de que estuvieran disponibles para el público. Este período de embargo permitió a los editores obtener ganancias vendiendo suscripciones de bibliotecas académicas a contenido exclusivo; Los autores que querían hacer públicos sus artículos antes de que se levantara la prohibición generalmente pagaban una tarifa de APC.
El objetivo del gobierno al levantar la prohibición era promover “la igualdad, promover el trabajo para restaurar la confianza pública en la ciencia gubernamental y fortalecer el liderazgo científico estadounidense”, dice Alondra Nelson, ex directora interina de la Oficina de Política Científica y Tecnológica. Escribió en una nota de 2022. Ella lleva su nombre. “Una política federal de acceso público consistente con nuestros valores de igualdad de oportunidades debería permitir una participación amplia y rápida en la investigación financiada con fondos federales, y debería permitir que todos los estadounidenses se beneficien sin demora de los retornos de nuestras inversiones en investigación y desarrollo”.
Aunque la administración Biden ha finalizado esta política, la administración Trump está avanzando con ella. Estaba previsto que la ley entrara en vigor en todas las agencias federales el 31 de diciembre, pero el director de los NIH, Jay Bhattacharyya, anunció en abril que la implementaría seis meses antes de lo previsto para promover la “máxima transparencia”.
Aunque Sirianni apoya el espíritu de la nueva política de acceso abierto de los NIH, le preocupa que las altas tasas de APC impidan a los investigadores enviar sus trabajos a revistas influyentes que de otro modo podrían ser adecuadas, en detrimento de la literatura científica.
“Definitivamente habrá muchos trabajos que no se publicarán o se publicarán en la revista equivocada”, dijo Sirianni. “Esta política perjudica a los científicos. En lugar de garantizar que los dólares de la investigación se inviertan en proporcionar conocimiento a la comunidad científica y al público, estos dólares se gastarán en alimentar aún más dinero a las editoriales gigantes”.
¿”Insostenible”?
Sin embargo, los editores dicen que la política de suma cero del NIH los obliga a recuperar los ingresos perdidos por suscripciones a través de APC para mantener los costos operativos, incluida la selección de artículos, curación, revisión por pares y edición, publicación, archivo y mantenimiento.
“No podemos apoyar enfoques que tengan como objetivo hacer que los artículos por suscripción estén inmediatamente disponibles y sean gratuitos, lo cual es insostenible a largo plazo porque socava el modelo de suscripción en el que usted confía”, dijo un portavoz de Elsevier en un correo electrónico. Dentro de la educación superior.
“La mejor manera de abordar los problemas de los costos de publicación es a través de un mercado editorial vibrante, competitivo y dinámico con la máxima elección de autor, incluido el acceso público pago y acuerdos de lectura y publicación”, escribió en un correo electrónico Carl Maxwell, vicepresidente senior de políticas públicas de la Asociación de Editores Estadounidenses, que ha presionado contra la política de bahía cero. “No creemos que sea una buena idea obligar a los investigadores a utilizar un modelo de negocio de acceso abierto único, que tiene el potencial de requerir que los investigadores financiados por los NIH paguen de su bolsillo para financiar el proceso de revisión por pares, comprometiendo en algunos casos su capacidad de comunicar los resultados de su investigación a la comunidad científica y al público en general”.
Carolyn Sutton, directora ejecutiva de la Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos, añadió que la frustración de los investigadores con la nueva política de acceso abierto de los NIH “revela uno de los impactos humanos reales de políticas bien intencionadas que no tienen en cuenta plenamente las realidades operativas del ecosistema de investigación”.
También plantea preguntas a largo plazo sobre cómo preservar este ecosistema.
“¿La responsabilidad de financiar este trabajo debería recaer en el financiador? ¿O en la biblioteca institucional o de investigación? ¿No deberían compensarse a los editores?” ella escribió en un correo electrónico. “¿Cómo puede continuar este sistema crucial de controles y contrapesos, que debe contar con recursos, si no se financia de manera sostenible?”
Pero otro sector que apoya a la industria editorial académica son los profesores que producen y revisan investigaciones por una compensación financiera mínima o nula. Las personas más productivas suelen ser recompensadas con un puesto, un ascenso y un título.
Mantener artículos como “rehenes”
Si bien la política de los NIH no exige que los autores publiquen en revistas que cobran APC (hay muchas revistas acreditadas que son de acceso totalmente abierto), los investigadores sí dicen dónde publican asuntos relevantes para sus carreras. En la mayoría de las universidades, la publicación de investigaciones en revistas prestigiosas y de alto impacto (incluidas muchas de ellas con grandes revistas revisadas por pares) a menudo tiene más peso para los comités de titularidad y revisión que la publicación en revistas menos conocidas.
Pero los investigadores no siempre tienen claras las pautas de APC de una revista hasta que pasan el proceso de revisión y se les exige pagar una tarifa de acceso abierto para cumplir con la política de los NIH, dijo Rachel Widom, profesora de salud pública en la Universidad de Minnesota. Dentro de la educación superior. Saqué un artículo de la revista propiedad de Elsevier. Salud del sueño Sobre cómo el horario de inicio de clases afectó a los adolescentes después de darse cuenta de que tendrían que pagar Tarifa: $2,500 Cargar su manuscrito aceptado en PubMed Central de acuerdo con la política de los NIH.
“Cuando eso sucede, retienen su artículo como rehén”, dijo. “¿Empiezas desde cero y lo envías a una nueva revista? Podría llevar de seis a nueve meses hacer otra revisión”.
Terminó reenviando el artículo a Salud del sueño Después de que expirara su subvención de los Institutos Nacionales de Salud, lo que la eximió de la política de suma cero. A pesar de la “pérdida de tiempo”, dijo que los APC serían los que más perjudicarían a los científicos que inician su carrera. “Es muy importante que creen un registro de publicación”, dijo Widom. “Si las opciones de revistas a las que pueden enviar son realmente limitadas (debido a los APC), eso perjudica sus posibilidades de publicar su investigación y lanzar su carrera”.
“apreciación del prestigio”
Pero estas estructuras de incentivos académicos también han alentado a los editores a cobrar a los autores en respuesta a la política de suma cero de los Institutos Nacionales de Salud, dijo Dave Hansen, director ejecutivo de Authors’ Alliance, una organización sin fines de lucro con sede en California que apoya a los autores en la publicación de sus trabajos.
“Una gran parte del sistema consiste en evaluar las revistas de prestigio que publican algunas de estas grandes editoriales comerciales. Es realmente difícil incluso para una institución grande como el NIH mantener a los investigadores fuera de eso”, dijo Hansen, y agregó que el NIH podría restar importancia a los factores de prestigio al evaluar a los investigadores. Al mismo tiempo, “muchos editores se dan cuenta de que hay una enorme cantidad de fondos federales a los que ahora pueden reclamar acceso gracias a esta nueva política federal”.
La política de suma cero no es el único intento de los Institutos Nacionales de Salud de regular la industria editorial científica. Este verano, Bhattacharya propuso limitar los APC para debilitar el poder de mercado de los editores, debilitar a la élite científica y “hacer la ciencia más accesible, no sólo para el público, sino también para la comunidad científica en general, y al mismo tiempo poner fin a los incentivos perversos que no benefician a los contribuyentes”. Pero los críticos dicen que el plan no es lo suficientemente integral como para desmantelar las estructuras de incentivos académicos y es poco probable que reduzca significativamente las tasas de progreso académico.
Y la frustración que sienten los investigadores en los primeros días de la nueva política de suma cero de los NIH, que fue formulada con algunos de los mismos objetivos que los topes APC propuestos por los NIH, ya respalda estas predicciones.
“La política de acceso público de los NIH se aplica a una gran cantidad de investigaciones, pero también es sólo un porcentaje del panorama general”, dijo Katie Funk, ex directora de programas de PubMed Central, quien ayudó a desarrollar la política de prohibición cero. “Hay varios actores aquí, incluidos financiadores, investigadores, fundaciones, editores y bibliotecas”.
“Sin abordar todo el sistema, se genera confusión”, añadió. “Es necesario un debate más amplio sobre los costos de implementación. No son transparentes y están repartidos por todo el sistema”.
