WASHINGTON – La Corte Suprema bloqueó el lunes el veredicto de un juez federal que limitó el poder de operar paradas de inmigración en la región de Los Ángeles, para reprender estrictamente a la jueza liberal Sonia Sotomore.
La decisión de presentar la solicitud urgente de la administración Trump ha suspendido la sentencia del 7 de julio de UC-Mensha Frempong, basada en el juez de distrito estadounidense Mam con sede en Los Ángeles.
El primer Sotomayar hispano, que sirvió en la corte, se unió a los dos desacuerdos liberales más de la corte.
Él escribió: “No tenemos que vivir en un país donde el gobierno muestra latino, hablar español y hacer trabajos de bajo salario.
La Cuarta Enmienda a la Constitución, que protege de la búsqueda ilegal y la picazón, debe ser protegida, dijo Sotomaor.
“Después de hoy, aquellos que miran de cierta manera, hablan de una manera particular y vienen a trabajar para un cierto tipo de trabajo legítimo, que paga muy poco dinero, ya no puede ser cierto”.
Frimpong dictaminó que los agentes de inmigración no podían detener a las personas perfectamente debido a su raza, etnia o porque hablan español, su trabajo o lugares que reúnen.
El caso se presentó en respuesta a amplios barridos administrados por agentes federales en la región de Los Ángeles como parte de la política de inmigración de línea dura de la administración.
Los migrantes y los grupos relacionados que demandaron han afirmado que la visión del gobierno de la Cuarta Enmienda ha violado la Cuarta Enmienda, para la cual las personas que no tienen residentes legales en los Estados Unidos deben tener “dudas razonables” antes de detenerse.
La apelación del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos el 7 de agosto se negó a bloquear la decisión de bloquear la administración Trump para regresar a la Corte Suprema.
La base de la decisión no se explicó en una breve orden de la Corte Suprema, pero el juez Brett Cavanoff, parte de la mayoría conservadora, escribió una opinión separada para sospechar si había alguna violación constitucional.
Dijo que los inmigrantes no registrados en Los Ángeles tienen una gran población y “tienden a reunirse en ciertos lugares para el trabajo diario”, no trabajan en trabajos relacionados, y sin hablar inglés, la policía puede tener una sospecha razonable de detener a las personas en muchas situaciones.
“Enfatizando el papel apropiado del poder judicial, especialmente en dicho caso de inmigración nacional. El poder judicial no determina la política de inmigración o decide las prioridades de la aplicación”, agregó.
Solister General D John escribe en el Tribunal de Administración Solar que desafiar la práctica no es una posición legal, el veredicto fue generalizado y ha malinterpretado la necesidad de la Cuarta Enmienda.
También agregó que este veredicto amenazaba con “fomentar la capacidad de hacer cumplir la implementación de la ley de inmigración en la región de Los Ángeles”.
Solar dijo que cuando habla en español o solo trabaja, no crea automáticamente una sospecha racional, estas razones nacionales “pueden aumentar las posibilidades de estar ilegalmente en los Estados Unidos”.
El caso trae a la Red del Centro de Trabajadores de los Trabajadores de los Trabajadores de Los Ángeles y United, entre otros grupos que asesoran a los derechos de los trabajadores.
También se demandaron a los demandantes separados, incluidos los detenidos por agentes de inmigración en Los Ángeles.
George Hernández Viramnets dijo que los agentes de inmigración visitaron el automóvil lavado tres veces en el Condado de Orange. En junio, fue interrogado y detenido. Otro demandante Jason Brian Gavidia fue detenido e interrogado en el condado de Los Ángeles. Ambos son ciudadanos estadounidenses.
En los documentos judiciales, los abogados en nombre de los demandantes dijeron que, como resultado de la política, “los ciudadanos estadounidenses y otros legalmente presentes en este país han sido sometidos a una intrusión significativa de su independencia”.
En su juicio, “ha agregado” la violación de la Cuarta Enmienda “para encontrar” ninguna nueva base legal “para encontrar allí” ha agregado.
Frimpong dijo que el gobierno acordó que las patrullas de Rving que criaron a las personas sin dudas razonables fueron violadas la constitución. En una sección separada del caso, dictaminó que las personas que fueron seleccionadas fueron privadas de acceso a abogados en violación de la Quinta Enmienda.
“Lo que este tribunal puede creer en las montañas de evidencia presentadas en este caso, no le está sucediendo a ninguno de ellos”, escribió Frimpong.
La administración Trump ha apelado regularmente a la Corte Suprema que bloquee los veredictos de la corte inferior y, en la mayoría de los casos,.
