Entre canapés de carne y pastel de stilton, salsa de médula ósea y guisantes, los financieros de la sede de JP Morgan en Nueva York alzaron sus copas de champán para brindar: “Su majestad el rey”.
Apenas unos días antes del presupuesto de Rachel Reeves, en medio de los esfuerzos de la canciller por calmar los temores empresariales y el nerviosismo del mercado de bonos, el jefe bancario de Wall Street, Jamie Dimon, estaba organizando una fiesta de cumpleaños para el rey Carlos en su nueva sede de Manhattan de 3.000 millones de dólares (£2.300 millones).
A pesar de la unión estampada en el rascacielos, el rey no estaba allí. Entre los 400 invitados se encontraba Varun Chandra, el enviado del Primer Ministro. Enviado, según el Financial Times, para tranquilizar al director de JP Morgan sobre la postura proempresarial del Partido Laborista.
Esta semana, horas después de que los bancos se libraran de un aumento de impuestos en el presupuesto de £ 26 mil millones de Reeves, Dimon reveló planes para construir una torre de 279.000 metros cuadrados (3 metros cuadrados) en el distrito Canary Wharf de Londres, advirtiendo que se necesitaba un “entorno empresarial positivo continuo en el Reino Unido”.
Se entiende que las cuestiones de planificación y las consideraciones a largo plazo son más importantes para el banco que cualquier presupuesto. Pero el episodio aún resalta cómo los servicios financieros han ganado un estatus preciado en el gobierno, en medio de una feroz presión por parte de la ciudad para garantizar que fuera uno de los pocos sectores prohibidos en el presupuesto de recaudación de impuestos de Reeves.
El Partido Laborista ha estado extendiendo la alfombra roja a los financistas de Wall Street y de la City durante meses, en medio de una campaña mucho más amplia para cortejar a banqueros y empresarios después de que se agriara el romance preelectoral del partido con la industria.
Norman Blackwell, ex presidente del Lloyds Banking Group, que también asesoró a Margaret Thatcher sobre políticas en la década de 1980, dijo que Reeves tenía “trabajo por hacer” para reconstruir la confianza de la ciudad después de su presupuesto de £40 mil millones para aumentar los impuestos en 2024.
“Antes de las elecciones hablaban como si fueran un partido que reconociera la importancia de la creación de riqueza en la economía por parte de las empresas y los empresarios. Todo lo que han hecho en el gobierno ha ido en la dirección opuesta.
“Han aumentado los impuestos corporativos, aumentado la regulación del mercado laboral y (y) la amenaza a los que ganan más y a los no dominantes. Si nos fijamos en el número de empresarios y gente rica que abandona el país, han convencido a la gente de que no valoran ni apoyarán a los empresarios”.
A pesar del suspenso para los bancos, dijo que todavía era poco probable que el presupuesto ayudara mucho porque haría poco para impulsar el crecimiento del Reino Unido. “Es un presupuesto que lleva a la economía en la dirección equivocada y, en ese sentido, es contraproducente en términos de crecimiento y futuros ingresos gubernamentales”.
Gran parte del motivo de la acción de retaguardia es pragmático. Reeves considera que la ciudad es fundamental para la misión de crecimiento del gobierno, con los servicios financieros entre los ocho sectores críticos respaldados por la estrategia industrial del Partido Laborista. Las finanzas aportan casi una décima parte del PIB del Reino Unido, emplean a 1,2 millones de personas y generan más de £40 mil millones al año para el Tesoro.
A principios de este otoño, en Birmingham, el canciller organizó una cena de gala para 300 financieros y líderes empresariales, ofreciendo un ballet y una lectura de poesía hablada en vísperas de su primera cumbre regional de inversiones. Patrocinado por HSBC, Lloyds, Eon, KPMG e IBM, el evento del día siguiente en Edgbaston Cricket Ground contó con una inversión de más de £10 mil millones en Gran Bretaña.
Sin embargo, la proximidad del Partido Laborista a las salas de juntas de Square Mile no sienta bien a los propios parlamentarios y votantes del partido, cuyos recuerdos de la crisis financiera de 2008 todavía duelen. La mayoría de la gente, incluida la mayoría de los que están considerando votar a favor de la reforma británica de Nigel Farage, habría respaldado un impuesto a las ganancias extraordinarias para los bancos en el presupuesto.
“El hecho de que la Canciller no haya impuesto un impuesto a las ganancias inesperadas al sector bancario en el Presupuesto es una crítica condenatoria del dominio absoluto que la industria sigue teniendo sobre nuestra política”, dijo Sara Hall, codirectora ejecutiva del grupo de campaña Positive Money.
“Es profundamente preocupante que mientras se pide al público que haga más para arreglar nuestros deteriorados servicios públicos, los bancos han quedado libres de responsabilidad; es hora de que tengamos una conversación pública adecuada sobre el lobby y la influencia de la industria”.
El mes pasado, Reeves organizó David Salomón, director de Goldman Sachs en el número 11 de Downing Street, y el director de la firma de Wall Street le aconsejó que no aumentara los impuestos bancarios. Politico informó que dividió sus notas informativas para centrarse exclusivamente en el tema, detalle negado por el banco.
Esta semana, después del presupuesto, Goldman anunció que ampliaría su oficina de Birmingham y contrataría a 500 personas, en una medida que duplicaría su fuerza laboral en la segunda ciudad más grande del Reino Unido.
después de la promoción del boletín
La historia podría haber sido diferente. Reeves había estado considerando activamente un impuesto bancario multimillonario para ayudar a reparar las finanzas públicas y financiar la eliminación del límite de prestación de dos hijos.
En agosto, un artículo del grupo de expertos Institute for Public Policy Research estimó que Reeves podría alcanzar hasta £8 mil millones, en un informe que provocó una venta masiva de acciones bancarias del Reino Unido y llevó a la industria a presionar para obtener más.
La oficina de Reeves estaba furiosa con el informe IPPR que sugería un impuesto a las ganancias extraordinarias y la posterior reacción del precio de las acciones. Sin embargo, los expertos dijeron que el Tesoro había pedido ver el informe antes de su publicación.
The Guardian también entiende que los beneficios bancarios, inflados por el plan de flexibilización cuantitativa del Banco de Inglaterra, fueron examinados por funcionarios del Tesoro siguiendo instrucciones de los ministros en la preparación del Presupuesto.
“A veces recibimos un latigazo en las reuniones con HMT”, dijo un banquero de alto nivel.
“En un momento (los altos funcionarios) están increíblemente nerviosos por la inversión entrante, al siguiente sugieren que los principales problemas estructurales son culpa de las empresas. Las narrativas como las de los prestamistas son el verdadero freno al crecimiento. Creo que se han dado cuenta de que la ciudad no se puede dar por sentado. Londres es uno de los muchos centros financieros para los bancos globales”.
Los abogados corporativos bien pagados de Londres también estuvieron entre los que expresaron alivio después del Presupuesto, después de escapar de un impuesto amenazado sobre sus ganancias. Los informes sugirieron que Reeves estaba considerando eliminar una exención para los miembros de compañías de responsabilidad limitada del seguro nacional, una medida que habría recaudado £2 mil millones.
Mark Evans, presidente de la Law Society, un organismo que representa a los abogados, acogió con satisfacción esta semana la suspensión, diciendo que habría sido perjudicial para la economía del Reino Unido y que las firmas de abogados no habrían podido invertir, contratar y contribuir al crecimiento.
Las cifras del sector bancario dicen que el sector paga una tasa general del 28% en el impuesto de sociedades, por encima de la tasa estándar del 25% que se aplica a las ganancias de las empresas, más un impuesto del 0,1% sobre los balances bancarios. “Es difícil decir que no estamos pagando una parte justa, ya que estamos pagando más”, dijo un cabildero bancario.
Sin embargo, los bancos aún han logrado obtener ganancias récord, beneficiándose del aumento de las tasas de interés y la finalización del plan de flexibilización cuantitativa del Banco. En total, Positive Money estima que los bancos ganaron £24,1 mil millones de libras solo en el primer semestre de 2025, lo que equivale a casi £1 mil millones de libras por semana.
A principios de este otoño, Paul Nowak, secretario general del TUC, dijo que hacer que los bancos paguen un poco más para ayudar a reconstruir Gran Bretaña era de sentido común. “A los bancos les ha ido muy bien con el pueblo británico. Es justo que utilicen sus ganancias extraordinarias para pagar un poco más de impuestos e invertir en nuestros hospitales, escuelas y ayuntamientos”.
Se contactó al Tesoro para hacer comentarios. JP Morgan declinó hacer comentarios.
