En una gran decisión Publicado el martesUn juez federal gastó que dos agentes federales lideraron una campaña para detener y deportar a estudiantes internacionales y miembros de la facultad del discurso de los partidarios palestinos con el objetivo de escalofrío, que viola la Primera Enmienda.
“No hubo una política de deportación ideológica”, el juez destacado de la provincia estadounidense, William J. Young, quien es nombrado Reagan, es 161 páginas. “Los fideicomisarios (Marco Rubio, del Ministerio de Asuntos Exteriores, y Chrisi Nayyu, del Ministerio de Seguridad Interna), no era una intención inmediata de deportar a todos los ciudadanos que apoyan a los palestinos no habían sido utilizados antes) para que deporten públicamente para reducir las protestas de los estudiantes. no deseado.
También declaró inequívocamente que los no empleados en los Estados Unidos tienen los mismos derechos de la Primera Enmienda que los ciudadanos, a pesar del argumento de la administración Trump por el contrario durante el juicio.
La decisión, que Young dijo, puede ser la más importante en su área, aproximadamente dos meses después del final de un juicio de dos semanas en la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios contra Rubio, explicó durante el Ministerio de Asuntos Exteriores y empleados del Ministerio de Seguridad Nacional que fueron asignados para identificar a los no profesores de suscriptores. Young escribió en su decisión que las acciones de los departamentos muestran que estaban trabajando juntos para llevar a cabo deportaciones específicas con el objetivo de enfriar: sus repercusiones todavía se perciben ahora.
Los fiscales, que incluyen AAUP, han celebrado tres de sus clases, en la Universidad de Rutgers, la Universidad de Harvard, la Universidad de Nueva York, y la Asociación de Estudios de Medio Oriente, para ganar en una larga conferencia de prensa el martes por la tarde.
“Esta es una victoria verdaderamente importante y una regla verdaderamente histórica que debe tener efectos inmediatos en las políticas de la administración Trump”, dijo Ramia Krishnan, la principal judicial en el caso y una abogada principal de los empleados en el Instituto de la Primera Enmienda del Caballero. “Si la Primera Enmienda significa algo, entonces el gobierno no puede encarcelarlo porque no le gusta el discurso en el que participó, y esta decisión es realmente bienvenida porque confirma esa idea básica, que se basa en nuestra democracia”.
Sin embargo, a pesar de la victoria, muchos fiscales enfatizaron la preocupación de la campaña cruzada del gobierno federal contra estudiantes y partidarios de los profesores de los palestinos. Tod Wolfson, presidente de AAUP, dijo que creía que estas medidas, así como otros ataques del gobierno federal contra la libertad académica, son una mayor amenaza para la educación superior que McCarthy.
“Las únicas ecuaciones pueden ser el miedo rojo y lo catastrófico, pero esto es peor, ¿verdad? Porque no solo ataca el discurso individual, sino que también ataca la independencia y el discurso institucional, ¿verdad?” Dijo. “Los ataques de la administración Trump en la cima son el mayor ataque contra este sector que hemos visto en la historia de este país”.
Entonces, ¿qué viene después de eso?
Los jóvenes anteriormente separaron este problema en dos fases, una de las cuales se centra en la responsabilidad del gobierno y la otra en alivio para los fiscales. Según Karishnan, el juez programará una audiencia posterior para determinar este alivio. Los fiscales esperan que eviten que el gobierno continúe atacando a los no empleados en función de sus opiniones políticas, lo que siempre hace un asunto judicial que el juez le ha dado en marzo.
Pero Young indicó el martes que él dictamina que no está seguro de que el tratamiento de los fiscales parezca estar en una era que parece ser constantemente capaz de evitar recurrir a acciones inconstitucionales.
“Me temo que el presidente Trump cree que el pueblo estadounidense está tan dividido que no se para hoy, lucharán y defenderán nuestros valores constitucionales más preciados, siempre y cuando se calmen para pensar que sus intereses personales no se ven afectados”, como escribió la decisión.
“¿Es cierto?”
