El jefe de árbitros, Howard Webb, ha defendido hábilmente su decisión de anular el gol de Virgil van Dijk contra el Manchester City el domingo.
El holandés pensó que había igualado el marcador para los hombres de Arne Slott después de que Gianluigi cabeceara ante Donnarumma en el minuto 38, pero el gol fue anulado de forma polémica.
Una revisión del VAR finalmente dictaminó que Andy Robertson, quien fue descartado por el esfuerzo de Van Dijk, estaba en fuera de juego y el portero del City recibió una falta, lo que le dio a los hombres de Pep Guardiola la ventaja en el empate y ganaron 3-0.
Insatisfecho con la decisión, que Slott calificó de “error claro y obvio” esa noche, el Liverpool se acercó a PGMOL, un organismo de arbitraje encabezado por un ex hombre del middle web, en busca de respuestas.
Pero Webb respaldó la decisión esta noche – diciendo que la anulación del gol “no era irrazonable” – mientras luchaba contra las críticas del entrenador del Liverpool de que el City recibió una decisión similar la temporada pasada.
Hablando en el Miked Up Show de los árbitros del partido, Webb dijo: “Un jugador en posición de fuera de juego que interfiere con un oponente que no está jugando el balón y los árbitros tienen que decidir si las acciones de ese jugador afectan al oponente son algunas de las decisiones subjetivas que tenemos que tomar”.
Howard Webb lanzó una fuerte defensa de la decisión de anular el gol de Virgil van Dijk ante el Manchester City el domingo
El jefe de árbitros dijo que la anulación del gol “no era irrazonable” en el maquillaje de los árbitros del partido.
‘Por lo tanto, no es sorprendente que algunas personas crean que este objetivo debe mantenerse, por lo que creo que es importante que analicemos los hechos de lo que realmente sucedió en esta situación.
“Sabemos que llegará el córner y que el balón llegará a Van Dijk. Cuando el balón cruza el área penal, los jugadores del Manchester City se escapan, dejando a Robertson en posición de fuera de juego en el corazón del área pequeña.
Cuando van Dijk lanza el balón hacia adelante, es el momento en que tenemos que juzgar el fuera de juego sobre Robertson y lo que está haciendo allí.
Sabemos que no toca el balón pero ¿qué hace? Bueno, cuando el balón avanza hacia él, a tres metros de la portería, en el medio del área chica, hace un movimiento claro para agacharse debajo del balón.
El balón pasa por encima de su cabeza y encuentra la portería en su mitad del área chica. Luego, los árbitros tienen que emitir un juicio: ¿ha tenido eso un impacto tangible en Donnarumma, el portero y su capacidad para salvar el balón? Y ahí es donde entra en juego la subjetividad.
‘Obviamente esa fue la conclusión a la que llegaron. Vio esa posición, vio esa acción, estando tan cerca del portero y se formó esa opinión.
El clip, presentado por Michael Owen, ofrece un vistazo detrás de la cortina en la sala del VAR en el momento en que se realiza la decisión.
Cuando van Dijk anotó, se escuchó al AR2 (segundo árbitro asistente) exclamar: ‘Robertson, Robertson, Robertson. Robertson está a la vista delante del portero. Se esconde debajo de la pelota. Está muy cerca de él. Creo que está en la línea de visión. Creo que están impresionados, amigo.
Virgil van Dijk cree que el Liverpool empató contra el Manchester City el domingo
Van Dijk pasó por delante de Gianluigi Donnarumma después de que Andy Robertson se desviara.
Pero el gol fue anulado por el VAR y la polémica continúa desde entonces.
El árbitro Chris Kavanagh responde: “Está bien, ¿fuera de juego entonces?” A lo que AR2 dice: ‘Creo que fuera de juego’.
Luego interviene un equipo VAR dirigido por Michael Oliver, que dictamina que Robertson está en posición de fuera de juego antes de considerar si ha bloqueado la visión de Donnarumma.
Hablando con el árbitro, Oliver dice: “Se confirma la decisión de fuera de juego contra Andy Robertson”. Está en posición de fuera de juego, demasiado cerca del portero y hace una jugada clara justo delante de él. Verificación completa. Fuera de juego.
Webb dice que si bien entiende que su opinión para apoyar una decisión “no es una opinión compartida por todos”, sostiene que no es descabellado entender por qué llega a esa conclusión.
Continuó: “Llegan a la conclusión de que el jugador está demasiado cerca del portero, el balón viene directo hacia él y tiene que agacharse para apartarse del alcance del balón, y eso afecta la capacidad de Donnarumma para lanzarse hacia el balón y salvarlo.
Y luego, por supuesto, una vez que toman esa decisión en el campo, el trabajo del VAR es mirarlo y decidir si el resultado del fuera de juego es clara y obviamente incorrecto.
“Solo Donnarumma sabe realmente si se vio afectado por eso y tenemos que mirar la evidencia real, y cuando veas la evidencia real de un jugador debajo del balón en esa posición, cerca del portero, el VAR determinará que el resultado del fuera de juego no fue clara y claramente incorrecto y quedará fuera de juego.
Donnarumma se sintió desanimado por la presencia de Robertson y los Rojos se pusieron en contacto con PGMOL porque no estaban de acuerdo en que el capitán escocés estuviera fuera de la vista del portero.
Arne Slott no estaba contento con la decisión, pero no la culpó enteramente por la derrota.
Hablando después de la derrota por 3-0, Slott dijo que un “error flagrante y obvio” en la primera mitad había negado a su equipo el nivel que estaban obteniendo, aunque el holandés se mostró reacio a culpar a esa decisión por la derrota.
El técnico del Liverpool dijo: “No interfirió en lo que podía hacer el portero”.
‘Inmediatamente después del partido alguien me mostró el gol que el mismo árbitro había permitido, la temporada pasada contra City Wolves (cuando Bernardo Silva estaba en la línea para un cabezazo de John Stones).
“Así que el juez de línea tardó 13 segundos en levantar su bandera para decir que estaba fuera de juego. Obviamente hubo comunicación, pero como dije (el gol) podría influir en el juego de manera positiva para nosotros.
“Quiero subrayar el hecho de que ir perdiendo 2-0 en el descanso es un fiel reflejo de cómo transcurrió el partido.
“Esto puede suceder en el fútbol. Fue una decisión equivocada que me anularan el gol, pero no diría que perdimos el partido.
“Después del 1-1, si el City hubiera jugado como lo hizo, habríamos tenido problemas”.
En el programa Mic’d Up, Webb no estuvo de acuerdo con las comparaciones de Slott con la decisión concedida al City contra los Wolves, cuando un gol contra Bernardo Silva fue inicialmente anulado por un fuera de juego similar, pero fue anulado tras una revisión del VAR.
“Aquí hay una clara diferencia”, dijo el jefe de árbitros: “El balón pasa por encima de la cabeza del portero José Sa. No pasa por Bernardo Silva.
Bernardo Silva está en fuera de juego cuando John Stones adelanta el balón. Fundamentalmente, se alejó del vuelo del balón hacia la izquierda y el balón pasó directamente por encima de Saw, que no pasó por encima de la cabeza de Bernardo Silva, que no pasó por encima de la cabeza de Robertson, que se agachó por debajo.
“Entonces, creo que es difícil mirar esto aquí y pensar que José Saw fue influenciado por las acciones de Bernardo Silva. Si el balón hubiera pasado por encima de la cabeza de Bernardo Silva, si hubiera golpeado a Bernardo Silva y hecho que José Saw dudara, habríamos obtenido el mismo resultado que la verificación completa de la decisión en el campo sobre el gol anulado.
