Lo único que quedó claro sobre la nominación de Kevin M. Warsh por parte del presidente Trump para presidir la Junta de la Reserva Federal es que anunciado el vierneslo que pasa es que la comunidad inversora no sabía realmente qué hacer con ello.
El dólar se recuperó, aunque Warsh ha estado presionando para que se realicen más recortes de tasas, lo que tiende a socavar el valor del dólar. El oro y la plata al contado se desplomaron, y este último tuvo su peor día en 45 años, a medida que disminuyeron los temores sobre los ataques de Trump a la independencia de la Reserva Federal, a pesar de la alineación de Warsh con el desencanto de Trump con la gestión de la Reserva Federal.
El mercado de valores vaciló y luego repuntó durante la jornada del viernes, así que ¿quién sabe qué estarán pensando estos inversores?
La agenda desreguladora, la más importante desde la presidencia de Ronald Reagan, ha comenzado a liberar hogares y empresas de los dictados de la burocracia de Washington.
— Kevin Warsh sobre las políticas de Trump, unos meses antes de que Trump lo nombrara próximo presidente de la Reserva Federal.
Había economistas y analistas económicos por todas partes. Debatieron si definir a Warsh como un “halcón” de la inflación, es decir, que impulsa tasas de interés más altas para mantener la inflación bajo control, o una “paloma”, que aboga por tasas más bajas para estimular el crecimiento económico.
El premio Nobel de economía liberal Paul Krugman argumentó que definir a Warsh como un halcón o una paloma es un “error de categoría” ya que ha adaptado su enfoque sobre las tasas a cualquier partido que esté en la Casa Blanca, pidiendo tasas más altas para las administraciones demócratas y tasas más bajas para los republicanos.
Mientras los inversores y economistas dieron un suspiro de alivio ante el anuncio de Trump, uno de los principales argumentos fue que al menos Warsh no es el otro Kevin.
Ese sería el principal asesor económico de Trump, Kevin Hassett, quien ha sido un adulador tan diligente de Trump que perdió toda credibilidad como potencial candidato independiente a la Reserva Federal, especialmente cuando Trump intensificó sus ataques contra el actual presidente Jerome Powell. (Es posible que haya reconocido a Hassett en su apariciones frecuentes en programas de noticias por cable para su sonrisa de satisfacción (que transmite el mantra de la Casa Blanca de que las políticas económicas de Trump están funcionando muy bien, aunque es posible que haya que esperar aproximadamente un año para que se manifiesten los beneficios).
Si es confirmado por el Senado, Warsh asumiría el cargo de presidente en mayo; Powell podría permanecer como gobernador de la Fed hasta enero de 2028.
En cuanto a la cuestión crítica de si un presidente de Warsh defendería la independencia de la Reserva Federal frente a presiones políticas, como la presión que Trump ha ejercido sobre Powell, la opinión generalizada es que protegerá al banco central de presiones abiertas, pero podría hacerlo defendiendo las políticas que Trump quiere de todos modos.
Es dudoso que el nombramiento de Warsh impulse la política de la Fed en la dirección que quiere Trump. El presidente de la Reserva Federal obtiene una votación de 12 votos en el Comité de Mercado Abierto que fija las tasas de la Reserva Federal. La influencia del presidente depende de su credibilidad entre los otros 11, y se desconoce si Warsh podrá reunir la autoridad intelectual necesaria.
En reuniones recientes del comité, ocho miembros se han puesto del lado de Powell en decisiones arancelarias; Los tres miembros designados por Trump para la junta de la Fed, incluido Warsh, serán una pequeña minoría si intenta incitar al comité a tomar el tipo de decisiones que consideran imprudentes.
Sobre el papel, las credenciales de Warsh como presidente de la Reserva Federal parecen bastante decentes. Formó parte de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal de 2006 a 2011, como asistente económico en la Casa Blanca de George W. Bush de 2002 a 2006 y antes como banquero de inversiones en Morgan Stanley.
Warsh es actualmente socio de Duquesne Family Office, el vehículo de inversión personal del multimillonario de fondos de cobertura Stanley Druckenmiller (con quien es coautor). la opinión ocasional). Warsh también se desempeña como miembro visitante en la conservadora Hoover Institution. No es un economista con formación académica, pero eso no es necesariamente una descalificación. Powell tampoco: él y Warsh son abogados.
Le pedí a Warsh, a través de la Institución Hoover, que comentara sobre las críticas que había recibido y recibí una respuesta cordial de un representante de Hoover.
No hay mucho misterio sobre por qué Trump encontró a Warsh tan atractivo. Un factor es su origen partidista; es yerno de Ronald Lauder, heredero de la fortuna de Estée Lauder y uno de los principales contribuyentes de los candidatos republicanos, incluido Trump. Otra es la percepción de Trump de que Warsh parece un presidente de la Reserva Federal: “Aparte de todo lo demás”, dijo Trump, “él es el ‘elenco central'”.
Pero los factores más importantes pueden ser que Warsh parece dispuesto a equiparar sus políticas económicas con planes partidistas, y que ha sido casi tan hostil como Trump hacia el actual liderazgo de la Reserva Federal.
Entonces, veamos el historial de Warsh en estos dos últimos factores. La gran reputación que se le atribuye como sabio en política económica se originó durante la Gran Recesión, cuando continuó aconsejando tasas de interés más altas para combatir la inflación mientras la tasa de inflación estaba entre el 2% y el 3%. En una reunión del Comité de Mercado Abierto el 16 de septiembre de 2008, afirmó que “aún no estaba preparado para abandonar mis preocupaciones sobre la inflación”.
Fue al día siguiente cuando Lehman Bros. fue declarado en quiebra, iniciando la era de crisis del accidente. Las expectativas de inflación habían estado cayendo durante meses, como observó en 2017 Romesh Ponnuru, editor del conservador National Review. Ponnuru afirmó que la resistencia de Warsh a recortar los tipos contribuyó a la renuencia de la Reserva Federal a hacerlo, exacerbando la crisis, aunque no está claro que su posición tuviera tanta influencia sobre los otros 11 miembros del comité.
Warsh continuó recaudando fondos para dinero ajustado (es decir, tasas más altas) hasta 2018, durante el primer mandato de Trump, cuando él y Druckenmiller pidieron tarifas más bajas. En 2023, durante el mandato del expresidente Biden, Warsh volvió a ser exigió tarifas más altascalificando la política de bajas tasas de interés de la Reserva Federal como “entre los mayores errores de política económica en casi medio siglo”.
En septiembre de 2024 (todavía bajo Biden), desolló a la Reserva Federal para que redujera las tasas en medio punto porcentual. Después de que Trump asumió el cargo, Warsh cambió de rumbo y lanzó un ataque directo contra la junta de la Reserva Federal. “Creo que su renuencia a recortar las tasas es en realidad… un buen golpe en su contra”, dijo a CNBC. repitió un Piden un “cambio de régimen” en la Reserva Federal que expresó por primera vez en 2023.
No es raro que las autoridades cambien de rumbo respecto de las tasas de interés cuando las condiciones lo justifican. Para los críticos de Warsh, el problema es que sus argumentos han sido inconsistentes, sin ningún patrón discernible excepto el de defender tasas más altas bajo el gobierno de los demócratas y tasas más bajas bajo el gobierno de los republicanos.
En noviembre del año pasado, Warsh estaba totalmente de acuerdo con las políticas económicas de Trump. “La agenda desreguladora, la más importante desde la presidencia de Ronald Reagan, ha comenzado a liberar hogares y empresas de los dictados de la burocracia de Washington”, escribió en y el Wall Street Journal.
Esta última afirmación merece un examen. La expansión de la inversión de capital se concentra entre las empresas de inteligencia artificial, que pueden estar invirtiendo en una burbuja. El empleo manufacturero, cuyo crecimiento es aparentemente un objetivo de Trump, no ha respondido a sus constantes amenazas arancelarias; ha caído en 63.000 puestos de trabajo, o alrededor del 0,5%, desde que asumió el cargo.
Las fuentes de algunas de sus afirmaciones sobre las condiciones económicas generales no están claras, o al menos no se citan en su trabajo publicado. Por ejemplo, esto es lo que escribió sobre la Seguridad Social un ensayo de la Institución Hoover en coautoría con Druckenmiller pidiendo recortes efectivos de beneficios:
“Los jóvenes que ingresan ahora a la fuerza laboral perderán el 4,2% de sus salarios totales a lo largo de su vida debido a su participación en la Seguridad Social. Un típico estudiante de tercer grado devolverá (en términos de valor actual) sólo 75 centavos por cada dólar que aporte a la Seguridad Social durante su vida. Mientras tanto, muchas personas mayores acomodadas cercanas a la edad de jubilación se embolsarán una ganancia inesperada”.
Esta afirmación se contradice con estudios que relacionan los impuestos vitalicios del Seguro Social con los beneficios vitalicios. El último estudio de este tipo.publicado en diciembre por C. Eugene Steuerle del Urban Institute, muestra que la Seguridad Social produce las mayores ganancias de por vida para los hogares de ingresos bajos y medios.
Un hombre soltero que se jubilara en 2065 después de toda una vida con ingresos medios más bajos, digamos 35.000 dólares al año, pagaría 291.000 dólares en impuestos sobre la nómina de por vida, pero recaudaría 441.000 dólares en beneficios de por vida, calculados como el valor actual de los impuestos y beneficios en dólares de 2025.
Sin embargo, esta persona hipotética con un ingreso máximo cubierto de $176,100 pagaría $1,586 millones en impuestos pero recibiría sólo $1,172 millones en beneficios. Así pues, la distribución de impuestos y beneficios es exactamente lo contrario de la afirmación de Warsh: los ricos obtienen sólo una parte de sus gastos de vida, pero las clases media y baja se embolsan lo que Warsh podría definir como “una buena ganancia inesperada”.
¿Quién es este “típico niño de tercer grado”? Warsh y Druckenmiller no nos dicen sus ingresos ni su esperanza de vida, factores esenciales para calcular la rentabilidad de la Seguridad Social.
Esto es sólo una prescripción política que apunta a la cuestión de qué economía sería Warsh presidente de la Reserva Federal. Otro lío tiene que ver con sus expectativas de ganancias económicas gracias a la inteligencia artificial. Warsh confía en que la IA será de gran ayuda para la economía estadounidense.
“La IA será una importante fuerza desinflacionaria, aumentará la productividad y fortalecerá la competitividad estadounidense”, dijo. esperado en noviembre. “Las mejoras de la productividad deberían conducir a aumentos significativos de los salarios reales. Un aumento de 1 punto porcentual en el crecimiento anual de la productividad duplicaría el nivel de vida en una sola generación”.
Un par de cosas al respecto. Una es que el concepto de “mejoras de la productividad” tiene más peso en esta afirmación del que puede soportar. Lo que hemos visto hasta ahora desde el lanzamiento de aplicaciones de IA es que las corporaciones no tienen reparos en atribuir sus recortes de empleo a las ganancias en eficiencia de la IA, pero las ganancias aún no han aparecido y es posible que nunca se materialicen.
Además, si bien tal vez sea concebible que una mejora de un punto porcentual en el crecimiento de la productividad podría, en teoría, duplicar los niveles de vida en una sola generación, se trata de una generalización descabellada y no tiene en cuenta lo difícil que sería lograr tal mejora: el crecimiento anual de la productividad ha promediado el 1,5% desde 2004 y ha alcanzado un máximo de alrededor del 21.999%.
Por eso, Warsh habla de aumentar el crecimiento de la productividad en un tercio o incluso dos tercios, mantenerlo durante toda una generación y distribuir las ganancias en toda la economía, a pesar del desempleo impulsado por la IA. Para usar su propia fraseología: “¿Sería así?”
