A medida que la administración de Trump trabaja para codificar lo que describe como una revisión “revolucionaria” del sistema de supervisión de la universidad del país, primero debe tener en cuenta los comentarios de los grupos que podrían verse afectados por tan radicales cambios regulatorios.
Y mientras determinados grupos, como los contribuyentes y los nuevos acreditados, están representados en la comisión que revisa la propuesta de la administración esta semana, otros, incluidos los administradores universitarios, los grupos de derechos civiles y los acreditados existentes, tienen menos asientos en la mesa en comparación con las rondas anteriores de conversaciones.
Múltiples expertos en políticas de educación superior y grupos de presión lo advierten la composición de la comisión negociadora da demasiado poder a la administración Trump en las conversaciones. Pero un grupo de reflexión conservador dice que es simplemente un reflejo de cómo las prioridades y las circunstancias han cambiado a lo largo del tiempo.
Si se aprueba, la amplia propuesta de 151 páginas cambiaría drásticamente quién evalúa la calidad de las instituciones de educación superior y qué estándares utilizan cuando realizan la evaluación. Entre otros cambios, los acreditados deberían establecer estándares relacionados con el rendimiento de los estudiantes y exigir a los colegios que garanticen la diversidad intelectual. Otras disposiciones facilitarían que los nuevos acreditadores fueran reconocidos por el gobierno.
Representación consolidada
Cuando la primera administración de Trump se reunió para negociar cambios en las reglas de acreditación en 2019, los administradores de universidades y universidades ocuparon ocho de los 17 escaños, uno Dentro de Ed. Superior análisis encuentro. Estos asientos se repartieron entre representantes de entidades públicas de dos años, públicas de cuatro años, privadas sin ánimo de lucro, privadas con ánimo de lucro, instituciones históricamente con pocos recursos, instituciones afiliadas religiosamente y principalmente instituciones online. Pero esta vez, sólo tres de los 14 negociadores principales representan a instituciones, con asientos para instituciones públicas, sin ánimo de lucro y con ánimo de lucro. (Las instituciones deben estar acreditadas por una agencia reconocida federalmente para acceder a la ayuda federal para estudiantes, por lo que el problema es crítico.)
De igual modo, las mismas agencias de acreditación tienen esta vez menos representación.
Anteriormente, los siete grupos centrales de supervisión institucional tenían su propio asiento en la mesa. Pero en las conversaciones de esta semana, estos grupos, antes conocidos como acreditadores regionales, se combinaron con los acreditadores nacionales, agencias más pequeñas que evaluaban a todas las instituciones restantes.
Cada circunscripción está representada por un negociador primario y secundario, pero sólo una persona a la vez puede sentarse en la mesa y hablar en nombre del grupo. Así, mientras que Heather Perfetti, presidenta de la Comisión de Educación Superior de Estados Medios, una acreditada básica, es la negociadora secundaria y escucha buena parte de la discusión, a menudo no es ella quien comparte sus pensamientos.
Esto significa que las mayores agencias, que supervisan colectivamente el 60 por ciento de las universidades del país y el 95 por ciento de sus estudiantes, no tienen una voz coherente.
En lugar de los grupos de circunscripción que condensó o terminó, el departamento creó nuevos asientos para el interés público, el comité asesor de acreditación nacional y líderes de agencias de acreditación que todavía no han sido reconocidos por el gobierno.
En representación de los acreditados no reconocidos se encuentra la Comisión para la Educación Superior Pública, que seis sistemas universitarios estatales crearon el año pasado como una manera de abordar la “creciente insatisfacción con las prácticas actuales entre los acreditados institucionales existentes”. (El representante principal de los sistemas estatales es Raymond Rodrigues, canciller del Sistema Universitario Estatal de Florida. Florida es uno de los seis estados que crearon CPHE.)
Otras acreditaciones no reconocidas en la mesa incluyen: Jade Foster del National Council for AI Workforce Programme de acreditación, que actúa como miembro secundario del comité del grupo electoral no reconocido, y Rebecca Busacca de la National Acreditation Commission, que actúa como representante principal de los acreditadores programáticos.
(El representante secundario de los acreditadores programáticos, Brian Kessler, vicepresidente de la Comisión de Acreditación de Colegios Osteopáticos, representa a una agencia reconocida.)
¿Apilar la cubierta?
Los defensores institucionales se preocupan de que, diluyendo la representación de unos colectivos y amplificando la voz de otros, el departamento impide que se manifiesten preocupaciones matizadas. Ni las instituciones ni las agencias de acreditación que les responsabilizan son monolitos, y los expertos en políticas temen que estas distinciones no se reflejen correctamente en el comité.
“Cada tipo de universidad tiene necesidades distintas, por lo que los estudiantes y las instituciones no están bien atendidos por la eliminación de sus asientos directos”, dijo un grupo de presión institucional que habló bajo la condición del anonimato.
Y mientras que otras administraciones también han intentado establecer grupos de circunscripción y nombrar a miembros del comité que apoyen sus objetivos políticos, otro grupo de presión que también habló con condición de anonimato dijo que esta vez es “bastante obvio”.
“Quieren llegar al consenso y quieren a gente en la mesa que no creen que sea un obstáculo indebido para conseguir lo que quieren”, dijo la fuente.
Sin embargo, el Departamento de Educación dice que los cambios, sobre todo en cuanto a los acreditadores, son fruto de la normativa vigente. (En 2019, Trump acabó con el concepto de acreditadores regionales, abriendo el mercado y permitiendo que las instituciones cambiaran a agencias fuera de su área geográfica).
El departamento está “enfocado al láser” en “reformar y ajustar los derechos” de un sistema de acreditación que ha “priorizado los procesos sobre los resultados de los estudiantes durante demasiado tiempo”, dijo la portavoz del departamento, Ellen Keast. “La administración de Trump está impulsando un cambio significativo en la educación superior al elevar nuevas voces en lugar de olvidar a los jugadores heredados”.
Bob Eitel, cofundador del Instituto de Defensa de la Libertad, un grupo de reflexión de orientación derecha, añadió que la composición del comité sólo refleja los “problemas en juego” y que otros “está leyendo demasiado al respecto”.
Si el departamento selecciona un comité “impregnado de diversidad de políticas”, entonces las posibilidades de consenso son de cero a cabeza y los funcionarios son condenados por “no realizar el trabajo”, dijo Eitel, que trabajó en el departamento durante el primer mandato de Trump. Pero si establecen un comité con menor diversidad y llegan a un consenso, se les critica por tener una “banda estrecha de líderes de pensamiento”.
“Cualquier departamento de educación que se dedique a negociar la elaboración de normas se enfrenta a una situación en la que está condenado si lo hace y condenado si no lo hacen”, dijo.
El retroceso continúa
Pero incluso con un comité que parece apilado a favor de Trump, llegar a un consenso no es una garantía. Tres días después de la primera de las dos reuniones de una semana, el comité sólo superó las primeras 97 de un total de 151 páginas, y los miembros de todos los puntos de vista rechazaron las políticas del departamento.
Por ejemplo, Mark Becker, presidente de la junta de CPHE y representante principal de los acreditados no reconocidos, desafió al negociador del departamento, Jeff Andrade, quien dijo que los colegios estaban aumentando el coste de la asistencia gastando desperdicio en instalaciones como los ríos perezosos. Becker, que anteriormente ejerció como presidente de la Universidad Estatal de Georgia y de la Asociación de universidades públicas y de subvenciones de tierras, dijo que esto está lejos de ser cierto.
Jennifer Blum, miembro designada por los republicanos del Comité Asesor Nacional sobre Calidad e Integridad Institucionales, también ha planteado a menudo objeciones a las propuestas del departamento para alejarse de un modelo de revisión por pares y hacia un modelo de gobierno corporativo, impidiendo que los empleados de la universidad formen parte de las juntas de acreditación que super. Algunos aspectos de la nueva propuesta podrían violar la ley vigente, explicó Blum.
“Creo muy firmemente que no podemos llevarlo todo, desde el mercado privado y el mundo corporativo. Podemos llevar una parte. No podemos llevarlo todo”.
(La historia se actualizó para corregir la ortografía del nombre de Bob Eitel.)
