Donald Trump prospera con las emergencias. Lloró el primer día de su segundo mandato, declarando una emergencia nacional provocada por una “invasión” de “extranjeros ilegalesDesde México, desde la aprobación de la Ley de Emergencias Nacionales en 1976, ha invocado emergencias más que cualquier otro presidente.
El próximo miércoles se enfrentará a otro que él mismo creó, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos escuche argumentos orales sobre si su política económica que sacude al mundo, los aranceles, es legalmente válida.
Trump ve una emergencia en todas partes. Del flujo de drogas ilegales y precursores de México, porcelana y de alguna manera Canadá; el corte penal internacionalla investigación de funcionarios estadounidenses e israelíes; Estados Unidos es “inadecuado producción de energíatransporte, refinación y generación”; el gobierno brasileñola lucha de la plataforma social X y su procesamiento contra el expresidente Jair Bolsonaro; crimen en washington CORRIENTE CONTINUA; y los antiguos EE.UU. déficits comerciales.
Las emergencias le han servido a Trump para asegurar fondos para construir un muro fronterizo y darle responsabilidad militar para hacer cumplir la frontera, permitir la extracción de petróleo en tierras federales y mantener en funcionamiento plantas de carbón no rentables, y desplegar la Guardia Nacional en Washington DC. Y, por supuesto, imponer aranceles.
Ahora, está previsto que la corte suprema escuche sobre algunos de ellos, un un caso presentada por una docena de estados que cuestionan la afirmación de Trump de que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 otorga al presidente el poder de imponer aranceles a las importaciones de todos los países del mundo para defender a la nación de una lista fantasiosa de supuestas amenazas a la nación.
Los magistrados centrarán gran parte de su atención en si IEEPA autoriza al presidente a hacerlo cobrar una tarifa – palabra que no aparece en el texto de la ley y que es, además, una forma de tributación sobre la cual, según la constitución, el Congreso tiene competencia exclusiva. Pero el tribunal no debería perder de vista la amenaza más amplia a la democracia constitucional de la nación: el abuso por parte de Trump de la noción de emergencia nacional para otorgarse poder absoluto para gobernar sin restricciones por parte de nadie.
JEEP le da al presidente autoridad “para hacer frente a cualquier amenaza inusual y extraordinaria, originada total o sustancialmente fuera de los Estados Unidos, a la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos, si el Presidente declara una emergencia nacional con respecto a esa amenaza”.
Sin embargo, como señalaron los demandantes, al utilizar esto “para imponer aranceles inmensos y cambiantes a cualquier producto que elija ingresar a los Estados Unidos, por cualquier motivo que considere oportuno declarar una emergencia, el presidente ha derribado el orden constitucional y ha traído el caos a la economía estadounidense”. En lugar de resolver emergencias nacionales, Trump está utilizando poderes de emergencia para fabricar una.
Consideremos el déficit comercial, que ocupa un lugar inusualmente oscuro en la imaginación de Trump: no es el resultado de intercambios voluntarios y mutuamente beneficiosos entre empresas y consumidores estadounidenses y extranjeros, sino la consecuencia de un orden mundial retorcido en el que países extranjeros corruptos se aprovechan de Estados Unidos.
Sea lo que sea, no es ni extraordinario ni inusual. Estados Unidos empezó a correr Déficit comercial constante hace medio siglo, en 1975, impulsado por los bajos ahorros estadounidenses y el gran gasto gubernamental déficit presupuestarioque requieren la extracción de capital del exterior y, por tanto, aumentan la demanda de bienes y servicios extranjeros.
La inmigración no autorizada, que ha sido creciendo desde hace bastante tiemponi cumple con los estándares “extraordinarios” e “inusuales”, impulsados por la demanda de trabajadores extranjeros por parte de los empleadores estadounidenses. E incluso si así fuera, un arancel sobre los productos mexicanos no haría casi nada para resolver el problema. Es más probable que dañar la economía mexicana aliente a los mexicanos a buscar trabajo al norte de la frontera.
No entiendo cómo un anuncio de televisión canadiense con clips de Ronald Reagan advirtiendo sobre el alto costo de los aranceles y exaltando las virtudes del libre comercio equivale a una emergencia que justifica el arancel adicional del 10% que Trump tomó en represalia contra Ottawa el lunes pasado. (La Casa Blanca no ha especificado qué autoridad está utilizando Estados Unidos para imponer estos aranceles). En este caso, los aranceles sobre bienes importados legalmente de México o Canadá no pueden poner fin a la “emergencia” creada por los envíos ilegales de drogas de los cárteles de la droga a Estados Unidos. Tampoco pueden frenar la adicción al fentanilo de los estadounidenses.
El caprichoso despliegue de aranceles por parte de Trump está causando una nueva serie de problemas. La inflación se ha mantenido relativamente moderada, en gran medida porque los importadores anticiparon los aranceles y se abastecieron de importaciones por adelantado, pero los precios de los insumos intermedios y los bienes de consumo están comenzando a aumentar, lo que afecta la competitividad de los exportadores estadounidenses. Y la mayoría de los economistas esperan que el shock inflacionario llegue pronto.
Lo más crítico es que la guerra comercial de Trump se está intensificando.
La agitación financiera causada por la explosión global de aranceles que desencadenó el “Día de la Liberación” de abril disminuyó en los meses siguientes. Y, sin embargo, la economía mundial sigue cerca del límite: a principios de este mes Beijing señaló que estaba dispuesto a abandonar la opción nuclear en su enfrentamiento con Washington, imponiendo estrictos controles de exportación de tierras raras y otros minerales sobre los que tiene un suministro casi monopólico y que son indispensables para las industrias de defensa y toda la economía moderna.
En una reunión el jueves al margen de la cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico en Corea del Sur, los presidentes Xi Jinping y Trump acordaron una tregua de un año en la que China suspendería los últimos controles de exportación de tierras raras y Estados Unidos relajaría sus límites a las exportaciones de tecnología a empresas chinas, entre otras concesiones. Pero cada vez hay menos probabilidades de que la guerra comercial lanzada por Trump sin ningún aporte del Congreso vaya muy mal para la economía y la seguridad nacional de Estados Unidos. El Tribunal Supremo podría tomar nota.
Es poco probable que la guerra comercial termine incluso si el tribunal prohíbe a Trump utilizar la IEEPA. Hay otros estatutos en los que se puede confiar. La sección 201 de la Ley de Comercio permite al presidente imponer aranceles u otras restricciones si las importaciones causan o amenazan con un “daño grave” a una industria nacional. La sección 301 también permite al presidente imponer deberes para responder a las prácticas comerciales desleales de otro país.
Los estatutos, sin embargo, tienen límites. Antes de tomar represalias según 301, por ejemplo, el Representante Comercial de Estados Unidos debe realizar una investigación, consultar con el país en cuestión y publicar la acción que propone y las conclusiones fácticas en las que se basa. Si no se detiene la guerra comercial, estas limitaciones podrían frenarla.
Fundamentalmente, al poner algún límite a la beligerancia sensata de Trump, la Corte Suprema podría, por una vez, enviar el mensaje de que el grito del lobo – o “¡emergencia nacional!” – no proporciona una cobertura general para que el presidente se ocupe de los controles y equilibrios esenciales para la democracia liberal.
