Esta semana pagamos el último semestre de la universidad de la niña. Salvo desastre, llené mi última solicitud de Ayuda Financiera Federal (FAFSA). No los extrañaré en absoluto. Hemos logrado que ella vaya a la universidad sin que ella (ni nosotros) tengamos que pedir préstamos, por lo que cuando se gradúe, estará en la mejor posición para aprovechar lo que podemos ofrecerle.
Esto es bueno en sí mismo, por supuesto, pero recientemente aprendí que es bueno por otra razón. Hace unos meses liquidamos los préstamos estudiantiles del chico. Los préstamos estaban a su nombre, como ocurre con los préstamos tradicionales para estudiantes. Cuando les pagamos, ¡su puntaje crediticio se vio afectado!
No me lo estoy inventando.
Como joven que comienza su carrera adulta, sopesando opciones sobre dónde vivir, considerando facultades de medicina y lidiando seriamente con las decisiones de los adultos sobre ubicaciones y relaciones, dar un rápido impulso a su puntaje crediticio tiene un impacto real. No tiene suficiente capital de reserva, por ejemplo, para comprar una casa en efectivo. A los 24 años, la mayoría de la gente no lo hace. Ciertamente no lo hice. Obtener una nueva plaza y/o una nueva factura de matrícula requerirá deuda, que es más costosa cuando su puntaje crediticio es más bajo. Es una especie de impuesto a la pobreza, excepto que las ganancias van a los bancos.
Las personas que obtienen préstamos estudiantiles son criticadas por no devolverlos, pero luego también son castigadas por devolverlos. No lo culpo por estar frustrado.
Este resultado adverso se produjo en un escenario más cercano al mejor de los casos: terminó la escuela, consiguió un trabajo en su campo y recibió ayuda de sus padres para pagar el préstamo. Sin embargo, la mayoría de los estudiantes intercambian felizmente escenarios…
Sé que culturalmente es de doble filo, pero sigue siendo cierto que reducir la deuda de préstamos estudiantiles es un gran argumento para comenzar en un colegio comunitario. La Introducción a la Psicología no varía mucho de una facultad a otra; ¿Por qué endeudarse para pagar el doble o el triple de lo que podría haber pagado? Mis hijos han demostrado ser obstinadamente inmunes a este argumento: sabían lo que querían y son su propio pueblo, pero sigue siendo cierto.
Al menos la niña superó la crisis sin pedir préstamos, por lo que se ahorrará la opción sin salida que él enfrentó. Tendrá sus propios desafíos, pero no éste en particular.
Por supuesto, la forma política correcta de abordar tales escenarios es reconocer que son estructurales y, por lo tanto, la respuesta correcta es estructural. Dar a los colegios y universidades públicos el financiamiento que necesitan para hacer su trabajo sin aumentos anuales de matrícula evitaría, en primer lugar, gran parte de la necesidad de préstamos; Si sumamos el apoyo a las necesidades básicas de los estudiantes, el espacio de préstamo se vuelve más pequeño. Hacer que los préstamos sean discutibles superaría el doble vínculo del pago o la falta de pago, y lo haría independientemente de si los estudiantes tienen padres que puedan pagar la ayuda. En un nivel más amplio, trabajar por una economía más equitativa –una en la que los jóvenes que recién comienzan puedan permitirse una vivienda, por ejemplo– haría bien al mundo. Mientras tanto, pasar a préstamos sin intereses proporcionaría un mayor rendimiento financiero sin violar ninguna norma cultural importante.
Pero mientras tanto, ¿podemos al menos aceptar dejar de penalizar a las personas que realmente devuelven sus préstamos? ¿Qué preferiríamos que hiciera la gente?
