Los últimos libros de Brian Alexander, Educación de alto picopretende estimular el debate sobre el posible futuro de la educación superior después del pico de matrícula de 2011. No es tanto un conjunto de predicciones como un conjunto de preguntas. Vine con algunos míos.
Alexander es un futurista especializado en educación superior. Presenta un podcast muy respetado (una vez fui invitado a él hace muchos años) y ha publicado dos libros anteriores centrados en desafíos específicos como el cambio climático. Esto se lee como la culminación de una trilogía. Aunque no utiliza este término, viene con sus propias teorías de la historia.
Basándose en el trabajo de otros futuristas, Alexander esboza cuatro escenarios posibles: crecimiento, colapso, disciplina y transformación. En general, identifica el siglo XX y la primera década del siglo XXI como modelos de crecimiento. El crecimiento describe las tasas de matrícula escolar, por supuesto, pero también describe el ritmo del progreso tecnológico y económico hecho posible en parte por el crecimiento de la educación superior. (El primer colegio comunitario, Joliet Junior College, se fundó en 1901, lo que inició una reacción en cadena de crecimiento institucional que alcanzó su punto máximo en la década de 1960). A medida que nuevas poblaciones ingresaron a la educación superior a través del GI Bill, se desarrolló la coeducación y la integración, y los colegios y universidades crecieron para acomodarlas.
Pero desde el pico, la situación ha cambiado. En la última década, se fusionaron y cerraron más universidades de las que se abrieron, y muchas de las que permanecieron abiertas están operando con menos recursos que antes. Las excepciones, inevitablemente, se encuentran en la cima de la pirámide del prestigio; La tendencia de la brújula puede estar en su segunda o tercera ronda de rebajas, pero Ivy U sigue avanzando en el camino. Alexander lleva su pregunta central a dónde debemos ir a partir de ahora. Bueno, la demografía ya no es un viento de cola, un partido político ha decidido que las universidades son miserables colmenas de escoria y villanía, y que la prima salarial universitaria ya no es lo que solía ser; ¿Y ahora qué?
Aquí es donde esperaba algo más realista. Alexander dedica capítulos enteros al cambio climático y la inteligencia artificial, pero dedica relativamente poco tiempo a explicar cómo funcionan realmente las universidades. Esta perspectiva conduce a una interpretación muy ingenua del “decrecimiento” como estrategia. El “decrecimiento” tiene sentido a 30.000 pies, pero a nivel de campus esto es difícil. Sucede, por supuesto (parte del atractivo institucional de un cuerpo docente fuertemente adjunto es que permite reducir la carga de trabajo sin necesidad de despidos reales), pero como agenda positiva, no puedo pensar en un solo caso en el que haya tenido éxito. (En su breve análisis sobre la consolidación universitaria, Alexander está a punto de admitirlo). No es una agenda que atraiga estudiantes o donantes. Hay una delgada línea entre el decrecimiento y una espiral de muerte.
Esta perspectiva de 30.000 pies también se presenta en formas más pequeñas. Sobre el terreno, por ejemplo, está claro que la doble inscripción es, en el mejor de los casos, un arma de doble filo. Su crecimiento fue en gran medida el resultado de que los líderes políticos vieron un presupuesto de doble ventaja, donde pagaban por un conjunto de clases que tenían doble importancia. Desde una perspectiva de sostenibilidad corporativa, plantea preguntas fundamentales sobre los modelos de negocio. Pero Alejandro fácilmente pasó por alto esto, suponiendo que era algo puramente positivo.
La parte que falta en el libro, para mí, es la fuerza motriz. Bueno, podemos diagnosticar diferentes situaciones (o estados de ánimo) para diferentes períodos. ¿Qué impulsa el cambio de uno a otro? En un campus universitario, ¿qué hace que ciertas propuestas parezcan casi inevitables y otras casi imposibles? ¿Qué constituye la fuerza de gravedad que obliga a casi todas las organizaciones a moverse en la misma dirección?
Si tuviera que describir las últimas décadas de educación superior, mi historia sería el triunfo gradual del mercado sobre literalmente todo lo demás. La profesión que tiene más sentido cuando está aislada de las presiones del mercado a corto plazo se ha visto empujada, con el tiempo, a una ética de “dirigirla como un negocio”. Los verdaderos creyentes en el mercado están molestos por la existencia de espacios fuera de él y atacan esos espacios como refugios para los apóstatas. La desinversión pública en la educación superior pública ha pasado de ser impactante a controvertida y a ser una realidad. Ahora bien, es normal juzgar un programa o institución por su retorno de la inversión por encima de todo, o enfrentar a las instituciones públicas entre sí en una especie de “Juegos del Hambre”.
Si esto es lo que impulsa el cambio, entonces la dirección del cambio se vuelve más clara. La riqueza se concentra cada vez más en manos de unas pocas personas, que luego tienen el poder de fijar las condiciones en las que todos juegan. El aspecto humanitario del gasto público está sujeto a austeridad y sería mejor fortalecer el aspecto de cumplimiento del gasto público. Más bien, el conflicto de intereses que se suponía evitaría el aislamiento del mercado; En lugar de preocuparnos por la inflación de las calificaciones y el rigor académico, juzgamos a las universidades en función de las tasas de graduación y a eso lo llamamos “rendimiento”.
La “disciplina de mercado” determina qué disciplinas académicas reciben recursos. (En mi mundo, a eso lo llamamos “alinearse con las necesidades de los empleadores”). Multimillonarios como Marc Andreessen atacan a los profesores como elitistas; Esto es absurdo a primera vista y evidencia de una visión global. Los profesores no tienen más poder que los multimillonarios, pero su (disminuida) independencia de los multimillonarios es una especie de anomalía en una cultura que tiene un respeto adulador por la riqueza extrema. Los ricos consideran insultante esta anomalía y recurren a cualquier recurso retórico disponible para persuadir a los profesores a que acepten.
Ésta es una teoría que explica qué impulsa el cambio. Hay otros. El libro necesita uno.
Al centrarse en lo que impulsa el cambio, resulta más fácil identificar dónde es más probable que se produzca el crecimiento y dónde es difícil detener el declive. La economía en forma de K opera según su lógica en muchos sectores, incluida la educación superior.
No veo que la victoria final del mercado sea inevitable, porque “inevitable” es una palabra demasiado fuerte. Pero el marketing es tan poderoso que parece extraño ignorarlo. En un contexto en el que la lógica que beneficia a quienes están en la cima se está imponiendo a todos los sectores de la sociedad, ¿qué deben hacer las personas que valoran otras cosas (la historia, el arte, un sentido de humanidad compartida)? Este es el libro que esperaba leer. Sin embargo, si el objetivo era plantear preguntas, Alexander falló con creces.
