Durante años, las leyes estatales que prohíben a las niñas y mujeres transgénero jugar en equipos deportivos que coincidan con su identidad de género han arrasado, junto con desafíos legales a esa prohibición.
Pero ahora, la Corte Suprema de Estados Unidos podría estar resolviendo lo que se ha convertido en una controversia nacional.
El martes, la Corte Suprema consideró la legalidad de las prohibiciones en Idaho y Virginia Occidental.
En más de tres horas de argumentos orales, los jueces y abogados debatieron cuándo debería haber excepciones permisibles a una legislación amplia que discrimina a grupos específicos, cómo la presencia o ausencia de regulación de la testosterona médica y los beneficios de rendimiento biológico afecta la legalidad de tales prohibiciones, si el sexo debería definirse como sexo biológico bajo el Título IX, y qué significaría permitir equipos segregados por género si a las mujeres transgénero se les permitiera jugar en equipos femeninos.
“¿No crees que deberíamos tener una definición funcional de sexo en el Título IX?” El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, le dijo una vez a un abogado que representa a un niño transgénero.
Los abogados que representan a los estudiantes que impugnaron la prohibición dijeron que los problemas se relacionan con el acceso al atletismo de un pequeño número de personas transgénero, incluidos aquellos que regulan su testosterona. Kathleen R. dijo: Hartnett, la abogada que impugna la prohibición de Idaho, dijo que su cliente “suprimió su testosterona durante más de un año y tomó estrógeno”, diciendo que la ley de Idaho “no pasa por un mayor escrutinio” aplicada a aquellas mujeres trans “que no tienen ninguna ventaja biológica en base al sexo en comparación con la mujer al nacer”.
Veintisiete estados prohíben a las mujeres transgénero participar en algún nivel de atletismo, según abogados que defienden y se oponen a tales prohibiciones. El juez Brett Kavanaugh preguntó repetidamente el martes si los estados sin tales prohibiciones están violando la ley o si se les debería permitir discreción, sugiriendo que está considerando un fallo que afecta más que las restricciones en Idaho y Virginia Occidental.
Kavanaugh cuestionó si los estados sin una prohibición estaban violando el Título IX y la cláusula de igual protección de la Constitución, y si el sexo bajo el Título IX podría interpretarse razonablemente para permitir que diferentes estados lo definan de manera diferente. Dijo que la participación trans podría perjudicar a las niñas que no llegan al límite para los equipos, pero también expresó su renuencia a dictaminar a nivel nacional y preguntó por qué el tribunal debería “constituir una regla para todo el país cuando todavía hay… incertidumbre y debate”.
El juez Samuel Alito no hizo muchas preguntas, pero cuando lo hizo, se centró en cómo se define el sexo en el Título IX. Se pregunta cómo puede el tribunal definir la discriminación por motivos de sexo sin definir el significado de sexo. También cuestionó si las atletas que se oponen a las mujeres trans en sus equipos deberían ser consideradas “engañadas” o “intolerantes”.
En un momento dado, el juez Neil Gorsuch dijo: “Me preguntaba cuál era la orden directa después de toda esta discusión”. En cuanto a si los bloqueadores de la pubertad eliminan todas las ventajas competitivas, Gorsuch dijo que existe “un desacuerdo científico sobre la eficacia de algunos de estos tratamientos”.
Hace casi un año, mucho después de que Virginia Occidental e Idaho aprobaran sus leyes, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que prohibía a las mujeres trans participar en deportes femeninos y amenazaba a las universidades con la pérdida de fondos federales si desobedecían la orden. Al día siguiente, la NCAA anunció una política que limitaba “la competencia en deportes femeninos sólo a estudiantes-atletas asignadas al nacer”.
Desde entonces, la administración Trump ha presionado a las instituciones para que prohíban a las mujeres trans. En abril, por ejemplo, la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación concluyó que la Universidad de Pensilvania violó el Título IX al permitir que una mujer trans compitiera en un equipo deportivo femenino, probablemente una referencia a Leah Thomas, quien compitió por última vez en el equipo de natación en 2022, según las políticas de la NCAA en ese momento.
Idaho y Virginia Occidental
El tribunal escuchó dos casos el martes, Little contra Hickox y West Virginia contra BPJ. Estas demandas, que se centran en si las leyes de participación transgénero violan el Título IX y la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, han estado en curso durante años.
En 2020, Idaho se convirtió en el primer estado en aprobar una ley que prohíbe explícitamente a las niñas y mujeres trans participar en deportes escolares que se alineen con su identidad de género. Lindsay Hickox es una mujer transgénero que, no obstante, pudo participar en el club femenino de carreras y fútbol de la Universidad Estatal de Boise porque presentó una demanda ese mismo año y el tribunal de distrito impidió que se aplicara la ley en su contra.
En 2024, escribieron sus abogados, probó para los equipos femeninos de cross-country y atletismo de la universidad, pero no tuvo éxito, “corriendo constantemente más lento que sus competidoras cisgénero”. Sus abogados afirman que sus “niveles circulantes de testosterona son típicos de las mujeres cisgénero”.
Los abogados de Hickox se opusieron a la consideración del caso por parte de la Corte Suprema, y anteriormente escribieron que el asunto “se relaciona con una orden judicial de cuatro años contra la aplicación (de la ley de Idaho) con respecto a una mujer, que le permite participar en carreras de clubes y fútbol”. Luego, en septiembre de 2025, sus abogados argumentaron que el caso era discutible, diciendo que Hickox había desestimado sus reclamos y “se había comprometido a no probar ni participar en ningún deporte femenino patrocinado por la escuela cubierto por” la ley estatal.
“En los cinco años transcurridos desde el inicio de este caso, la señora Hickox ha enfrentado desafíos importantes que la han afectado personal y académicamente”, incluidas enfermedades y la muerte de su padre, escribieron sus abogados. Dijeron que ella “está sujeta a un escrutinio público negativo por parte de ciertos sectores debido a esta demanda, y ella cree que esta atención continua, y probablemente intensa, en el próximo año escolar la distraerá de su trabajo escolar y le impedirá alcanzar sus objetivos académicos y personales”.
“Si bien practicar deportes femeninos es importante para la Sra. Hickox, su principal prioridad es graduarse de la universidad y vivir una vida sana y segura”, escribieron.
Pero los abogados que defienden la ley de Idaho argumentaron que no se desestimara el caso, una posición que podría permitir un fallo nacional de la Corte Suprema.
Los manifestantes se reunieron frente a la Corte Suprema el martes mientras los jueces escuchaban los argumentos en dos casos que involucraban a atletas trans.
Ryan Quinn | Dentro de la educación superior
El martes, el fiscal general de Idaho, Alan M. Hurst, argumentó que el caso era discutible y dijo que los planes de Hickox sobre la práctica de deportes habían cambiado antes y podrían cambiar nuevamente. La jueza Sonia Sotomayor cuestionó eso, diciendo que Hearst estaba pidiendo al tribunal “obligar al demandante reacio… a continuar con el procesamiento de este caso”. El juez Ketanji Brown-Jackson dijo: “Es un poco extraño que el acusado no quiera desestimar el caso”.
Hurst argumentó que la ley de Idaho no trataba de excluir a las personas transgénero, diciendo que la legislatura allí “quería mantener los deportes femeninos sólo para mujeres”. También dijo que la testosterona no inhibe de forma fiable el rendimiento.
“Los deportes se definen por el género, porque el género es lo que importa en los deportes”, dijo Hurst.
La jueza Amy Coney Barrett preguntó si Hurst estaba defendiendo que se permitiera la segregación por sexo biológico incluso entre niños de 6 años en los deportes. Hirst respondió que incluso a esta edad los niños tienen una pequeña ventaja, pero los deportes mixtos podrían ser una opción.
El caso de Virginia Occidental fue presentado por la madre de Becky Pepper Jackson, entonces una estudiante transgénero de sexto grado, en 2021. Los jueces bloquearon la aplicación de la ley del Estado de la Montaña contra la estudiante.
“Según la narrativa de Virginia Occidental, aprobó (su ley) para salvar los deportes femeninos evitando una inminente ola de ‘hombres más grandes, más rápidos y más fuertes’ que roban campeonatos, becas y oportunidades a las atletas”, escribieron los abogados de los estudiantes. “De hecho, la ley del estado de Virginia Occidental prohíbe a una niña transgénero de sexto grado participar en los equipos de cross country y atletismo de su escuela con sus amigos”.
Sus abogados escribieron que los deportes en los que participaba no requerían relaciones sexuales y que “recibía medicamentos que retrasaban la pubertad y estrógenos que afirmaban el género que le permitieron atravesar la pubertad hormonal típica de las niñas, con todas las características musculoesqueléticas fisiológicas de las niñas cisgénero y ninguna de las características inducidas por la testosterona de los niños cisgénero”.
Escribieron que ella “quiere practicar deportes por las mismas razones que la mayoría de los niños: divertirse y hacer amigos como parte de un equipo”. Participó en lanzamiento de peso y disco después de la temporada, “donde se desempeñó bien dentro del rango de las niñas cisgénero de su edad”, escribieron.
Sin embargo, los abogados que defienden la ley de Virginia Occidental escribieron que “los atletas masculinos que se identifican como mujeres compiten cada vez más en deportes femeninos, borrando las oportunidades garantizadas por el Título IX”. “Las mujeres y las niñas perdieron lugares en equipos deportivos, perdieron lugares en el podio en torneos y sufrieron lesiones mientras competían contra hombres más grandes, más rápidos y más fuertes”, escribieron.
Michael R. dijo: Williams, fiscal general de Virginia Occidental, dijo que a la ley estatal “no le importa la identidad de género porque a los deportes no les importa la identidad de género” y dijo que “no tenemos una exclusión efectiva para las personas transgénero”. También dijo que el Título IX define el sexo como sexo biológico porque ese era el entendimiento en el momento en que fue aprobado por el Congreso.
Barrett sugirió que el estado podría utilizar los argumentos de Virginia Occidental para defender las clases de matemáticas segregadas si produce un estudio que diga que la presencia de mujeres en cálculo frena a los hombres. Gorsuch presentó argumentos similares.
Intervención federal
De cualquier manera, el martes el gobierno federal defendió las leyes estatales. Las regulaciones del Título IX “dicen que se puede separar según el sexo… Los niveles de testosterona circulantes no son legalmente relevantes según las regulaciones”, dijo Hashim M. Mooppan, fiscal federal adjunto principal. También dijo que las mujeres transgénero “no están excluidas de participar en el equipo masculino”.
Durante y después de los argumentos orales, cientos de partidarios y opositores de atletas trans realizaron mítines enfrentados uno al lado del otro frente a la Corte Suprema, cada uno con sus propios sistemas de sonido y parlantes. La ministra de Educación, Linda McMahon, estuvo entre los que se pronunciaron a favor de la prohibición estatal.
La Secretaria de Educación, Linda McMahon, habla frente a la Corte Suprema de Estados Unidos mientras los jueces escuchan los argumentos en las apelaciones contra la prohibición estatal de atletas transgénero en los deportes femeninos.
Foto de Oliver Contreras/AFP vía Getty Images
En sus comentarios, McMahon elogió a la organización legal Alliance Defending Freedom, que había estado defendiendo la prohibición, y elogió las acciones de la administración Trump para “restaurar el sentido común al devolver la razón a los sexos”. También criticó las regulaciones de la administración Biden que declaran que la discriminación sexual, prohibida por el Título IX, incluye la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género. Un juez federal anuló las regulaciones del Título IX a principios de 2025.
“En sólo cuatro años, la administración Biden ha revertido décadas de progreso, tergiversando la ley para decir que el ‘sexo’ no se define por la realidad biológica objetiva, sino por el concepto subjetivo de ‘identidad de género’”, dijo. (Las regulaciones del Título IX entraron en vigor en agosto de 2024, pero los tribunales federales ya las han bloqueado en docenas de estados).
McMahon añadió que mientras la Corte Suprema delibera, la administración seguirá aplicando el Título IX “como estaba previsto, arraigado en la realidad biológica para garantizar la justicia, la seguridad y la igualdad de acceso a los programas educativos para mujeres y niñas en toda nuestra nación”.
“Como ha dejado claro el presidente Trump, Estados Unidos está en su época dorada, una era en la que las estudiantes y atletas tienen igual acceso a competencias justas y seguras y a espacios íntimos, solo para mujeres, libres de ideologías divisivas y discriminatorias”, dijo.
