EnEn las elecciones locales y regionales en todo el Reino Unido, es evidente que el espectro de Trussonomics perdura. Los Verdes, Reform UK, Your Party, Restore Britain, los conservadores e incluso los liberales demócratas no pueden evitar hacer promesas de gasto extravagantes, a menudo pagadas recortando algo o empruntando más que, según argumentan, no tendrán consecuencias económicas negativas.
O si lo hacen, los costes correrán a cargo de personas y empresas que no les importan.
Sólo Keir Starmer y sus colegas del gabinete parecen ser inmunes a las exigencias histéricas del gobierno del Reino Unido para reconfigurar de algún modo la forma en que opera la economía sin desbordamientos, consecuencias no deseadas o costes adicionales que anulen las supuestas ganancias derivadas de la política original.
Liz Truss prometió grandes recortes de impuestos por valor de 45.000 millones de libras pagadas con préstamos adicionales y “eficiencias” del bienestar. Dirigido principalmente a personas más ricas, el argumento económico se basaba en desencadenar un espíritu emprendedor que arrastrara a Gran Bretaña de un largo período de baja productividad y sólo ganancias incrementales en los ingresos medios.
De cara a las elecciones locales de mayo, hay otras muchas políticas mágicas que se ofrecen. Los conservadores quieren gastar mucho después de realizar recortes salvajes en las prestaciones sociales. Entre los titulares de la última conferencia conservadora se encontraba la promesa de reducir la factura del bienestar en 23.000 millones de libras. “La cultura de ‘algo por nada’ debe terminar ahora”, dijo el canciller de la sombra, Mel Stride.
El líder del partido Verde, Zack Polanski, ha atenuado a algunos de los elementos más radicales de los planes económicos de su partido, aunque la agenda sigue siendo imprecisa. Si examinamos lo que propusieron sus compañeros en las últimas elecciones podemos verlo comidas gratuitas en todas las páginas.
Propusieron aumentar los impuestos en más de 170.000 millones de libras al año a finales del próximo parlamento, incluido un impuesto de 90.000 millones de libras anuales sobre las emisiones de carbono, para financiar un impulso de tamaño similar al gasto público diario. Por lo que respecta al gasto del libro mayor, tenían previsto aumentar el presupuesto actual de 160.000 millones de libras esterlinas en 90.000 millones de libras al año.
Reform UK ha abrazado a Trussonomics como ningún otro partido. Su principal compromiso de las elecciones generales fue aumentar el umbral a partir del cual la gente comienza a pagar el impuesto sobre la renta de £ 12.570 a £ 20.000, con un coste para la Hacienda de más de 40.000 millones de £ al año.
En la base de muchas de estas propuestas está la sensación de que Reino Unido puede revertir más de 100 años de decadencia con la varita mágica y, más que eso, viajar solo en este viaje sin tener que preocuparse por el efecto sobre los mercados financieros o los socios comerciales, y también mientras el viejo orden global se desintegra.
Donald Trump puede ser un ejemplo extremo del deseo de los ciudadanos estadounidenses de mantener su nivel de vida dentro de un escudo económico y militar protector, pero hay muchos más como el actual residente en la Casa Blanca, tanto en EE.UU. como en otros países.
En Francia, el National Rally de Marine Le Pen intercambia golpes con el France Unbowed (LFI) de Jean-Luc Mélenchon para captar la atención de aquellos que creen que las economías y las sociedades pueden darse la vuelta en pocas semanas o meses. Ambos promocionaron políticas dramáticas que pretendían convertir al superpetrolero económico francés como si fuera un esquife, dirigiéndose a los ricos, grandes negocios o inmigrantes para conseguir grandes ahorros e ingresos adicionales.
Afortunadamente, el electorado francés rechazó la política de gestos en las elecciones locales del pasado mes, prefiriendo candidatos más centristas. No en todos los niveles, pero en algunas ciudades clave como París y Marsella, significó que los candidatos de centroizquierda que se distanciaron tanto de Mélenchon como de Le Pen fueron victoriosos.
Parecía haber un reconocimiento de que la realidad de esta década –una caracterizada por dos guerras importantes que costaron billones de dólares en producción perdida, un cambio tecnológico cuántico y un clima que cambia rápidamente– es que no hay respuestas fáciles.
La ruta del trabajo hacia la riqueza, pese a mantenerse dentro de los estrictos límites de gasto, se suponía que era un crecimiento económico adicional.
Rachel Reeves apostó mucho por que un aumento del gasto a principios del parlamento estimularía la economía más adelante y al menos a tiempo para las próximas elecciones generales, sino el veredicto de medio plazo más inminente que está a punto de ser emitido.
Sin embargo, el daño causado por el último gobierno aún está subestimado, dejando a los laboristas con un agujero mucho mayor en las finanzas públicas que incluso los 22.000 millones de libras que Reeves anunció en sus primeros meses en el cargo.
Hay todavía mucho que el laborista podría hacer con el dinero que ya ha destinado a la inversión si sólo los ministros pudieran tomar algunas decisiones. La procrastinación es la enfermedad que infecta a Whitehall en este momento y Starmer debe asumir buena parte de la culpa.
Una vez que el gobierno puede demostrar que consigue las cosas con dinero público, puede justificar sacar más de los mejores, sabiendo que no se desperdiciará; de momento sólo existe HS2 como guía sobre cómo gastan los ministros en nuevas infraestructuras.
Sin embargo, el tema general debe ser que en un mundo incierto, es preferible un gobierno sensato y racional a iniciativas extravagantes que generan muchos perdedores indignados.
Truss fue un desastre y no sólo porque creía que las grandes economías industrializadas como Reino Unido (a diferencia de Irlanda o Suiza) pueden reducir los impuestos como vía hacia el crecimiento sostenible. Era la idea de que había disponible una escotilla de escape, o un asiento expulsor, si lo prefiere, que, como Artemisa, impulsaría la economía a un plan más alto.
