Los recortes en la ayuda al extranjero por parte de países como EEUU y Reino Unido corren el riesgo de alimentar la inestabilidad económica mundial en medio de la crisis humanitaria derivada de la guerra de Irán, ha dicho David Miliband.
El exsecretario británico de Asuntos Exteriores y jefe del Comité Internacional de Rescate (IRC) dijo que el “abandono” de Estados Unidos de su programa de ayuda bajo Donald Trump empeoraría los choques en la economía global que afectarían tanto a los países pobres como a los ricos.
Miliband también dijo que lamentaba que el gobierno de Keir Starmer estuviera recortando el presupuesto de ayuda del Reino Unido, porque apoyar a los más pobres del mundo era moralmente lo correcto y una “buena inversión para Gran Bretaña”.
“Una crisis humanitaria no atendida es una incubadora de inestabilidad política. Estamos en un mundo más conectado que nunca”, dijo el exministro de Treball. “La guerra de Irán muestra lo conectados que estamos, pero las conexiones también van al revés (desde los países pobres a los ricos).
En declaraciones al Guardian en las reuniones del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial en Washington, Miliband dijo que el conflicto en Oriente Medio aumentaría la pobreza global y se arriesgaría a desplazar a millones de personas.
“Si piensas en el 2016 y en la escala de la crisis europea de los refugiados, es muy difícil ser un catastrofista al respecto, pero sabemos que el conflicto impulsa el movimiento de personas”, dijo.
Con la guerra y las amenazas a la seguridad alimentaria en aumento en todo el mundo, los gobiernos occidentales que reducían sus presupuestos de ayuda al extranjero eliminaban el apoyo que podría ayudar a prevenir la futura inestabilidad económica mundial, dijo Miliband.
“Podría decirse que no podría haber peor momento para recortar el presupuesto de la ayuda. Porque tiene un número muy significativo de personas en situación de pobreza extrema. También tenemos cada vez más pruebas de lo que funciona para reducir la pobreza, y las pruebas sobre los impactos positivos de la ayuda son, de hecho, más fuertes”.
Esta semana, el Naciones Unidas dijo que 32,5 millones de personas en todo el mundo podrían verse hundidas en la pobreza por las consecuencias económicas de la guerra de Irán, y se espera que los países en desarrollo serán los más afectados.
Los precios mundiales de la energía y los fertilizantes se dispararon desde el cierre del estrecho de Ormuz, que Miliband calificó de “bomba de relojería de la seguridad alimentaria”, con el potencial de causar hambre global generalizada.
El conflicto llega cuando los gobiernos occidentales, incluidos EE.UU., Alemania, Francia y Reino Unido, redujeron su gasto en ayuda en medio de los niveles elevados de endeudamiento y deuda a las economías avanzadas y un clamor para aumentar el gasto en defensa.
Figuras de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicopublicado la semana pasada, mostró que los países ricos redujeron el gasto en ayuda en 174.300 millones de dólares (129.000 millones de libras esterlinas) en el 2025, un descenso de casi un cuarto respecto al 2024.
Miliband, que se encuentra en Washington para reuniones en el FMI y en el Banco Mundial, y para hablar en la conferencia de la economía mundial de Semafor, dijo que EEUU bajo Trump había abandonado su papel de liderazgo de larga fecha en el desarrollo global.
“Por razones morales y estratégicas, EEUU no quería ser un imperio global, sino un ancla global. Y esta administración ha sido explícita sobre su determinación de abandonar ese papel”, dijo Miliband.
“Hay todo tipo de cosas que Estados Unidos ha hecho mal en los últimos 80 años, pero eso (la política de ayuda de EEUU) ha tenido un impacto neto positivo: ese papel de ser un ancla global ha sido más positivo que negativo. Es una decisión histórica abandonar esa posición”.
Cuando se le pidió sus reflexiones sobre cómo un gobierno laborista estaba reduciendo el presupuesto de ayuda del Reino Unido en miles de millones de libras, Miliband dijo que existían pruebas que vinculaban los niveles más bajos de ayuda británica con el aumento de las víctimas mortales en todo el mundo.
“Hay más maneras que el presupuesto de ayuda que el Reino Unido juega un papel (en el apoyo al desarrollo global), pero ¿me arrepiento de los recortes en el presupuesto de ayuda del Reino Unido? Sin duda”, dijo.
“El presupuesto de ayuda del Reino Unido no es sólo el correcto. Es una buena inversión para Gran Bretaña. Ha demostrado su valía, no porque la ayuda te compre amigos, sino porque la ayuda es una forma de alinear tus palabras y tus actos.
“Creo que el internacionalismo laborista es una parte importante de su oferta al público. Es una cuerda positiva en nuestro arco, no un arrastre”.
