DOnald Trump y Denis Healey no tienen mucho en común. Uno de los primeros ministros más grandes de Gran Bretaña nunca compartió poco de su famoso interior con el que algunos historiadores ven como uno de los peores ocupantes de la Casa Blanca.
Pero en Trump sería recomendable que recordara la primera ley de los agujeros de Healey: cuando esté en uno, deje de excavar.
En cambio, después de haber visto que la Corte Suprema rechazó sus aranceles aranceles globales el viernes, Trump sacó la pala y anunció un nuevo arancel global del primer 10% y después lo aumentaba al 15%. Esto puede haber levantado el estado de ánimo del presidente, tras una reprobación desgarradora de los máximos jueces de EEUU, pero corre el riesgo de ser contraproducente sus esperanzas de fuertes recortes de tipos de interés este año.
La guerra comercial, con su exhortación a las empresas a fabricar sus productos en EE.UU. si saben qué es bueno para ellos, es una de las políticas de la firma de Trump. La lógica es crear prosperidad y oportunidades a largo plazo aportando más inversión e innovación a EE.UU., aumentando los ingresos.
También ofreció oportunidades lucrativas para grabar a los estadounidenses, con los aranceles rechazados por el Tribunal Supremo que se calcula que obtuvieron aproximadamente 110.000 millones de dólares (81.000 millones de libras esterlinas) de aquellos que importaban bienes del extranjero.
La consultora de la ciudad Capital Economics ha calculado que al elevar la tarifa global al 15%, Trump ha asegurado que al menos durante los próximos 150 días la tarifa efectiva volverá a subir hasta el 14,5%, algo por encima de donde se había establecido antes de que el Tribunal Supremo redujera las tarifas recíprocas internacionales basadas en la ley.
Esto significa que los importadores estadounidenses seguirán pagando precios mayores por las mercancías del extranjero, con un impacto secundario sobre la inflación.
Las empresas que han rechazado las tarifas del IEEPA están agitándose por recuperar el dinero. Esto podría ser un estímulo fiscal potencial, si logran los efectivos.
Esto supone un dolor de cabeza para la Reserva Federal de Estados Unidos y su próximo líder, Kevin Warsh, recién ungido, y puede dificultar la justificación de un recorte de tipos.
Trump dejó claro qué quiere de Warsh el pasado viernes, declarando que “los tipos de interés deberían bajar muy sustancialmente” a su reloj. Sin embargo, Warsh estará en un puerto pegajoso, ya que la Fed parece dividida: el acta de su última reunión mostró que algunos funcionarios de la Fed se preguntan si pronto podrían necesitarse aumentos de tipos para mantener la inflación fijada, mientras que otros esperan recortes.
Una subida de tipos de la Fed enfurecería al siempre inflamable Trump. El mes pasado dijo en el Foro Económico Mundial que estaba equivocado que los mercados cayesen cuando EEUU informó “un gran trimestre, un gran mes, grandes ganancias” porque los inversores esperan tipos de interés más altos como resultado.
Ahora puede parecer contraintuitivo, pero ese mecanismo de “las buenas noticias son malas noticias” es vital para los mercados financieros sanos. Si un crecimiento más rápido conduce a una mayor demanda y presiones inflacionistas, un banco central responsable debería ir diluyendo el punchbowl (a través de una política monetaria más estricta) para evitar que el partido se vaya de las manos en lugar de animar el jolgorio.
En ese punto, el historial a largo plazo de los bancos centrales es mixto. Cuando era el presidente de la Fed, Alan Greenspan resistió los aumentos de tipos durante el boom tecnológico de los años noventa, creando una era de dinero barato que culminó con el crack de las punto-como.
Aunque la Casa Blanca de Trump quisiera que Warsh modelara su mandato en Greenspan, la economía de Estados Unidos y del mundo es bastante distinta de hace tres décadas, aunque el secretario del Tesoro, Scott Bessent, impulsa un impulso de desregulación al estilo de los años 90.
Dario Perkins, de TS Lombard, por ejemplo, no está convencido de que la combinación Bessent-Warsh pueda recrear las condiciones macroeconómicas alcistas de los años noventa.
“Incluso si las ganancias de productividad del IA pueden igualar la exageración, algo que parece poco probable, el telón de fondo de la inflación mundial es muy distinto al de los años noventa. Los aranceles y las restricciones a la inmigración han dañado el potencial de suministro de EEUU, mientras que la ‘aglomeración’ (inversión del sector privado).
La semana pasada, la medida de inflación auspiciada por la Fed aumentó, amortiguando las esperanzas de que se estaban aumentando los efectos deflacionistas. Por ello, los mercados no esperan prácticamente ninguna posibilidad de rebajar los tipos de la Fed en marzo, aunque se esperan dos recortes en Navidad.
Es difícil saber exactamente qué hace la próxima silla de la Fed de la actual situación económica porque, de forma inusual, Warsh y Trump no celebraron una rueda de prensa conjunta después de que el presidente anunciara su elección a principios de febrero.
En el pasado, Warsh indicó que la Fed debería revertir sus “hechizos” en lugar de mantener su audiencia al “cerca de sus asientos” intentando proporcionar señales vocales a los mercados mediante una guía avanzada. Una idea digna pero que corre el riesgo de dejar a los inversores adivinando cómo se aproximará la Fed a una economía donde el crecimiento se ralentizó a finales del año pasado y se crean relativamente pocos puestos de trabajo.
Esta incertidumbre política corre el riesgo de socavar al dólar estadounidense y los mercados más amplios en el 2026. Y con un presidente que se dedica a luchar contra su guerra comercial, Warsh puede luchar por persuadir al resto del comité de fijación de tipos de interés de la Fed para que vote a favor de recortes.
Sin embargo, siempre podía recordar otra máxima de Healey: “No podemos esperar conseguir el pleno empleo y mantenerlo hasta que no hemos dominado la inflación”.
