El domingo antes del Día de Acción de Gracias, un administrador patrimonial llamado Michael Green publicó una publicación en Substack argumentando que Un ingreso de 140.000 dólares es el nuevo nivel de pobreza para una familia de cuatro. en Estados Unidos, donde el umbral oficial de pobreza es de 32.150 dólares.
La publicación rápidamente se volvió viral.
Uno podría esperar que los comentaristas económicos de costa a costa mencionaran a Green como su “persona por la que estoy más agradecido” en las reuniones familiares de esa semana, porque desde entonces les dio algo en qué pensar. En todo el espectro, de izquierda a derecha, innumerables expertos han repetido los números de Green para ridiculizar o validar su argumento.
Es extraño que en uno de los países más ricos del mundo, un tercio de la clase media no gane lo suficiente para pagar las necesidades básicas.
– Stephens y Perry, Brookings
“Todo esto no pasa la prueba del olfato”, dijo el economista de centroderecha Noah Smith en una refutación muy larga. Por otro lado, Tom Levenson, profesor de redacción científica en el MIT, nos regaló un hilo de Bluesky en el que señalaba que “140.000 dólares en muchas zonas urbanas de EE.UU. son al menos un ingreso familiar precario y, en el peor de los casos, uno o dos cheques de pago perdidos debido a tener que elegir entre alquiler o comida.”
Green dijo que la respuesta a su publicación ha sido “enormemente favorable.” Esa no es mi impresión, pero déjalo así.
He aquí mi resumen rápido: Green cometió un error de categoría (y un error retórico) al basar su argumento en el concepto de “pobreza”; ésta es la afirmación en la que se centran la mayoría de sus críticos. Su verdadero argumento, sin embargo, se refiere al concepto de accesibilidad. De hecho, en una publicación posterior redefinió su argumento como aplicable a “La precariedad oculta de muchas familias estadounidenses..”
Podemos estipular que hacer de 140.000 dólares un estándar de pobreza es absurdo. Incluso en una economía de altos costos como la de California, millones de familias viven cómodamente con mucho menos. (El ingreso familiar medio en el condado de Los Ángeles, lo que significa que la mitad de todos los hogares ganan menos y la otra mitad gana más, es de aproximadamente $86,500).
Muchas familias trabajadoras están criando hijos y tienen una vida social fructífera en promedio o incluso menos ingresos: vivir barato no es lo mismo que vivir pobre o miserablemente. Gran parte de lo que las familias de clase media renuncian son cosas que no son necesariamente cruciales. La imagen de Green de familias despojadas hasta los huesos con ingresos de seis cifras o incluso cinco cifras suena como algo inventado por un administrador de activos con una clientela claramente adinerada, y lo es.
Sin embargo, a lo que alude implícitamente su publicación es a que el concepto de “clase media” ha evolucionado en las últimas décadas, y no en buena dirección. Es por eso que tantos estadounidenses, incluidos millones con ingresos que solían ubicarlos firmemente en la clase media, se sienten más necesitados que nunca y se preguntan cómo pueden permitirse cosas que sus padres daban por sentado, como enviar a sus hijos a la universidad y ahorrar para una jubilación cómoda.
“La crisis de asequibilidad del país no ha salvado a las familias de clase media, un tercio de las cuales luchan por pagar las necesidades básicas como alimentación, vivienda y cuidado infantil”. Hannah Stephens y Andre M. Perry de la Brookings Institution observado la semana pasada. Su análisis abarcó 160 áreas metropolitanas de Estados Unidos y se mantuvo firme en todas ellas.
(Definieron la clase media como aquella que oscilaba entre 30.000 y 153.000 dólares).
Demos una oportunidad al argumento de Green.
Comenzó con el origen del cálculo federal de la pobreza, que se remonta a 1963, cuando una economista de la Seguridad Social llamada Mollie Orshansky pensó que, dado que los hogares estadounidenses gastaban en promedio un tercio de su presupuesto en alimentos, si se estimaba el costo de una canasta de alimentos mínimamente adecuada y se multiplicaba por tres, se podía obtener una estándar general útil para la pobreza. Lo fijó en 3.130 dólares para una familia de cuatro personas que no son agricultores.
“Si no es posible afirmar inequívocamente cuánto es suficiente”, escribió, “debería ser posible afirmar con confianza cuánto, en promedio, es demasiado poco”. Lo fijó en 3.130 dólares para una familia de cuatro personas que no son agricultores.
Green embelleció su publicación con muchos asteriscos mágicos y gestos con las manos para adaptarse a los cambios en el estilo de vida estadounidense durante las próximas seis décadas y alcanzar su estándar de 140.000 dólares. Pero si se aplica una tasa de inflación constante a los 3.130 dólares de Olshansky a través del Índice de Precios al Consumidor, se obtienen unos 33.440 dólares. Da la casualidad de que el gobierno El nivel oficial de pobreza para una familia de cuatro hoy es $32,150. muy cerca
Este es un número importante porque define la elegibilidad para una serie de programas gubernamentales. La elegibilidad para Medcaid según la Ley de Atención Médica Asequible (en los estados que aceptaron la expansión de Medicaid de la ACA) es hasta ingresos del 138% del nivel de pobreza; más alto que eso dirige a las familias a los planes de salud de ACA. Como señala KFF, “en los estados que no han adoptado la expansión de Medicaid, los adultos con ingresos tan bajos como el 100% del FPL pueden calificar para los planes del Mercado”.
Los críticos de Green generalmente señalan que el ingreso familiar medio en Estados Unidos fue de 83.730 dólares en 2024, lo que significa que ha colocado a más de la mitad de Estados Unidos en la zona de pobreza. Esto simplemente jura la realidad.
Hay que decir que el enfoque de Green difiere de aquellos artículos que aparecen regularmente pidiéndonos que simpaticemos con las familias que ganan 400.000 o 500.000 dólares porque no pueden llegar a fin de mes.
Como he informado en el pasado, estos elementos invariablemente dependen del prestigio. Ofrecen sus propias definiciones de “rico” y enumeran como gastos necesarios o inevitables muchos artículos que las familias comunes considerarían lujos: vacaciones lujosas, donaciones caritativas (incluso a las alma maters de los adultos), etc., etc. la otra semana… ya entiendes la idea.
Levenson hizo los números de una familia hipotética en su ciudad natal de Brookline, Massachusetts, que es objetivamente de clase alta, pero su enfoque se aplica de manera más amplia. Busquémoslos en una casa hipotética en el condado de Los Ángeles. Estas cifras son necesariamente conjeturas, ya que su kilometraje puede variar, de hecho, de todos el kilometraje varía.
El alquiler mensual promedio en Los Ángeles, según Zillowes $2,750 o $33,000 al año. Por otro lado, el precio medio de una vivienda en el condado se acerca al millón de dólares. Con la tasa hipotecaria promedio actual del 6,2% y suponiendo un pago inicial del 20%, el costo de una hipoteca de $800.000 asciende a $4.900 por mes o $58.800 por año. Se puede encontrar una casa más barata más arriba en la costa, así que, a modo de argumento, consideremos una casa de 500.000 dólares con una hipoteca de 40.000 dólares: 2.450 dólares al mes, o sólo 29.400 dólares. Pero probablemente viva más lejos del trabajo, por lo que sus costos de transporte aumentan.
El impuesto a la propiedad sobre esta casa de $1 millón: $10,000 el primer año. (En la casa de $500,000, eso son $5,000.)
Impuestos estatales y federales sobre ingresos de $140,000: alrededor de $18,000. Impuesto sobre la nómina del Seguro Social: $8,680.
Entonces, de nuestros $140,000, vivienda e impuestos, nos quedan entre $44,500 y $78,920.
Alimentos: La Oficina de Análisis Económico fija el gasto anual de una familia de cuatro miembros en California en un promedio de $18,000. Es casi seguro que esta cifra está aumentando.
¿Cuidado de la salud? En su informe anual sobre cobertura de salud patrocinada por el empleador, KFF encontró que la proporción de empleados de la familia cubierta alcanzó los $6,850 este año, y los empleadores asumieron el saldo del total promedio de $27,000. Para las familias con planes de la Ley de Atención Médica Asequible, los costos son imposibles de calcular en este momento, porque los republicanos en el Congreso no pueden actuar juntos para ampliar los subsidios a las primas que hacen viables estos planes.
Luego está la guardería. En el pasado, cuando las familias con un solo ingreso eran más comunes que hoy, esto no era un problema tan grande como lo es ahora. Pero si ambos padres trabajan, los niños deben permanecer en la guardería hasta que tengan edad suficiente para ir al jardín de infantes o al primer grado, digamos 5 o 6 años. En California, según una encuesta, eso equivale a unos 13.000 dólares al año por niño.
Algunas cosas más que aún no hemos contado: la factura del teléfono móvil, digamos 100 dólares al mes; Wi-Fi residencial, $100 más; computadoras, aproximadamente 1.000 dólares cada una; automóviles usados, entre 17.000 y 25.000 dólares; seguros de automóvil y de hogar, $1,500 cada uno; gasolina; y servicios públicos ($3,300 por año, según sofi).
En el extremo inferior de los costos de vivienda, a nuestra familia de California le sobran unos cientos de dólares de ingresos discrecionales mensuales. En el nivel más alto las hipotecas están bajo el agua. Levenson añade: “Es mejor para nuestro socio teórico no tener préstamos para estudiantes”.
También vale la pena señalar que nuestra pareja ha invertido un centavo en fondos para la jubilación o la universidad. Si destinan el 10% de sus ingresos a contribuciones 401(k), están en problemas.
Lo que realmente estamos viendo es el colapso de la clase media estadounidense. “Es indignante que en uno de los países más ricos del mundo, un tercio de la clase media no gane lo suficiente para pagar las necesidades básicas”, escriben Stephens y Perry de Brookings. “La mujer soltera que vive en Pensilvania y compra su primera casa, la pareja latina/hispana en Indiana que dirige un negocio local, los padres negros en Texas que forman su familia, todos estos rostros de la clase media estadounidense están luchando con la asequibilidad cuando no deberían estarlo”.
Trump podría aliviar esas presiones, en particular eliminando los aranceles. Por más que declare que la “asequibilidad” es un engaño demócrata o que sus acólitos el Secretario del Tesoro Scott Bessent, el Secretario de Comercio Howard Lutnick y el economista jefe de la Casa Blanca Kevin Hassett intenten sonreír ante la realidad, el público estadounidense no se deja engañar.
El Conference Board, un grupo de expertos empresariales, informó que la confianza del consumidor estadounidense cayó bruscamente en noviembre. No es de extrañar que Michel Green haya señalado algo, y lo más probable es que las cosas sólo empeoren.
