Si el argumento del lunes ante la Corte Suprema sirve de indicación, los días de las agencias “independientes” que actúan como cuarta rama del gobierno están contados.
En Trump v. Slaughter, la mayoría de los jueces parecían dispuestos a afirmar lo que ya dicta la Constitución: si un funcionario ejerce el poder ejecutivo, el presidente electo debería poder decir: “Estás despedido”.
El caso surge de la decisión del presidente Donald Trump hace meses de destituir a Rebecca Slaughter, miembro de la Comisión Federal de Comercio, una demócrata que fue nombrada por primera vez (según los requisitos legales para el equilibrio partidista) y renombrada después de Joe Biden.
La ley federal dice que esos jefes de agencias sólo pueden ser destituidos por “incompetencia, abandono del deber o mala conducta en el cargo”, lo que la Corte Suprema bendijo en una decisión de 1935 conocida como Humphreys Executor.
Ese fallo creó las categorías “cuasi legislativa” y “cuasi judicial” de agencias federales y trató a la FTC como un brazo del poder ejecutivo, ayudando a crear el estado administrativo moderno.
El argumento del lunes mostró cuán frágil es el compromiso del nuevo acuerdo.
Los jueces conservadores presionaron a los abogados de Slaughter sobre una cuestión fundamental del Artículo II: ¿Cómo puede el Congreso aislar a los poderosos reguladores federales y pretender que el “poder ejecutivo” reside en un solo presidente, como lo diseñaron los redactores de la Constitución?
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se mostró profundamente escéptico de que el Congreso pudiera delegar poderes tan coercitivos en agencias que el presidente no podía controlar.
El juez Brett Kavanagh enfatizó que el estado regulatorio es mucho más amplio ahora que lo que era la FTC hace 90 años, mientras que la jueza Amy Coney Barrett señaló que varios de los casos recientes del tribunal ya han vaciado al ejecutivo de Humphrey.
Los jueces liberales, por el contrario, se preocupaban principalmente por los tecnócratas.
Al juez Ketanji Brown Jackson, que parecía un sucesor de Woodrow Wilson, le molestaba que un presidente armado con la remoción del testamento pudiera reemplazar a los médicos, economistas y científicos con “leales que no saben nada”.
La jueza Elena Kagan advirtió que cambiar la regla de destitución cambiaría la naturaleza de las agencias.
La jueza Sonia Sotomayor planteó la idea de revocar los poderes de las agencias en lugar de eliminarlos directamente, recordando al procurador general John Sauer que “la dignidad de la libertad no es un valor constitucional”.
Los conservadores no se tragaron el desfile de horrores de los liberales.
El juez Samuel Alito desestimó las predicciones de que el cielo se vendría abajo, señalando que lo que en realidad cambiaría es que los votantes responsabilizarían a los funcionarios electos por lo que hacen las agencias.
El juez Neil Gorsuch reiteró la necesidad de revivir la doctrina de no delegación para evitar la entrega de poderes amplios y atípicos a los burócratas.
Mientras tanto, Kavanagh estaba interesado en trazar una línea entre las agencias que hacen cumplir la ley y los tribunales creados por el Congreso que ejercen el poder judicial.
Teniendo en cuenta el curso del tribunal, esto no debería sorprender a nadie.
Durante los últimos 15 años, los jueces han anulado sistemáticamente el poder ejecutivo de Humphrey en una serie de casos de separación de poderes, pero el presidente del Tribunal Supremo, William Howard Taft, reiteró su principio en Myers v. Estados Unidos (1926): dado que la Constitución confiere todo el poder ejecutivo al presidente, éste debe poder destituirlo.
Espere que Trump v. Slaughter sea la culminación lógica de esa línea: un fallo que permite al presidente destituir a los jefes de agencias independientes, dejando para otro día las cuestiones difíciles sobre la Reserva Federal y los tribunales especiales del Artículo I.
Ese enfoque, explorado hoy por varios jueces, frena los peores límites del Estado administrativo sin desplegar los mercados financieros ni la justicia militar.
Los críticos dicen que tal decisión es un regalo para Trump o cualquier futuro hombre fuerte.
Lo tienen al revés: la Teoría del Ejecutivo Unitario no es un truco del MAGA, sino una explicación de cómo se creó nuestra Constitución.
El Congreso puede crear agencias del poder ejecutivo y especificar sus poderes, pero no puede crear nuevos poderes del gobierno que no respondan ante nadie.
Colocar a la FTC y otras agencias del alfabeto bajo control presidencial no convierte al jefe ejecutivo en omnipotente; Hace que los burócratas sean responsables ante los votantes.
En el fondo, Trump v. Slaughter pregunta si las personas que elegimos para gobernarnos lo hacen, o si los comisionados designados y su personal pueden gobernar el país en piloto automático.
Si los jueces siguen lo que escuchamos el lunes, están restableciendo una idea anticuada: en una república, la responsabilidad debería recaer en el presidente, no en una variedad de consejos de mandarines “independientes”.
Ilya Shapiro es director de estudios constitucionales del Instituto Manhattan y autor del nuevo libro “Lawless: The Miseducation of America’s Elites”.“
