Decir que el Senado de Estados Unidos está inactivo es como decir que el agua está mojada o que el cielo nocturno está oscuro.
La institución que pretende ser “el mayor grupo de expertos del mundo” actúa como una placa refrigerante que enfría una casa sobrecalentada, aplicando peso y sabiduría mientras aborda los grandes problemas de nuestro tiempo. En cambio, se ha convertido en un desastre repugnante de estancamiento y piratería partidista.
Parte de esto se debe a una de las características más distintivas del Senado, el obstruccionismo, del que se ha abusado y se ha abusado hasta cierto punto durante aproximadamente la última década, según el académico del Congreso Norman J. Es, en palabras de Ornstein, un “arma de perturbación masiva”.
El demócrata Jeff Merkley, senador junior de Estados Unidos por Oregón, ha pasado años en una lucha en gran medida de un solo hombre destinada a reformar el obstruccionismo y restaurar algo de sol y autodisciplina en la cámara.
En 2022, Merkley y sus aliados estuvieron a dos votos de modificar el obstruccionismo en la legislación sobre el derecho al voto. Continúa buscando apoyo para una reforma más amplia.
“Es vital que la gente vea lo que sus representantes están discutiendo y luego tenga la oportunidad de opinar”, dijo Merkley, hablando desde el Capitolio después de la votación en el pleno del Senado.
“Sin que el público pueda ver la perturbación”, dijo, “realmente (no pueden) responder a ella”.
Lo siguiente es una discusión sobre el proceso del Congreso, pero antes de que sus ojos se pongan vidriosos, debe comprender que el proceso determina si se logran muchas cosas (o no) en Washington, DC.
El obstruccionismo, que ha cambiado con el tiempo, tiene que ver con cuánto tiempo se permite a los senadores hablar en el pleno del Senado. A diferencia de la Cámara, que tiene reglas que limitan el debate, el Senado no tiene restricciones a menos que se realice una votación específicamente para poner fin al debate y llevar el asunto a una resolución. Más sobre eso en un momento.
En el sentido más amplio, un obstruccionismo es una forma de proteger los intereses de una minoría de senadores, así como de sus electores, al permitir que un número pequeño pero determinado de legisladores –o incluso un solo miembro– impida una votación ordenando la sala y hablando sin interrupción.
Quizás la versión más famosa y ciertamente la más romántica del obstruccionismo tuvo lugar en la película “El señor Smith va a Washington”. El senador ficticio interpretado por James Stewart. Jefferson Smith habla del agotamiento como una forma de llamar la atención nacional y exponer la corrupción política.
En el clásico de Frank Capra, gana el bueno. (Esto es Hollywood, después de todo.) En la vida real, el obstruccionismo a menudo se ha utilizado con un propósito menos noble, sobre todo bloqueando la legislación sobre derechos civiles durante décadas.
Una vez raro, ahora rutinario
Un obstruccionismo era algo raro cuyo poder consistía en excluir todas las cuestiones importantes. Pero eso ha cambiado drásticamente en los últimos años. El obstruccionismo –o, más bien, la amenaza de un obstruccionismo– es casi una rutina.
En parte, eso se debe a lo fácil que es arruinar al Senado.
Ya no se exige a los miembros que se mantengan firmes poniendo a prueba no sólo su poder argumentativo sino también su fuerza física y su control de la vejiga. Hoy en día basta que los legisladores simplemente expresen sus intenciones. Por lo general, la legislación se deja de lado mientras el Senado pasa a otros asuntos.
Ornstein dijo que ese enfoque sin dolor ha cambiado la naturaleza del obstruccionismo y ha transformado la forma en que opera el Senado, en gran medida en detrimento de éste.
Se supone que la carga “recae sobre la minoría… provocar un gran debate” -al estilo de un Jefferson Smith ficticio- “y esperar que puedan cambiar opiniones en el transcurso del mismo”, dijo Ornstein, un distinguido académico del American Enterprise Institute. “Lo que pasó fue que la carga pasó a la mayoría (para romper el obstruccionismo), lo cual es una bastardeización de lo que se supone que es el obstruccionismo”.
Se necesitan 60 votos para poner fin a un obstruccionismo, invocando una clausura, para usar la terminología del Senado. Eso significa que la legislación ahora requiere efectivamente una mayoría del Senado de 100 miembros para ser aprobada. (Por ejemplo, hubo soluciones para aprobar el enorme proyecto de ley de impuestos y gastos del presidente Trump en una votación de 51 a 50, y el vicepresidente JD Vance fue quien decidió el desempate).
El obstruccionismo da más poder a la minoría.
Por poner dos ejemplos, existe un fuerte apoyo público a la verificación universal de antecedentes de los compradores de armas y a una mayor transparencia en el financiamiento de las campañas. Ambos artículos cuentan con el apoyo mayoritario en el Senado. No importa. La legislación para lograr cada uno de ellos se ha ejecutado repetidamente.
Ahí es donde interviene Merkley.
Corregir, no eliminar
No eliminan el obstruccionismo, una prerrogativa celosamente guardada por miembros de ambos partidos. (En una rara muestra de independencia, los senadores republicanos rechazaron el llamado del presidente Trump de revocar el obstruccionismo para poner fin al reciente cierre del gobierno).
En cambio, Merkley acaba con el llamado “obstruccionismo silencioso” y obliga a los legisladores a tomar la palabra y defender su caso públicamente hasta que prevalezcan, cedan o se rindan físicamente. “Mi reforma se basa en la premisa de que la minoría debe tener voz, pero no veto”, afirmó.
Obligar a los senadores a ponerse de pie y cumplir haría que el obstruccionismo fuera más difícil, pondría fin a su uso excesivo obsceno e, idealmente, involucraría al público de una manera que los mensajes privados a otros senadores: ¡No estoy de acuerdo! – no.
“Debido a que es públicamente visible”, dijo Merkley, “los ciudadanos estadounidenses intervienen y hay consecuencias. Pueden convertirte en un héroe por tu obstrucción, o en un vagabundo, y eso se reflejará en las próximas elecciones”.
El poder de repararse a sí mismo recae enteramente en el Senado, donde los legisladores establecen sus propias reglas y pueden cambiarlas como mejor les parezca. (Buen trabajo, si te lo puedes permitir).
El obstruccionismo ha sido modificado antes. En 1917, los senadores adoptaron una norma que permitía cerrar el debate si una mayoría de dos tercios votaba para poner fin al debate. En 1975, el Senado redujo ese número a tres quintas partes del Senado, o 60 miembros.
Más recientemente, los demócratas cambiaron las reglas para evitar que se presentaran más nominaciones presidenciales. Los republicanos lo ampliaron para incluir a los candidatos a la Corte Suprema.
Reformar el obstruccionismo no es una panacea. El Senado se ha devaluado al ceder gran parte de su poder y es poco más que un brazo de la Casa Blanca de Trump. Una solución que requiere más que una revisión procesal.
Pero, en lugar de obligar a los legisladores a mantenerse firmes, defender su caso y tratar de reunir a los votantes, ¿levantar un meñique y cerrar el Senado? Eso es algo de lo que vale la pena hablar.
Mark Z. Barabuck es columnista de Los Angeles Times y se centra en la política de California y Occidente. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
