(Título original) Caricatura de William Bryan (1860-1925), candidato presidencial, populista en un “experimento muy arriesgado”. Grabado sin fecha que muestra a Bryan intentando dividir un dólar de oro en la nuca de un hombre sin llegar a romperlo.
Archivo Bettmann
Durante las vacaciones me enojé en línea debate sobre si el umbral de pobreza en Estados Unidos debería fijarse en 140.000 dólares. Sólo el 12 por ciento individual Los trabajadores ganan más de 140.000 dólares, por lo que este estándar significaría que el 88 por ciento de los trabajadores estadounidenses se encuentran en la pobreza.
Otros ya lo han hecho señaló afuera el En muchos aspectos técnicos, esta idea es errónea y tengo poco que añadir a esta parte de la conversación. La idea es tan ridícula que merece poca consideración seria.
Pero este episodio es una gran ventana al populismo. Aunque a la mayoría de las personas les ha ido muy bien durante décadasLos populistas afirman que casi todos estaban equivocados. Y los estadounidenses parecen creerles porque piensan todos los demás Fue malo que los políticos populistas aprovecharan los miedos de la gente y promovieran soluciones políticas drásticas, especialmente aquellas que se ajustan a sus antecedentes.
Pero la gente entiende mal a “todos los demás”, y algunas de estas políticas populistas corren el riesgo de matar a la gallina de los huevos de oro.
A las economías de libre empresa, con mayor apertura al comercio y a la inmigración legal, les va mejor que las alternativas nacionalistas cerradas. Si bien los datos sobre este punto son claros, los políticos populistas tienen una larga historia de culpar a los extranjeros, a las grandes empresas y a las grandes finanzas por todos los problemas que supuestamente están arruinando las vidas de todos los demás.
El populismo de Trump no hay nada nuevo
Nada de esta locura es exclusivo del populismo de la era Trump. De hecho, ni siquiera es exclusivo de las políticas populistas que gobiernan la economía en general. La política federal que rige los mercados financieros ofrece mucho histórico ejemplos de lo rápido que se difunden las ideas tontas, lo peligrosas que pueden ser y cuánto pueden durar.
Quizás el ejemplo más destacado sea la historia en torno a la crisis financiera de 2008, que se utilizó para justificar la Ley Dodd-Frank. Todavía se cree ampliamente que la crisis fue causada por la desregulación de los mercados financieros durante los años 1980 y 1990. Pero los mercados financieros no desregulado durante En cualquier parte del siglo XX, y la Ley Dodd-Frank fue en gran medida un paso en la dirección equivocada: agregó toneladas de regulación, pero no pequeño para abordar las causas de la crisis.
Dejando a un lado las grandes crisis, siglos de historia documentan la relación de amor y odio que la gente tiene con los mercados financieros. Esta compleja relación, por supuesto, la convierte en un rico blanco para la agitación populista.
El populismo siempre apunta a los mercados financieros
Los mercados financieros ayudan a nivelar el campo de juego económico para las personas menos acomodadas, pero sólo después de asumir riesgos económicos. Muchos de estos riesgos no funcionan tan bien, por lo que no es de extrañar que la gente tienda a desconfiar, si no a odiar, de los mercados financieros. Pero no deberían odiar a los mercados financieros porque este riesgo no es diferente del riesgo que asume cualquier empresario al invertir en su negocio.
Incluso cuando se supone que las personas eruditas evalúan objetivamente la evidencia, el estado de la relación de amor-odio no mejora mucho.
Durante décadas, los académicos han considerado las finanzas como improductivas y derrochadoras, cuando no francamente peligrosas y nefastas.
Incluso John Maynard Keynes, uno de los economistas más conocidos de todos los tiempos, criticó a los mercados financieros como la causa de la Gran Depresión con poco más que un enfado reflexivo. Décadas más tarde, el economista ganador del Premio Nobel James Tobin se quejó de los derivados y de la “especulación sobre la especulación de otros especuladores” en los mercados financieros. Pero él, al igual que Keynes, nunca definió cuánto era demasiado ni cómo separar objetivamente las inversiones en activos “reales” de la especulación.
En 1998, Merton Miller peleó por el Premio Nobel de Economía. Sostuvo que si los mercados financieros contribuyen al crecimiento económico “es una propuesta casi demasiado obvia para un debate serio”. El pruebas está muy claro: a los países con mercados financieros desarrollados les va mejor que a los que no los tienen, y los mercados financieros son inseparables de la prosperidad estadounidense. (También es curioso que los políticos populistas históricamente estadounidenses se quejen de la industria financiera i sobre la falta de acceso al crédito del hombre común.)
Aún así, la gente ha creído la historia de los mercados financieros corruptos durante décadas. Si bien esta narrativa va en contra de los hechos, explica por qué creen que la mayoría de las personas no están muy acomodadas. Con demasiada frecuencia, ignoran la evidencia a favor de cosas que parecen o suenan bien.
El populismo depende de la ficción
El populismo de la era Trump es la culminación de estos sentimientos y está lleno de ejemplos. En su libro de 2020, “Lo que está en juego: Estados Unidos en el punto sin retorno”, el autor Michael Anton lamenta que la California de sus padres y abuelos, el “mayor paraíso de la clase media en la historia de la humanidad”, haya desaparecido.
Para respaldar su afirmación, Anton pide a sus lectores que evalúen sus vidas a través de la lente de “La tribu Brady”, la popular serie de televisión que se emitió entre 1969 y 1974. Es una idea inteligente porque las personas, especialmente las mayores de 40 años, pueden identificarse fácilmente con el programa. Les ayuda a conectarse con el pasado idealizado de Anton, cuando “cualquier hombre podía ganarse la vida y criar una familia con ingresos en casi cualquier lugar”.
Debería ser obvio, pero “The Brady Bunch” fue un invento. No se trataba de una verdadera familia o carrera. A diferencia del programa, era muy difícil, como lo es ahora, ganar suficiente dinero para criar a seis hijos y tener una empleada doméstica en una casa enorme en un suburbio del sur de California.
Mike Brady no era un verdadero arquitecto y la exposición no nos dice nada sobre lo difícil que es la vida ahora en comparación con la de 1970, ni para los arquitectos ni para cualquier otra persona. (Y sí recuerdo un episodio en el que Carol se quejaba del alto precio de la mantequilla, pero estoy divagando).
La ficción hace mala política
El libro de Anton es justo. uno ejemploy la última explosión por encima de la idea del umbral de pobreza de 140.000 dólares muestra cuán pesimista se ha vuelto esta narrativa.
Sin embargo, lo peligroso es que los miembros del Congreso y la Casa Blanca están utilizando estas historias para implementar políticas peligrosas. No sólo debaten.
El núcleo del proyecto populista es esencialmente derribar el sistema de libre empresa y reemplazarlo por algo completamente diferente. La administración quiere gobierno directo apuestas en empresas privadas y quieren dirigir un gobierno mecenazgo sistema de comercio internacional y, en cierta medida, inmigración.
Todo es contrario al experimento estadounidense y dará a los funcionarios del gobierno más control sobre las vidas de los estadounidenses. Este enfoque tiende a funcionar mal para las personas que no están en el poder.
Peor aún, estas horribles políticas se basan en ficción. Al igual que Brady Bunch, se basan en historias, y no particularmente buenas. Es difícil de ver, incluso cincuenta años después.
