El presupuesto estatal recientemente propuesto por el gobernador Gavin Newsom para 2026-27 contenía una agradable sorpresa: un déficit de casi $3 mil millones, significativamente menos de lo que los analistas habían estimado. Pero cuando se trata del presupuesto estatal de California, rara vez hay buenas noticias. Las propias estimaciones de Newsom advierten que el déficit podría alcanzar los 22.000 millones de dólares el próximo año fiscal.
Es muy común que el presupuesto de California se vea afectado año tras año. Entre 2022 y 2024, el estado experimentó un aumento de $175 mil millones de superávit a déficit. Esta vez la crisis se produjo porque el gasto impulsado por la recuperación económica pospandemia era insostenible cuando los ingresos cayeron apenas unos años después, pero los presupuestos estatales han atravesado durante mucho tiempo ciclos similares de auge y caída.
Si bien los líderes de California merecen su parte justa de poner al estado en esta montaña rusa presupuestaria, hay tres factores subyacentes que desafían de manera única la gestión fiscal eficaz en el estado: la excesiva dependencia del estado de los impuestos sobre la renta personal; compromisos de gasto obligatorios que limitan la discrecionalidad de las autoridades para abordar los desafíos; y falta de rendición de cuentas por el gasto del dinero de los contribuyentes.
Sistema tributario
Primero, California tiene un sistema tributario obsoleto. En el presupuesto 2025-26, por ejemplo, el impuesto sobre la renta personal representa alrededor del 70% de los ingresos del Fondo General. En comparación, los impuestos sobre la renta personal representan el 38% de la recaudación total de impuestos estatales a nivel nacional. La fuerte dependencia del Estado Dorado de los impuestos sobre la renta personal significa que cuando los ingresos en California son altos, la recaudación de ingresos es fuerte, pero cuando la economía se desacelera y los ingresos caen, los ingresos estatales se ven gravemente debilitados.
El papel del tamaño de las ganancias de capital (ingresos de determinadas inversiones) exacerba la volatilidad que influye en los rendimientos. Las personas con mayores ingresos obtienen una mayor proporción de sus ingresos totales de esta manera. De hecho, la Oficina del Analista Legislativo de California atribuyó el déficit inesperadamente estrecho en el presupuesto de Newsom para 2026 a un viento de cola de $42 mil millones creado por un mercado de valores robusto, que llevó a más californianos a obtener mayores ganancias de capital y pagar impuestos más altos sobre esas ganancias. Pero cuando a los mercados de valores no les va bien, las acciones sufren un gran golpe. Considere este contraste: las ganancias de capital representan casi una cuarta parte de la obligación tributaria sobre la renta personal en el estado en 2021, en comparación con solo el 10% en 2023.
La dependencia de los impuestos sobre la renta individuales significa que a medida que los que más ganan se vayan, los ingresos de California también aumentarán. En los 20 años hasta 2023, el 1% de los que más ingresos tenían en el estado eran responsables de un promedio del 45% de la obligación total del impuesto sobre la renta personal. Es por eso que políticas como el recientemente discutido “impuesto a los multimillonarios” podrían provocar una fuga de capitales de California, poniendo en peligro la capacidad del estado para financiar servicios básicos.
Presupuesto electoral
Un segundo factor que complica el proceso presupuestario de California es la cantidad de dinero en compromisos de gasto sobre los cuales los formuladores de políticas tienen poca discreción. Durante las últimas décadas, los votantes han impuesto muchas de estas restricciones a iniciativas electorales que han sido aprobadas por márgenes significativos. En conjunto, estas disposiciones, aunque bien intencionadas y políticamente populares en muchos casos, crean limitaciones que hacen que la elaboración de presupuestos sea un desafío en California.
Por ejemplo, la financiación de las escuelas públicas estatales está garantizada por la Proposición 98, una enmienda constitucional estatal aprobada por los votantes en 1988, que establece cantidades mínimas de financiación anuales para las escuelas públicas K-12 y los colegios comunitarios. Alrededor del 40% del presupuesto del fondo general en California, o alrededor de $90 mil millones en 2026, está comprometido a eximir a las escuelas K-14 a través de la Proposición 98.
Los votantes de California han aprobado decenas de miles de millones de dólares en préstamos durante los últimos 20 años que deben reembolsarse con cargo al fondo general de la constitución estatal. Estas autorizaciones de bonos crean obligaciones para pagar deudas para una amplia gama de prioridades, como instalaciones de salud, infraestructura hídrica y prevención de incendios forestales. Para pagar estos “pagarés”, los responsables políticos necesitarán recortar el gasto en otras áreas. Además, el fondo de emergencia del estado, diseñado para proteger el presupuesto de la recesión, requiere reservar el 1,5% de los ingresos anuales estimados del fondo general.
Incontable
Finalmente, California no tiene una forma sistemática de rendir cuentas para evaluar si alguno de sus gastos está produciendo los resultados prometidos. Los gobiernos en todos los niveles luchan con el concepto de definir qué constituye un “retorno de la inversión” para el gasto público. Pero la situación en California es particularmente grave. Por lo tanto, como fue el caso con el reciente escándalo de $30 mil millones que afectó al programa de seguro de desempleo del estado, los contribuyentes están estancados financiando programas gubernamentales mal administrados que a menudo están plagados de despilfarro y fraude abierto.
A mediados de la década de 2000, California implementó un sistema unificado de transparencia y contabilidad financiera llamado Fi$Cal que reemplazó varios sistemas más antiguos. Después de mil millones de dólares y varios plazos, la plataforma aún no está completa y no estará en pleno funcionamiento hasta el 1 de julio de 2032. Si bien el auditor estatal, un funcionario designado por el gobernador, realiza el trabajo fiduciario de analizar el gasto estatal, las recomendaciones de reformas a menudo no se implementan. Y el contralor estatal, el director financiero electo responsable ante los votantes de la supervisión financiera del gasto estatal, no ha realizado una auditoría financiera anual de California a tiempo desde 2017.
Es difícil para un Estado administrar adecuadamente sus finanzas cuando existe confusión sobre cuánto está gastando realmente o si ese dinero está logrando el propósito previsto. Pero aquí todo sigue igual.
A los formuladores de políticas les resultará difícil abordar los desafíos presupuestarios y fiscales de California a menos que se aborden estos tres factores subyacentes. Nuestro arcaico código tributario debe reformarse para reducir la dependencia de los impuestos sobre la renta personal y aumentar los ingresos de una manera más predecible. Los californianos deben comprender que la deuda tiene consecuencias a largo plazo para enfrentar los desafíos y abordar con cuidado las futuras medidas de bonos y otras iniciativas que atan de manos a los formuladores de políticas de hoy. Y los votantes deben elegir políticos dispuestos a proporcionar la supervisión necesaria para el dinero de los contribuyentes que gasta Sacramento.
Sin estos cambios, los californianos probablemente sufrirán más locuras fiscales en los próximos años.
Lanhee J. Chen es miembro de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford y candidato a Contralor del Estado de California en 2022. ©2026 Los Angeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
