La administración Trump quiere simplificar las medidas de rendición de cuentas existentes para la educación superior con una nueva prueba de ingresos, manteniendo todos los programas postsecundarios bajo el mismo estándar, independientemente del nivel de grado o el tipo de institución en cuestión. Pero hacerlo podría debilitar las medidas de rendición de cuentas existentes para las certificaciones y programas con fines de lucro.
Alrededor del 6% de los programas en general no aprobarán la prueba de ingresos y esos programas inscriben a unos 650.000 estudiantes que reciben ayuda federal, según datos del departamento. De estos estudiantes, más de la mitad van a instituciones con fines de lucro.
bajo Proponer una nueva política.que el Departamento de Educación publicó a fines de la semana pasada, requerirá que los programas de pregrado demuestren que sus graduados ganan, en promedio, más que un adulto que trabaja con un diploma de escuela secundaria. (El mismo estándar se aplica a los títulos de maestría y doctorado, pero se compararán con los ingresos de alguien con una licenciatura).
Los programas que no cumplan con estos estándares durante varios años pueden perder el acceso a todos los préstamos federales.
El Congreso creó la prueba de ingresos a nivel de programa cuando aprobó el Big Nice Bill durante el verano, pero eximió las certificaciones. La propuesta de la administración es el siguiente paso para implementar una nueva medida de rendición de cuentas, conocida como prueba de exención de responsabilidad. Pero los funcionarios del departamento dicen que también necesitan reescribir las reglas de una medida de rendición de cuentas existente conocida como empleo remunerado, que mide los ingresos de los estudiantes y si son capaces de pagar sus préstamos estudiantiles. Esta regla se aplica sólo a programas sin título y a programas con fines de lucro.
Las negociaciones sobre la propuesta comenzaron el lunes y está previsto que continúen hasta el viernes. A continuación, la gerencia debe publicar la regla durante 30 días para recibir comentarios públicos, abordar las inquietudes del público y luego finalizar la regla, todo antes de que la nueva prueba de ganancias entre en vigencia el 1 de julio.
En el caso de un empleo remunerado, si el programa no supera cualquiera de las pruebas, perderá no sólo el acceso a préstamos federales, sino también el acceso a la Beca Pell y a cualquier otra ayuda federal, una sanción por la que termina el programa ED. La propuesta del departamento también elimina la medida de la deuda en el empleo remunerado, lo que, según los funcionarios, crearía igualdad de condiciones.
Un análisis realizado por el Centro de Investigación sobre Educación Postsecundaria y Economía de la American University antes de que se publicaran los últimos datos de la administración predijo que si los estándares de empleo remunerado seguían siendo los mismos, alrededor del 5 por ciento de los estudiantes no aprobarían el examen. Pero una vez que se ponen a prueba las ganancias, este porcentaje cae al 3,7%.
El lunes, los funcionarios del departamento dejaron en claro al comité asesor encargado de comentar sobre el plan que, aunque están abiertos a cambiar su propuesta, el objetivo es “armonizar” y “armonizar” las dos medidas.
“Si bien ciertamente recibiremos ideas o propuestas que tratarían ciertos programas o tipos de programas o sectores de manera diferente entre sí, según esas métricas, esas propuestas serán más difíciles de aceptar para el departamento”, dijo Dave Moser, el negociador del departamento.
Jeffrey Andrade, subsecretario de Estado adjunto para políticas, planificación e innovación, llamó a este proceso de negociación el “Super Bowl sobre rendición de cuentas”, y enfatizó que la uniformidad será clave para garantizar que las universidades rindan cuentas en todos los ámbitos.
“Durante los últimos 15 años, la gente se ha sentado en estas mesas y diseñado regulaciones, pero en última instancia, no se ha eliminado ningún programa basado en esas regulaciones”, dijo Andrade. “Lo que estamos tratando de crear aquí es algo que funcione en términos de servir como base para la elegibilidad básica”.
No ha habido ninguna repetición del empleo remunerado durante el tiempo suficiente como para que el programa pierda el acceso a la ayuda federal para estudiantes. Según las regulaciones, los programas deben reprobar dos de tres años consecutivos para poder enfrentar las consecuencias. La versión actual entró en vigor en julio de 2024, pero la recopilación de los datos necesarios para realizar pruebas rentables se ha pospuesto varias veces.
Los miembros del comité de negociación y los cabilderos que representan a las instituciones elogiaron en gran medida a la administración Trump por su propuesta inicial, diciendo que todas las instituciones deberían cumplir con el mismo estándar y que el Congreso tiene la intención de limitar dicho estándar a probar los ingresos y la elegibilidad para préstamos.
Pero los miembros del comité que representan a los contribuyentes y a los grupos de asistencia jurídica, así como a los think tanks y los grupos de investigación que defienden a los estudiantes, se opusieron, argumentando que, si bien continuar con una versión de empleo remunerado y mantener cierta responsabilidad en los programas de grado era mejor que nada, el plan de la administración no sería suficiente para proteger verdaderamente a los estudiantes.
Poda de campana
Varios miembros del comité expresaron el lunes su preocupación sobre el plan del departamento de permitir que los programas fallidos accedan a la Beca Pell.
Preston Cooper, miembro del comité que representa a los contribuyentes, fue una de las voces más fuertes sobre el tema. Utilizando su propio análisis de datos de la administración, Cooper estimó que la propuesta del departamento enviaría alrededor de $1.2 mil millones en subvenciones Pell a programas fallidos.
“Esta es una cantidad significativa de dinero desde el punto de vista de los contribuyentes”, dijo. “Tengo 330 millones de votantes que gastan el dinero de los impuestos que tanto les costó ganar para financiar estos programas. Es una píldora difícil de tragar”.
Aunque la idea de uniformidad es buena en teoría, las dos medidas de rendición de cuentas dependen de diferentes autoridades legales, dijeron Cooper y Tamar Hoffman, miembro del comité que representa a las organizaciones de asistencia legal. Los estándares de no hacer daño están claramente establecidos en el gran y hermoso proyecto de ley. Pero el empleo remunerado surge de un lenguaje separado en la ley de educación superior, lo que implica que la elegibilidad es de todo o nada. Hoffman y Cooper sostienen que un programa que no pasa la prueba debería perder el acceso a Pell y a los préstamos.
“Me pregunto de dónde viene exactamente la autoridad del departamento para hacer este cambio, dada la autoridad legal con respecto a la pérdida de elegibilidad para la Beca Pell para programas clasificados como empleo remunerado”, dijo Hoffman.
Añadió que si el departamento realmente quiere crear una medida uniforme, ¿por qué no poner a todos los programas de grado en riesgo de perder la elegibilidad para Pell si no pasan la prueba?
Pero los miembros del comité y los cabilderos que representan a las instituciones se opusieron. Algunos han cuestionado la exactitud de las cifras de Cooper. Otros argumentaron que incluso si sus cifras fueran precisas, el departamento carecía de autoridad para extender la pérdida de elegibilidad de Pell a programas distintos de aquellos afectados por el empleo remunerado.
“El Congreso ha dejado claro que la rendición de cuentas sólo debe aplicarse a los préstamos directos; está en la ley”, dijo Emanuel Guillory, director senior de relaciones gubernamentales del Consejo Estadounidense de Educación. “Ahora, lo que falta en la ley es cómo se implementarán los programas de certificación bajo este nuevo marco de rendición de cuentas”. Dentro de la educación superior. “Entonces, en ese contexto, se puede tener una conversación (sobre programas no universitarios), y los negociadores deberían poder expresar cómo se sienten acerca de cuál es la sanción. Pero con respecto a cualquier otro programa, está muy claro cuál es la intención del Congreso, que son solo préstamos directos”.
Una prueba de ingresos administrada cuatro años después de que los estudiantes se gradúen no mide adecuadamente el retorno de la inversión en un título universitario, por lo que poner a las organizaciones en riesgo de perder el apoyo federal por esa razón es injusto, dijo Aaron Lacey, miembro del comité que representa a organizaciones sin fines de lucro.
En su opinión, la decisión del Congreso de excluir los programas de certificación plantea dudas sobre si el departamento tiene la autoridad para incluir el empleo remunerado en estas regulaciones.
Si el departamento sigue la idea de Hoffman, la agencia enfrentará desafíos legales, dijo Lacey. “Entonces, en la medida en que el Departamento vaya a racionalizar y ampliar eso para incluir programas no universitarios, creo que tratar de adherirse al resultado y al tipo de perspectiva filosófica del Congreso tiene mucho sentido”.
Ahogando la deuda con las ganancias
Si bien el castigo de Bell ocupó la mayor parte de la discusión el lunes, el comité centrará su atención en la decisión del departamento de poner fin a la prueba de deuda-ingresos en la actual regla de empleo remunerado. Se espera una presentación sobre el asunto a primera hora de la mañana del martes para explicar por qué decidieron descartarlo.
Sin embargo, múltiples grupos de investigación ajenos a la educación superior ya han expresado su preocupación por su eliminación.
Un análisis de los datos del departamento realizado por el Centro PEER muestra que hay casi 100 programas certificados y con fines de lucro que no pasarían la prueba de la relación deuda-ingresos pero pasarían la prima de ingresos. Eso significa que estos programas y los aproximadamente 40.000 estudiantes apoyados por el gobierno federal a los que atienden anualmente seguirán teniendo acceso a préstamos que, según los datos, no pueden pagar.
“Gran parte del riesgo se concentra en realidad tanto en los programas con fines de lucro como en los programas de grado”, dijo Claire McCann, directora general de políticas y operaciones de PEER y ex funcionaria del Departamento de Educación. “La administración ha tomado algunas medidas para crear responsabilidad allí, pero no ha logrado garantizar la máxima protección para los estudiantes y los contribuyentes”.
Christopher Madeo, asesor principal del Institute for College Access and Success, sugirió que “como mínimo”, el departamento debería establecer relaciones deuda-ingresos para los programas y exigir a las escuelas que revelen qué programas no pasan la prueba para que los estudiantes puedan tomar decisiones más informadas antes de inscribirse.
