Lo único peor que firmar un objetivo de cero emisiones netas para 2050 es no firmar. Faltan 25 años para alcanzar este objetivo, por lo que carece de sentido en casi todos los aspectos excepto en su símbolo.
Ningún parlamentario liberal asistirá a la reunión de la sala del partido del miércoles y la mayoría ni siquiera estará en el Parlamento en 2050. El Partido Liberal es un club tan viejo que muchos parlamentarios y senadores actuales habrán muerto antes de 2050.
Negarse a firmar el objetivo cero neto como aspiración es como una persona obesa que se niega a fijarse una meta de pérdida de peso porque la báscula del baño es aterradora. No es valiente, es ridículo.
La política de este asunto no es sutil. Los liberales se reúnen a mitad de semana para decidir su posición después de quince días de disputas públicas, en las que los ciudadanos ya han respondido a su propio compromiso neto cero. Eso es bueno porque llevan mucho tiempo lidiando con grandes divisiones partidistas.
Si los liberales hacen lo mismo, ellos también se convertirán en residentes marginales, como hemos visto con el Partido Conservador del Reino Unido, que también ha evitado un objetivo sin sentido fijado para dentro de un cuarto de siglo.
¿Quién quiere ser Susan Leigh ahora mismo? Su liderazgo está atrapado en una guerra cultural climática mientras intenta reconstruir el partido. Una guerra cultural que se prolonga desde hace 15 años. El espectáculo no sólo es confuso, sino contraproducente.
Si los parlamentarios liberales dicen que no volverán al cero neto para 2050, no se interpretará como honestidad intelectual. Muchos lo verán como un sacrificio, especialmente si el partido quiere recuperar un gobierno algún día en el futuro por los votantes.
Los votantes jóvenes, en particular, considerarán esto como una prueba positiva de que el partido aún no lo ha entendido. La encuesta de este año muestra que la acción climática es una preocupación de alto nivel para los Millennials y la Generación Z, y cuatro de cada cinco dijeron que influyó en su voto en las últimas elecciones hace apenas seis meses.
¿Quién quiere ser Susan Leigh? Su liderazgo está atrapado en una guerra cultural climática mientras intenta reconstruir el partido.
Esa circunscripción no es una costa. Éste es el futuro (y cada vez más el presente) de los votantes. El problema del Partido Liberal no es sólo moral: es aritmética básica, algo que su director federal, Andrew Hurst, explicará en la sala del partido cuando les presente una investigación interna que muestra el desastre si existe un camino hacia el dumping neto cero.
La aritmética muerde con más fuerza en los llamados asientos verde azulado. Las elecciones de 2025 confirmaron que el PAN independiente impulsado por el clima no es un flash. Conservó una serie de votantes del corazón urbano y también eligió a Bradfield.
Si la basura liberal es cero neto, envolverán para regalo los escaños que ya tienen, así como el número más allá de ellos al que el movimiento quiere apuntar la próxima vez.
Uno habría pensado que el lugar recuperado de Goldstein por Tim Wilson sería perfecto para recolectar cercetas. Un diputado liberal estuvo de acuerdo y dijo que Wilson podría “decir adiós a su escaño” si el partido se aleja del cero neto.
Si los liberales no empiezan a tomar más en serio la amenaza real, los rebeldes independientes aumentarán su poder e influencia, manteniendo potencialmente fuera del poder indefinidamente a liberales cada vez más conservadores y desconectados. Una vez que se construya un muro verde azulado con escaños liberales seguros, un gobierno liberal ganador se detendrá.
La empresa también ha superado la controversia sobre la ‘basura neta cero’. El Consejo Empresarial de Australia, que difícilmente es una organización ecológica, apoya abiertamente llegar a cero emisiones netas para 2050 y dice que alrededor del 90 por ciento del comercio de Australia se realiza con países con el mismo compromiso. En otras palabras, no se trata sólo de virtud, sino también de acceso a los mercados y de inversión.
Si la coalición quiere parecer alfabetizada financieramente, no puede resistir la dirección del capital.
Pero el objetivo principal es simple. Esta es la parte inútil de firmar. La parte difícil, la parte que separa la gobernanza de las meras declaraciones, es cómo se llega allí y qué se está dispuesto a arriesgar en el esfuerzo.
Un parlamentario liberal me dice que Tim Wilson ‘podría decir adiós a su escaño’ si el partido se aleja del cero neto… Teals estará esperando para retomarlo.
La analogía de perder peso ayuda a ilustrar estos puntos. No se elimina la obesidad declarando: “Me resisto a perder peso”. Te fijas un objetivo y discutes como un adulto sobre la mejor manera de lograrlo: ¿es Ozenpick, una dieta estricta o una dieta sostenible que no arruine tu cuerpo siguiendo dietas de moda que no duran?
Traducido al debate sobre cero emisiones netas, esto significa firmar un objetivo genérico, pero luego discutir las opciones de política energética y los costos asociados para llegar allí. Todo, desde la energía nuclear hasta el uso de más gas para resolver los problemas de transmisión y almacenamiento.
Al igual que la dieta, el plan (qué comes, cómo entrenas, cuándo compruebas el progreso) es un juego real.
Cuando se trata de aspirar a cero emisiones netas, la competencia está abierta. Si los liberales quieren perseguir la competencia, deben luchar por la credibilidad, la disciplina del gasto, las reformas sancionadas y el riesgo distributivo. No deberían investigar la existencia de un destino final, porque eso sólo los arrincona como negacionistas del cambio climático.
El Partido Laborista mantiene la boca cerrada sobre los detalles de cómo planea lograr cero emisiones netas. El costo de hacerlo al seguir su plan. Este puede ser un terreno fértil para un renacimiento liberal, pero no lo será si se atasca en la oposición al cero neto.
También es sede de un partido de centro derecha creíble.
En cuanto a la combinación de tecnologías para llegar a cero emisiones netas, el partido tiene razón al abogar por un suministro más sólido y más manejable y más realismo sobre las tasas de construcción. También defienda lo molecular si lo desea.
Luego establezca los parámetros: ¿qué se debe financiar y cuándo? ¿Cuál es el plan de contingencia cuando los proyectos fracasan? ¿Cuál es la mejor manera de proteger a las empresas sin convertir la política climática en una corona de espinas?
Éstas son preguntas serias y de adultos. Los votantes recompensarán a un partido que les responda con pruebas, especialmente si un gobierno laborista no lo hace.
La alternativa elegida por los ciudadanos es una hoguera catártica. Puede que afecte a zonas de la región de Australia, pero ofrece contenido sin cercetas y atrae a votantes metropolitanos más lejos. Por eso los liberales no deberían seguir a su socio menor de coalición en esta cuestión.
Si los liberales siguen a los nacionales al borde de oponerse al cero neto, pueden dejar de fingir que se trata de una estrategia del gobierno. Ésta es la estrategia de la oposición por tiempo indefinido.
Así que aquí está la cruda verdad que la sala del Partido Liberal necesita escuchar el miércoles: por supuesto, deberías apuntarte a cero emisiones netas para 2050. Estás gordo; El médico te está diciendo que pierdas peso.
El argumento importante es cómo lo haces, lo creas o no. Describa cuál cree que es el mejor método para hacerlo y prometa un progreso constante y mensurable. Luego, mantenga el trabajo bajo el mismo estándar.
Podría decirse que el centroderecha puede ganar. En cambio, derribar el objetivo no es valiente, es francamente estúpido.
