¿Los revisores de pago facilitarán la crisis de la revisión por pares?

Cuando Jonas Kunst empezó su carrera como investigador de psicología social, estaba emocionado de recibir solicitudes para revisar artículos de revistas académicas, aunque no cobraba.

“Como estudiante de doctorado, la revisión por iguales fue bastante gratificante. Me permitió participar con nuevas investigaciones y contribuir al campo”, dijo Kunst, profesor de comunicación en BI Norwegian Business School. Dentro de Ed. Superior. “Con los años, a medida que maduré como estudioso, el volumen de solicitudes se volvió incontrolable, con muchas solicitudes que llegaban de campos lejanos de mi área de experiencia. Reflejó claramente la desesperación de los editores”.

Al igual que los académicos de todo el mundo, Kunst se vio atrapado en la crisis de revisión por pares impulsada por un número creciente de presentaciones y una escasez de expertos calificados para revisarlas. El frágil sistema de revisión por iguales ha confiado durante mucho tiempo en el trabajo libre de académicos que a menudo también hacen malabares con la docencia, la investigación y las tareas administrativas. Mientras, la industria editorial académica con ánimo de lucro genera más de 19.000 millones de dólares en ingresos anuales vendiendo acceso a revistas revisadas por pares.

“Responsabilidad, no corrupción”

A medida que los números de publicaciones aumentaron durante la pandemia y tensaron aún más el número de potenciales revisores, Kunst y sus colegas empezaron a examinar todo el acuerdo.

“El sistema actual de revisiones no remuneradas socava los estándares del proceso de revisión por pares. Produce revisiones tardías (i) revisiones delgadas y excluye grandes segmentos de la comunidad investigadora que no pueden permitirse el lujo de trabajar gratuitamente”, dijo. “Si tiene un compromiso financiero del revisor, esto crea una palanca para esperar calidad. El pago crea responsabilidad, no corrupción”.

Para probar esta hipótesis, en 2022 Kunst ayudó a lanzarse Avances en Psicologíaque paga 100 dólares a los revisores por revisión completa, siempre que cumpla los estándares de la revista. Cuatro años más tarde, los datos muestran que incluso lo que puede parecer un pago nominal para muchos revisores condujo a un proceso más eficiente de lo que la mayoría de los revisores están acostumbrados.

Mientras que la academia se llena de historias de terror de estudiosos que esperan años para obtener su trabajo mediante la revisión por pares e imprimirlo, los investigadores que envían su trabajo a Avances en Psicología se les notifica en un plazo medio de 11 días si el documento es rechazado o se envía a revisión. El tiempo medio desde su presentación hasta la aceptación final es de unos cinco meses. Y una vez aceptado un artículo, la revista lo publica en una media de nueve días.

Estos tiempos de respuesta rápidos son en parte porque los revisores se dirigen a la revista, dijo Kunst, editor jefe de la revista.

“Encuentro a revisores muy rápidamente. Y no necesito enviar muchos recordatorios porque la gente entrega a tiempo”, dijo, y añadió que más de 500 revisores se han inscrito en el sistema de revisión de la revista. “A la gente también les gusta formar parte de un sistema que no les explota”.

Pero los partidarios de la revisión por pares voluntaria llevan tiempo argumentando que ayuda a mantener la integridad de la investigación. Y pese a los primeros logros del modelo de pago, Kunst reconoce que está compitiendo con una industria multimillonaria que publica revistas de renombre con un alto impacto. Aunque existe un movimiento creciente de académicos que defienden la revisión por iguales de pago como solución a la crisis, Kunst dijo que más revistas deberían empezar a pagar a sus revisores para crear un cambio más amplio.

“Queremos fomentar la competencia”, dijo Kunst. “Esperamos que nuestro diario pueda ofrecer algo de inspiración”.

Revisores pagados, ¿mejor ciencia?

Alrededor del tiempo Avances en Psicología Experimentó con revisores que pagaban, un par de otras revistas hicieron lo mismo y tuvieron resultados similares.

En 2024, Biología abierta lanzó un piloto de revisión por pares de pago, que ofrecía unos 300 dólares por revisión. Tan bien fue que la revista hizo que la revisión pagada fuera una parte permanente de su modelo el año pasado. Según datos la revista publicada en marzo, el tiempo medio desde su presentación hasta la primera decisión con revisores pagados fue de ocho días en el 2025 en comparación con una media de 39 días para la revisión por pares convencional; el tiempo medio desde su presentación hasta la decisión final fue de 36 días, una disminución del 45 por ciento respecto al año anterior. Y según los editores, la calidad no sufrió.

Además de agilizar el proceso de revisión por pares, pagar a los revisores por igual también mejorará la calidad de la literatura científica, argumentó Daniel Gorelick, editor jefe de Biología abierta.

“Incentivos financieros como éste reconocen que la realización de una revisión por pares es un recurso finito. Podría haber un porcentaje de artículos que nunca se revisan porque no vale la pena los recursos limitados de una revista para la revisión por pares, lo que pone un sello de calidad a los artículos que se revisan”, dijo. “De los artículos revisados ​​por pares, la calidad de estas revisiones será mucho más útil para otros científicos y agencias de financiación para determinar cuánto contribuye este documento al campo”.

El diario Medicina Crítica también lanzó un experimento similar de seis meses en el 2023. Los editores pidieron a 715 investigadores que revisaran artículos, ofreciendo la mitad de ellos 250 dólares por su trabajo y la otra mitad nada. El pago dio lugar a una eficiencia leve: el 53% de los investigadores a los que se les ofreció el pago aceptaron la revisión frente al 48% que no lo hicieron. Aunque el grupo de pago entregó sus reseñas una media de un día antes de que el grupo no remunerado, los editores no encontraron diferencia alguna en la calidad.

Tanto la Asociación de Editores Americanos como la Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos, que representan algunas de las revistas y editores más potentes del mundo, se negaron a comentar su apoyo a la revisión por padres de pago. Y sin la adhesión de los principales editores, es poco probable que la práctica de la revisión por iguales aumente, dijo Chad Cook, director de investigación de facilitación clínica de la Universidad de Duke, que también ha escrito sobre los beneficios potenciales de pagar los revisores por pares.

“Si todas las revistas principales lo hicieran, otras personas lo harían”, dijo. “No creo que ocurra si no lo hace alguien mayor”.