Hiltzik: Tasas fiscales marginales, ¿cómo funcionan?

Estamos familiarizados con Kelsey Plum, cuatro veces estrella de la WNBA. También Kelsey Plum, antiguo récord de goles de la temporada de la NCAA. Y Kelsey Plum, medalla de oro olímpica. Y Kelsey Plum, a partir del 2025, la guardia destacada de los Sparks de Los Ángeles y el eje de su esperanza de volver a los playoffs después de cinco años en el exterior mirando.

Sin embargo, hasta el viernes no estábamos familiarizados con Kelsey Plum, el aspirante sabio del impuesto sobre la renta.

Fue entonces cuando entró Plum una entrevista con el comentarista deportivo Austin Franklinexplicó por qué aceptó un contrato de un año con Sparks que le pagaba 999.999 dólares pese a su elegibilidad para mucho más según el convenio colectivo liguero.

Antes, había dicho que quería dar un margen de sueldo a los Sparks para construir un equipo a su alrededor. Pero le dijo a Franklin que también quería evitar el impuesto sobre la renta de California que se dispararía en el momento en que su sueldo alcanzara 1 millón de dólares.

En este nivel, dijo, estaría sujeta a la tasa fiscal máxima del estado del 13%, con lo que el dólar adicional le costaría 13.000 dólares. (En realidad, la tasa máxima es del 13,3%, por tanto, 13.300 dólares, pero no importa.)

Empiece con el tsunami del ridículo procedente de expertos fiscales autodenominados, que le informaron en línea de que el 13% es una tasa marginal, lo que significa que sólo se aplica a los ingresos imponibles por encima de un determinado umbral, como 1 millón de dólares, no a la totalidad de los ingresos.

The Spun, un blog de deportes, cacheó a Plum por ella “vergonzosa falta de conocimiento fiscal.” Un blogger de negocios deportivos llamado Joe Pompliano pidió que alguien “”por favor, explique los tipos impositivos marginales en Kelsey Plum”, y afirmó que el dólar adicional no le costaría 13.000 dólares, sino 13 céntimos.

Por lo que ocurre, tanto el Spun como el Pompliano también se equivocaron en el cálculo del impuesto, como otros. Más al respecto en un momento.

En primer lugar, como muchos de nosotros todavía estamos sintiendo el dolor de la fecha límite fiscal del 15 de abril, aquí tiene una introducción sobre los tipos impositivos marginales como algo.

Las tasas marginales son las que nos dan tramos fiscales y hacer progresivo el sistema fiscal norteamericano, es decir, poner un mordisco proporcional mayor a los mayores ingresos.

Para el año fiscal actual, por ejemplo, las parejas que ganan hasta 24.800 dólares en ingresos imponibles deberán su 10% en el impuesto federal sobre la renta personal. Los del siguiente grupo, hasta 100.800 dólares, pagarán el 12% de ese tramo adicional, el 22% de cualquier ingresos adicional hasta 211.400 dólares y cuatro porcentajes más altos en otras cuatro partes de ingresos, superando el 37% en todo lo que esté por encima de 768.701 dólares.

Es posible que sienta a los ricos y sus patas de gato en el Congreso quejándose de pagar un impuesto del 37%, pero esa es la tasa sólo en el tramo superior. Según mi cálculo detrás, bajo este sistema, la tasa federal global sobre una renta imponible de 1 millón de dólares alcanzaría una tasa de aproximadamente el 29%.

California, donde probablemente Plum presenta, tiene nueve tramos de impuestos que van (en 2025) desde ingresos por debajo de los 22.158 dólares para las parejas (tasa del 1%) hasta 1,486 millones de dólares y más (12,3%); el recargo del 1% sobre los ingresos superiores a 1 millón de dólares eleva la tasa de estos contribuyentes al 13,3%.

Esto puede ser confuso incluso para las personas con una política fiscal, pero la confusión ha sido a menudo armada por los guerreros antiimpuestos para hacer que los impuestos parezcan aún más onerosos de lo que son.

“El fracaso de tanta gente por entender los hechos básicos sobre los tipos impositivos marginales”, observa Scott Lemieux de el blog del grupo Abogados, Armas y Dinero y la Universidad de Washington (donde Plum se licenció), “es uno de esos pequeños bolsillos de ignorancia que fabrican votantes republicanos”.

Vimos este proceso en pleno apogeo en 2019, cuando Alexandria Ocasio-Cortez, entonces congresista demócrata recién nombrada por Nueva York, participó en “60 Minutos” y propuso aumentar la tasa impositiva federal máxima para los estadounidenses más ricos del 37% al 70%.

Como escribí en ese momento, “los jefes conservadores explotaron”. Steve Scalise (R-La.) acusó a la AOC en Twitter de querer “sacar el 70% de tus ingresos y darlo a programas de fantasía de izquierdas”. Croata anti-impuestos de derecha dio a entender Grover Norquist que la “expropiación” del 70% de “su producción” se acercaba incómodamente a la “esclavitud”.

Esto fue, escribí, parte de un esfuerzo de republicanos y conservadores por desprestigiar a la AOC “como un socialista ignorante e incapaz de sentarse en la cámara de la Cámara con todos aquellos sabios de barba gris que han hecho de la Cámara un modelo de debate razonado e informado”.

No estaba claro si los demás críticos de Scalise, Norquist y AOC entendían que hablaba de una tasa marginal del 70%, o si ellos mismos entendían la diferencia entre una tasa global y una tasa marginal y sólo encendían a sus propios seguidores. Durante la entrevista y frente a la cámara, AOC dejó muy claro que sabía la diferencia: señaló a su entrevistador, Anderson Cooper, que su propuesta “no quiere decir que todos los 10 millones de dólares estén grabados a una tasa extremadamente alta”.

Al aire, Cooper (un descendiente de la familia Vanderbilt, por cierto) calificó su propuesta como parte de “una agenda radical”. Pero no fue tan radical como todo eso.

La tasa marginal más alta en EE.UU. 70% de 1965 a 1981período que abarca las presidencias de Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter, y durante la mayor parte de ese período se aplicaba esta tasa a ingresos a partir de unos 200.000 dólares; estos ingresos en dólares de 1981 equivalen a unos 760.000 dólares actuales.

Yendo más atrás, la tasa máxima fue del 91% entre 1946 y 1963 (los años Truman, Eisenhower y Kennedy), aplicada a ingresos de 400.000 dólares o más. Estos ingresos en 1963 tenían un poder adquisitivo de 4,3 millones de dólares actuales. Aquellos años incluyeron períodos de prosperidad sin ejemplo y el crecimiento de una clase media fuerte en Estados Unidos. Los ricos siguieron trabajando y creando puestos de trabajo, de alguna forma.

Esto nos trae de nuevo a Kelsey Plum. Incluso los defensores de Plum, por no hablar de sus críticos, evidentemente no hicieron el esfuerzo de leer la ley relevante de California, así que ellos mismos se equivocaron.

Es el Ley de servicios de salud mental de California, que los votantes aprobaron en 2004. Diseñada para restablecer la financiación de los servicios de salud mental (obviamente), la ley impone un recargo fiscal estatal del 1% a los millonarios, haciendo que la tasa marginal de estos contribuyentes sea del 13,3%. (Intenté contactar con Plum a través del equipo de comunicaciones de Sparks para pedirle su reacción al montón y quien le dijo que estaría sujeta a 13.000 dólares, pero no recibí respuesta.)

Pero el recargo entra en los ingresos acabado 1 millón de dólares. En otras palabras, si Plum aceptara un contrato que pagara 1 millón de dólares en lugar de 999.999 dólares, su impuesto adicional no sería de 13.000 dólares, ni siquiera 13 céntimos. Sería cero. Si le pagaran, por ejemplo, 1.000.001 dólares, entonces ella estaría sujeta al recargo, que alcanzaría 13 céntimos.

Andrew Holleran, el editor de Spun y autor del artículo sobre Plum, me dijo que tiene previsto hacer una corrección. Pompliano, en su crédito, señaló a su publicación que es poco probable que los ingresos totales de Plum sean sólo 999.999 dólares, dada la disponibilidad de ingresos por avales y otras ofertas auxiliares. Así que probablemente está sujeta al impuesto de los millonarios de California incluso después de privarse de un dólar adicional.

Podría esperarse que un deportista estrella tuviera ayuda profesional para preparar sus impuestos y asesorarle sobre las condiciones del contrato. Pero teniendo en cuenta la frecuencia con la que se entienden mal las tasas marginales, quizás esto no ayudaría. Pero ahora ya sabes.