Trump ha gastado más de 25.000 millones de dólares en su guerra en Irán y quiere otros 200.000 millones. Esto es lo que América podría comprar.
Gobernar, nos dicen los sabios políticos, es todo haciendo elecciones, especialmente cuando el liderazgo se enfrenta a recursos limitados y las opciones están entre la guerra y la paz; éste es el equilibrio “armas o mantequilla” planteado por la búsqueda de Lyndon Johnson de la guerra de Vietnam y, adecuadamente, por la guerra de Irán del presidente Trump.
Hasta ahora, según expertos en presupuestos y la propia administración de Trump, la guerra ha costado a los estadounidenses unos 25.000 millones de dólares, y la Casa Blanca se está preparando para buscar otros 200.000 millones de dólares en financiación militar. Esto apunta a la pregunta obvia de qué podría comprar EEUU si dejara de gastar en la aventura de Irán.
Aquí tiene la respuesta breve: cobertura de Medicaid, comidas escolares gratuitas y vivienda, atención infantil y asistencia a la universidad comunitaria para decenas de millones de estadounidenses. Esas estimaciones provienen de Bobby Kogan, director senior de política presupuestaria federal del liberal Center for American Progress.
11.300 millones de dólares habrían financiado por completo la formación de 100.000 nuevas enfermeras para resolver nuestra crisis de personal. Sin embargo, se gastó en sólo seis días en una guerra ilegal sin final.
— Representante Diana DeGette (D-Colo.)
Kogan no es el único en hacer las matemáticas. Se han publicado estimaciones similares por la Fundación Century y Mamá Jones.
Los demócratas en el Congreso han ofrecido sus propias yuxtaposiciones: “11.300 millones de dólares habrían financiado completamente la formación de 100.000 nuevas enfermeras para resolver nuestra crisis de personal”, observó la diputada Diana DeGette (D-Colo.) en las redes sociales. “En cambio, se gastó en sólo seis días en una guerra ilegal sin final”. (Escribió cuando ésta era la estimación del gobierno sobre el gasto sólo en la primera semana de la guerra de Irán).
Los detalles seguirán. Pero primero, un recordatorio de que el “dividendo de la paz”, es decir, el aumento de los recursos disponibles para el gasto socialmente beneficioso después del cese de las hostilidades, siempre ha sido un concepto esquivante.
En parte, esto se debe a que invariablemente queda ligado a conflictos sobre qué programas en tiempo de paz quieren financiar a los líderes políticos, lo que a menudo implica decisiones más duras que si se debe montar una campaña de bombardeo contra un adversario percibido.
“¿Qué ocurrió con el dividendo de la paz?” economista Augusto López-Claros preguntó el año pasadorefiriéndose al supuesto exceso de fondo que debía fluir después del final de la Guerra Fría. Su respuesta fue que siempre había alternativas, muchas de ellas de carácter militarista, a las alas para aspirar a los fondos que se habían gastado en el pasado.
El tema tiene una importancia especialmente aguda hoy en día, no sólo a causa de la guerra de Irán. La administración de Trump y los republicanos en el Congreso han hecho campaña para reducir el gasto federal, casi totalmente en programas sociales como Medicaid y en beneficios de la Seguridad Social y Medicare, aparentemente porque contribuyen en gran medida a nuestros déficits presupuestarios federales “insasequibles”.
No importa que el principal contribuyente al déficit sea la reducción masiva de impuestos promulgada por los republicanos en el 2017, durante el primer mandato de Trump, que se hizo permanente con el proyecto de ley de presupuesto del GOP el pasado año.
Los republicanos y conservadores suelen rechazar el gasto militar en el contexto de las alternativas. El consejo editorial del Wall Street Journal ridiculizó el ejercicio “política de dormitorios”, refiriéndose específicamente a una estimación del diputado Ro Khanna (D-Fremont) que los 200.000 millones de dólares buscados por la Casa Blanca “pagarían la universidad gratuita para todos los estadounidenses” y mucho más.
Esto no significa que el ejercicio no valga la pena, sin embargo. Kogan reconoce que no correspondería al Pentágono redirigir su presupuesto a los programas sociales que podrían financiarse con su solicitud de financiación, pero su punto a la hora de realizar las comparaciones es “obtener una idea de escala”.
Así que vamos a zambullirnos, empezando por el trabajo de Kogan. Igualó el coste de varios servicios sociales con los 25.000 millones de dólares que se calcula que se van a gastar en la guerra hasta finales de esta semana y la nueva solicitud de 200.000 millones de dólares. También desglosó parte del gasto por artillería. El precio de un misil Tomahawk, facturado unos 3,5 millones de dólares cada uno, podría cubrir a Medicaid durante un año para 275 personas, por ejemplo; EEUU ha despedido a unos 300 en la guerra de Irán hasta ahora, por más de 1.000 millones de dólares.
Kogan calculó que más de 3,1 millones de personas podrían estar cubiertas por Medicaid por 25.000 millones de dólares, y 24,8 millones podrían estar cubiertos por 200.000 millones de dólares. Basó esta estimación en la constatación de la Oficina de Presupuesto del Congreso que la cuota federal de Medicaid alcanzó el año pasado en 668.000 millones de dólares para cubrir unos 82 millones de adultos y niños inscritos, o unos 8.048 dólares anuales por persona.
Luego están los almuerzos escolares gratuitos, que el gobierno ha fijado hasta 4,69 dólares al día por aproximadamente 30 millones de niños recibir las comidas en la escuela. Si todos reciben almuerzo gratuito, esto supondría algo más de 25.000 millones de dólares, según un curso escolar de 180 días. (Sólo aproximadamente dos tercios de estos niños reciben comidas gratuitas y el resto reciben comidas a precios reducidos o pagan el precio completo).
El cuidado de los niños no suele ser una responsabilidad gubernamental (aunque debería serlo); Kogan utiliza una estimación de la organización sin ánimo de lucro Child Care Aware que el cuidado cuesta a los estadounidenses 13.128 dólares de media en 2024; inflarlo hasta una cifra de 2026 produce una media de 14.048 dólares, lo que significa que podrían cubrirse 1,78 millones de hogares por unos 25.000 millones de dólares y unos 14,2 millones por 200.000 millones de dólares.
La matrícula de un curso de dos años para un título asociado a la universidad comunitaria, este portal de educación superior para millones de estadounidenses, costará una media de 8.700 dólares este año según los cálculos de Kogan, según la estimación del College Board de 8.300 dólares para el 2025. Esto significa que unos 2,87 millones de norte- 25.000 millones de dólares, y que la matrícula podría estar cubierta por casi 2.500 millones de dólares. por 200.000 millones de dólares.
La progresiva Century Foundation aportó estimaciones de cuánto podría acomodarse el gasto de los programas sociales por 200.000 millones de dólares. Su lista incluye la cancelación de toda la deuda médica de los 100 millones de estadounidenses que soportan unos 194.000 millones de dólares en deuda médica. Las subvenciones mejoradas de la Ley de cuidado asequible que caducaron este año podrían continuarse durante casi seis años por unos 200.000 millones de dólares, extrapolando a partir de la estimación de 10 años y 350.000 millones de dólares producida por el CBO. “Garantizar la cobertura sanitaria para todos los estadounidenses”, señaló la fundación, “podría Se calcula que ahorran 68.000 vidas al año”.
La fundación también señala que 200.000 millones de dólares podrían mejorar los recortes draconianos en Medicaid impuestos por el absurdamente llamado One Big Beautiful Bill que el GOP promulgó como medida presupuestaria en julio. El requerimiento de trabajo en esta factura se estima en reducir el gasto de Medicaid en 326.000 millones de dólares durante 10 años, según el CBO, principalmente expulsando a los inscritos del programa. Las normas de trabajo, que como he informado no hacen nada por mejorar el empleo, podrían aplazarse durante seis años, evitando la pérdida de cobertura de unos 5,2 millones de estadounidenses.
Mother Jones informó en serio que 200.000 millones de dólares cubrirían los salarios de 2,8 millones de profesores de escuela pública, según un salario medio de 72.030 dólares, según informa la National Education Assn.
La publicación adoptó un enfoque mucho más fantasioso para algunos cálculos. Informó que 200.000 millones de dólares pagarían 2.666 secuelas del documental “Melania”, basándose en el coste de 75 millones de dólares reportado de su producción y comercialización por Amazon, su patrocinador. Y otras 500 salas de baile de la Casa Blanca, basadas en la última proyección de 400 millones de dólares por sólo uno.
Evidentemente, todos estos cálculos son algo quiméricos. Nadie cree realmente que si el Congreso rechaza la petición de 200.000 millones de dólares, ese dinero se redistribuiría para cualquiera de estos programas sociales, al menos mientras el GOP mantenga el control de la cartera del gobierno. La aritmética básica en sí está sujeta a problemas derivados de la oscuridad de algunos de los cálculos y proyecciones de costes.
Pero no están lejos de la marca en términos de órdenes de magnitud. Millones de dólares en gasto social podrían cubrirse con miles de millones de dólares en gasto militar, y se podrían realizar inversiones mucho más productivas en los años y décadas que venir.
El “dividendo de la paz” perdido incluye no sólo las necesidades domésticas, sino también “los riesgos potencialmente catastróficos que estamos asumiendo en el futuro porque ahora estamos asignando mal los recursos”, observó López-Claros: “gastando masivamente en defensa mientras dejamos sin vigilancia la mitigación del cambio climático, la preparación para una entre otros, podemos lamentarnos.
Incluso antes de que las primeras bombas cayesen sobre Irán, al fin y al cabo, EEUU estaba careciendo de todos estos imperativos. “Todo el pasado julio, Trump firmó los mayores recortes en la red de seguridad social de toda la historia de Estados Unidos”, dice Kogan, incluyendo “los mayores recortes en Medicaid y los mayores recortes en SNAP nunca”. (La factura del presupuesto del GOP redujo SNAP, el programa de sellos de alimentos, en 186.000 millones de dólares, dejando “cerca de 3 millones adultos jóvenes de 18 a 24 años que reciben SNAP vulnerable a perder esta ayuda”, estimación del Instituto Urbano después de la firma del proyecto de ley.
En su corazón, estos cálculos no se refieren realmente a dólares y céntimos. Las cifras financieras sólo ayudan a tener una puntuación de las opciones que nos definen como nación.
