Hiltzik: Una nueva propuesta de la Seguridad Social limitaría los beneficios, ¿pero por qué?

¿Qué tan preocupados están los ricos de Estados Unidos por la posibilidad de que se les toque con un mayor impuesto para la Seguridad Social?

Muchos, a juzgar por la creatividad infinita de sus propuestas por mejorar la condición fiscal del programa reduciendo los beneficios en lugar de aumentar los ingresos (normalmente de nuestros contribuyentes más ricos).

La última carrera de esta valla proviene el Comité para un presupuesto federal responsableque como he explicado antes, es una descendencia del difunto multimillonario operador de fondos de cobertura Peter G. Peterson, que era un enemigo obstinado de la Seguridad Social. El comité bautiza su propuesta como el “Límite de seis cifras”, que es suficientemente preciso: limitaría las prestaciones anuales de la Seguridad Social a 50.000 dólares por persona o 100.000 dólares por pareja.

No se equivoque: se trata de un recorte de beneficios. Forma parte del proyecto republicano y conservador perdurable de proteger a sus ricos mecenas del pago de impuestos para cubrir su parte justa de los costes de los programas sociales.

Tan recientemente como un evento en la Casa Blanca el miércoles, el presidente Trump revivió el antiguo debate sobre “armas o mantequilla”: fue Lyndon Johnson quien dijo durante la guerra de Vietnam que el país podía permitirse ambos, pero Trump afirmó que siempre que “estamos luchando en guerras…no podemos hacernos cargo de la guarderíaMedicaid, Medicare, todas estas cosas individuales”.

Trump dijo que estos programas deberían ser asumidos por los estados, que deberían aumentar sus propios impuestos, permitiendo al gobierno federal “bajar nuestros impuestos”.

El comité afirma que su propuesta afectaría sólo a los más ricos, pero esto sólo es cierto como una instantánea de las condiciones actuales. Alrededor de 1,2 millones de los 53,6 millones de jubilados que reciben hoy prestaciones, o alrededor del 2,3%, reciben suficientemente de la Seguridad Social para incumplir el límite anual de 50.000 dólares.

Normalmente son jubilados que obtuvieron los ingresos salariales máximos imponibles (184.500 dólares este año) casi todos los años de su carrera laboral y también optaron por aplazar la recepción de sus beneficios hasta los 70 años para recibir un mayor salario mensual. Gracias sobre todo a la inflación, sin embargo, el límite subirá a la clase media tan seguro como el agua busca su propio nivel; esto puede tardar años, pero cuando los trabajadores más jóvenes de hoy se jubilen, ya estaría arraigado en el sistema.

La propuesta refleja uno de los caballos de afición de Pete Peterson, que era la idea de que se podrían ahorrar grandes cantidades de dinero poniendo a prueba a la Seguridad Social para que los multimillonarios como él no reciban ayudas que no necesitan.

El límite de seis cifras se lee como un hijastro de esta noción, pero como he informado antes, el problema es que la prueba de medios de la Seguridad Social no ahorraría mucho dinero al programa a menos que empezó a reducir los beneficios según los recursos a ingresos tan pequeños como 50.000 dólares.

La propuesta del CRFB, tal y como se plasma en un manifiesto explicativo colgado en su webno explica por qué 100.000 dólares deberían ser el corte, aparte de eso, quizá sea un buen número redondo.

“Este es un programa que, al volver a su fundación, era una medida de protección contra la caída en la pobreza”, Marc Goldwein, director senior de políticas del comité, dijo a CBS News. “El hecho de que un programa de apoyo a la renta pague seis cifras es algo tonto”.

Pregunté al comité qué es “tonta” que una pareja recibe 100.000 dólares de la Seguridad Social después de haber pagado por ello durante toda su vida laboral, y teniendo en cuenta que los ingresos familiares medios de Estados Unidos era de 1.071 dólares cuando se fundó la Seguridad Social en 1935 y hoy son 83.730 dólares, debiendo creer tres millones de consumidores. No sentí respuesta.

El comité reconoce que sólo “una pequeña fracción de los jubilados” recibe hoy beneficios de 50.000 dólares o más hoy. Pero se preocupa de que “los beneficios de 100.000 dólares serán cada vez más habituales a medida que la fórmula de beneficios de la Seguridad Social haga que los beneficios crezcan con el tiempo”. Esto no es del todo cierto: es el crecimiento económico, más que la fórmula del beneficio, lo que hace esto, adelantando los salarios medios.

Los defensores y expertos de la Seguridad Social han respondido a la propuesta con desprecio. Nancy Altman, presidenta de Social Security Works, le etiqueta como un “caballo de Troya”.

Esto es por su estructura propuesta. El comité presenta tres posibles modelos: dos fijarían el corte en 50.000 dólares por persona durante 20 o 30 años. La tercera le permitiría aumentar de acuerdo al índice de precios al consumo encadenado, una métrica de inflación poco utilizada que sube más lentamente que el IPC urbano de uso habitual.

De cualquier modo, observa Altman, “la cantidad de 100.000 dólares seguirá erosionándose hasta el punto de que se trata de un beneficio de subsistencia no relacionado con los ingresos anteriores, tal y como los conservadores han defendido desde 1936”.

El manifiesto del CRFB es un documento que da miedo. Afirma que el límite sería un beneficio para el crecimiento económico reduciendo los préstamos federales e impulsando a los jubilados a confiar más en recursos como los ahorros personales y los rendimientos de la inversión.

Esto sucede, dice, de acuerdo con “una gran cantidad de investigaciones” que descubren que “los trabajadores, especialmente los trabajadores con ingresos elevados, aumentan sus ahorros de jubilación privados en respuesta a las reducciones de las prestaciones de pensiones públicas esperadas”. En otras palabras, si tiene miedo de que se reduzca su Seguridad Social, ponga más en su IRA.

Esto tiene sentido, pero sólo superficialmente. En primer lugar, ¿qué ocurre con todos los que no sean los “trabajadores con ingresos altos”? Muchos hogares de clase media y trabajadora ya luchan por hacer frente a los gastos cotidianos comunes, y mucho menos por ahorrar para la universidad y la jubilación. ¿Dónde encontrará el dinero que necesitará una vez que la Seguridad Social esté destruida?

En segundo lugar, ¿quién dice que los trabajadores ahorran invariablemente más cuando temen los recortes a la Seguridad Social? El comité nota esta afirmación un metaanálisis de la Oficina de Presupuestos del Congreso de 30 estudios, realizados en 1998. ¿Qué aprendió el CBO? Era que nadie lo sabe.

Algunos estudios, dijo la CBO, encontraron que cada dólar de la Seguridad Social esperada reduce sus ahorros personales, pero el rango de reducción era “entre cero y 50 céntimos”. En otras palabras, el fenómeno puede ser o no real. Y si no, este pilar del Six Figure Limit se hunde en el polvo. La gente volverá a tirarse de recursos personales que no existen.

El manifiesto del CRFB contiene otros argumentos engañosos. Por ejemplo, argumenta que los beneficios de la Seguridad Social estadounidense son excesivamente generosos en términos globales. Valida esta conclusión comparando el beneficio máximo en EE.UU. en 2024 (93.452 dólares para una pareja) con los de otras economías avanzadas como Francia (69.403 dólares en paridad de compra con EEUU), Canadá (43.608 dólares) y Países Bajos (41.765 dólares).

Sin embargo, las comparaciones son sospechosas. Los sistemas nacionales de pensiones son muy diversos. El programa de seguridad social de Francia, por ejemplo, es un complemento obligatorio en las pensiones privadas, a diferencia de EE.UU. En algunos países, las prestaciones de vejez forman parte de amplios programas sociales que incluyen la asistencia sanitaria universal pagada por el gobierno, así como el cuidado infantil del gobierno y otros servicios sociales que no existen en EE.UU. Pedí al CRFB que respondiera a estos problemas, pero no recibí respuesta.

Es importante tener en cuenta que propuestas como ésta tienen un objetivo fundamental: ahorrar a los ricos de un aumento del impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social, que es la única forma de asegurarse de que los pies fiscales del programa están en seco, aparte de recortar las prestaciones.

Este año, el impuesto del 12,4% se grava sobre los ingresos salariales de hasta 184.500 dólares, con la mitad pagada con los salarios de los trabajadores y la mitad directamente por los empresarios. Esto significa que los trabajadores pagarán un máximo de 11.439 dólares, y los empresarios pagan lo mismo.

En los salarios superiores al límite del impuesto sobre la renta, la tasa desciende a cero. Para alguien con ingresos de, por ejemplo, 500.000 dólares, la tasa efectiva de cada lado cae del 6,2% al 4,3% aproximadamente; para aquellos con ingresos de un millón de dólares, cae al 2,28% por cada lado. Dado que el impuesto sólo se basa en los ingresos salariales, los contribuyentes más ricos obtienen un descanso adicional: la mitad de los o más ingresos de los estadounidenses más ricos se encuentran en forma de ingresos de inversión, que no tributan en absoluto para la Seguridad Social.

Hacer que estos ingresos no obtenidos forman parte de su base imponible y eliminar el límite fiscal mejoraría el saldo fiscal de la Seguridad Social mucho más que el límite de seis cifras, pero esto aumentaría significativamente la responsabilidad fiscal de la Seguridad Social de los millonarios y casi millonarios. Esto puede explicar por qué las patas de su gato en el Congreso y en los centros de reflexión conservadores gastan tanta energía para encontrar alternativas a una subida de impuestos.

Es tentador relegar esta última idea al montón de maniobras transparentes para evitar un impuesto más elevado de la Seguridad Social, pero el peligro es que los responsables políticos y los expertos repitan el argumento de que 100.000 dólares son demasiados para una pensión de jubilación. El consejo editorial de Washington Post inició el proceso el 24 de marzo con un editorial sin firmar titulado: “Nadie necesita más de 100.000 dólares anuales en beneficios de la Seguridad Social”.

La pieza equilibró la putativa generosidad de la Seguridad Social con la deuda de 39 billones de dólares del gobierno federal y un déficit federal “mayor que durante la Gran Depresión”, como si estas fueran las consecuencias de proporcionar a 53 millones de jubilados, personas con discapacidad y sus dependientes, en lugar de enormes recortes. El propietario de The Post, el fundador de Amazon.com, Jeff Bezos, es uno de los hombres más ricos de la Tierra.

De todas formas, la regla del Post obtuvo un merecido derrota de Max Richtmanpresidente del Comité Nacional para Preservar la Seguridad Social y Medicare, que informó claramente a la junta de que su editorial se basaba “en la falacia de que la Seguridad Social es un programa de bienestar. De hecho, es un seguro social”.

Según explicó, “los trabajadores pagan al programa y reciben pagos por sustituir los ingresos en caso de jubilación, discapacidad o muerte de un sustentador de la familia. Estos son los” peligros y vicisitudes de la vida” a los que se refirió el presidente Franklin D. Roosevelt cuando firmó la Seguridad Social como ley”.

Richtman está en lo cierto con la Seguridad Social y el CRFB está equivocado. Para los beneficiarios que se han salvado de la pobreza en su vejez o después de la discapacidad, la diferencia es algo más que retórica. Es algo de la vida.