El “impuesto a los multimillonarios” propuesto por California recaudaría menos de la mitad de lo prometido, un efecto fiscal neto que dejaría al estado en peor situación.
El Estado está intentando un experimento fiscal descabellado: ver cuántos ingresos puede recaudar fijando un gran impuesto a un pequeño grupo de personas que están mejor equipadas para trasladarse ellos mismos y su dinero a otra parte.
El resultado no es positivo, en el sentido literal de la palabra, para los locos científicos financieros que impulsan la idea.
La Ley de Impuestos Multimillonarios, una iniciativa que podría aparecer en la boleta electoral de noviembre en California, impondría un impuesto único del 5% sobre el patrimonio neto de alguien que sea residente del estado a partir del 1 de enero de 2026, por encima de mil millones de dólares.
Los defensores de la iniciativa afirman que recaudará aproximadamente 100 mil millones de dólares, pero su cifra no se compara con la de los multimillonarios reales.
De hecho, según una investigación de nuestro equipo de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, el impuesto recauda menos de la mitad de lo que promete y, en última instancia, pierde más dinero del que genera.
Una simple búsqueda en Google revela el primer problema con la estimación de 100 mil millones de dólares: proviene de una base de pagadores que incluye personas que no viven en California.
Los defensores se basaron en la lista de multimillonarios de Forbes para hacer sus cálculos, pero no verificaron las residencias.
Larry Ellison se mudó a Hawái cuando la sede de Oracle se mudó en 2020. Otros dos se fueron antes de que se presentara la iniciativa. La suma de estos tres multimillonarios ha recaudado aproximadamente 15 mil millones de dólares.
Eso es sólo el comienzo.
Seis multimillonarios más abandonaron el estado entre la presentación de la iniciativa en octubre y el recorte de residencia del 1 de enero.
Estas salidas incluyen a los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin; Peter Thiel, cofundador de PayPal y Palantir; y el director de cine Steven Spielberg. Aunque sólo hay seis personas, este grupo representa alrededor del 30 por ciento de la base multimillonaria del estado: alrededor de $536 mil millones en patrimonio neto total.
Una vez que se realizan estos ajustes y se excluyen los bienes inmuebles residenciales no sujetos a impuestos, la cifra de ingresos cae a 67.500 millones de dólares.
Pero la mejor suposición es aún menor.
Dados los grandes incentivos para irse, ya se han producido otras salidas silenciosamente y sin previo aviso público. (El cofundador de Uber, Travis Kalanick, reveló este fin de semana que ya se fue).
Podemos estimar cuántos se han ido silenciosamente basándonos en la experiencia de los impuestos a la riqueza europeos, que han tenido el mismo efecto en el pasado.
Eso está por debajo de la proyección de ingresos en unos 40.000 millones de dólares, menos de la mitad de lo que se dijo a los votantes.
Eso sigue siendo mucho dinero, por supuesto, hasta que se toma en cuenta el hecho de que California pierde a cambio.
Cuando los multimillonarios se van, todos los ingresos por impuestos a la renta que proporcionan se van con ellos año tras año.
Actualmente, los más de 200 multimillonarios del estado contribuyen con un estimado de $3.3 mil millones a $5.8 mil millones en impuestos sobre la renta personal anualmente, según nuestro análisis de datos sobre los contribuyentes con mayores ingresos de la Junta de Impuestos de Franquicias de California.
Con el tiempo, esto compensará cualquier recaudación única del impuesto sobre el patrimonio en virtud de la Ley.
En combinaciones simuladas de resultados de ingresos plausibles, el 71 por ciento de los escenarios arrojaron un valor presente neto negativo, un promedio de $24,7 mil millones negativos.
En otras palabras, en el resultado más probable, California perdería más en ingresos futuros del impuesto sobre la renta de lo que recaudaría del impuesto sobre el patrimonio.
Adoptar este impuesto es similar a una mala transacción financiera: un pago único hoy a cambio de un flujo de ingresos permanentemente reducido mañana.
Y hay un problema más a considerar.
La Ley se presenta como una medida única. Esto no lo es. Más bien, es una enmienda constitucional que eliminaría permanentemente la limitación de California sobre los impuestos sobre la propiedad personal intangible.
Una vez que se pierda ese límite, futuras iniciativas electorales pueden imponer impuestos adicionales a cualquier tasa y límite de riqueza sin requerir otra enmienda.
¿Por qué los fundadores de nuevas empresas dinámicas que piensan que su patrimonio neto eventualmente superará los mil millones de dólares saben que esto puede suceder en California?
Los votantes merecen un recuento honesto antes de acudir a las urnas.
Lo que queda no es un impuesto a los multimillonarios sino un impuesto al futuro de California, y los ingresos ya son negativos.
Joshua Rauh es George P. en Economía en la Hoover Institution. Schultz es investigador principal y profesor de finanzas en la Escuela de Graduados en Negocios de Stanford. Benjamin Jarosz es investigador de la Institución Hoover. Gregory Kearney es investigador asociado de la Institución Hoover.
