El reciente anuncio del gobernador de Oklahoma, Kevin Stitt, de la eliminación gradual de la titularidad en las universidades públicas regionales y colegios comunitarios del estado ha provocado reacciones predecibles. Algunos ven una amenaza existencial a la libertad académica. Otros acogen con agrado lo que consideran una rendición de cuentas largamente esperada en la educación superior financiada con fondos públicos. Ambas respuestas son comprensibles. Ninguno de ellos es suficiente por sí solo.
La titularidad ha ocupado durante mucho tiempo un lugar central en la educación superior estadounidense. Se basa en una premisa simple pero vital: las universidades sirven mejor al bien público cuando los académicos son libres de seguir la verdad dondequiera que los lleve, sin temor a ser despedidos debido a presiones políticas, ideológicas o impulsadas por los donantes. Al otorgar un nombramiento continuo que no puede revocarse sin el debido proceso, la titularidad aísla a los profesores de despidos por represalias y, por lo tanto, reduce los riesgos personales de seguir líneas de investigación controvertidas.
Pero la legitimidad del sistema de tenencia siempre ha estado limitada por el propósito institucional y la rendición de cuentas.
La Universidad de Chicago es influyente informe shiels Deja claro el punto. Sostiene que las funciones centrales de la universidad moderna (el descubrimiento de conocimientos, la educación de los estudiantes y la preparación para la vida profesional y cívica) requieren estándares sólidos para el nombramiento, la retención y la promoción académica, que prioricen el trabajo y los logros “al más alto nivel”. Una universidad que no exige que su cuerpo docente y su personal cumplan con los más altos estándares académicos y profesionales fracasará como institución. Por lo tanto, todos los nombramientos y ascensos, incluida la titularidad, deben tomarse en serio, con una cuidadosa consideración del historial de investigación, enseñanza y servicio de un miembro actual o potencial de la facultad. Cualquier avance, ni siquiera hacia la titularidad, debería ser automático o garantizado.
En este sentido, la protección del profesorado no es un fin en sí mismo. Existe para apoyar esos propósitos institucionales superiores.
Esta base histórica es importante porque ayuda a arrojar luz sobre lo que está sucediendo en todo el país.
La directiva de Oklahoma no es un hecho aislado. Es parte de una recalibración nacional más amplia. En los últimos meses, un legislador de Tennessee presentó una legislación que habría impedido que las universidades públicas otorgaran nuevos puestos, antes de retirar el proyecto de ley después de estudiar más a fondo el propósito de la titularidad y las posibles consecuencias para la competencia y la contratación. La Junta de Gobernadores de Florida ha implementado un proceso obligatorio de revisión post-empleo, realizado a intervalos de cinco años, en todo el sistema universitario público. La Junta Directiva de Georgia ha revisado sus políticas de revisión de la titularidad y posterior a la titularidad para ampliar la supervisión y aclarar las vías de despido en casos de desempeño deficiente persistente. ley de texas Requiere que las juntas directivas adopten evaluaciones periódicas de los profesores titulares y fortalezcan las estructuras formales de revisión de todo el sistema. Kansas ha adoptado Nueva carga de trabajo docente y estándares de revisión posterior al servicio Esto vincula más claramente las expectativas con la misión y la clasificación institucional, incluidos requisitos más claros de carga docente. Por otro lado, otros estados están endureciendo los procesos de revisión posterior a la titularidad y mejorando las expectativas de carga de trabajo en lugar de eliminar la titularidad por completo.
La disminución de la confianza pública en la educación superior está llevando a una reconsideración del sistema de titularidad. Los ciudadanos y los responsables de la formulación de políticas están preocupados por los altos costos de la educación, los resultados inconsistentes del mercado laboral para los graduados, la homogeneidad ideológica y la sobrecarga administrativa. Exigen responsabilidad.
Organizaciones como el American Council of Trustees and Alumni, donde trabajo como becario curricular, han argumentado que si bien la titularidad es esencial para proteger la libertad académica, muchos sistemas de titularidad carecen de una rendición de cuentas significativa después de la titularidad. Las universidades a menudo no llevan a cabo revisiones exhaustivas post-empleo, no abordan el bajo rendimiento crónico ni evalúan al profesorado sobre la base de la calidad de la enseñanza.
Las preocupaciones sobre la diversidad intelectual complican aún más el panorama. Un 2024 un informe por la Fundación para los Derechos y la Expresión Individual, documenta que muchos miembros del profesorado practican la autocensura y señalan que los temas controvertidos no se pueden discutir libremente en el campus. Un 2024 Dentro de la educación superiorUna encuesta realizada por Hannover Research encontró que existe una preocupación significativa entre el personal académico acerca de la libertad académica: casi nueve de cada 10 encuestados están totalmente o algo de acuerdo en que está amenazada, y una proporción significativa informa una disminución en su sentido de libertad para enseñar, investigar y expresarse fuera de los muros de la universidad.
análisis Los datos de esta encuesta realizada por Heterodox Academy confirman que la autocensura no se limita a una parte del espectro ideológico; Los profesores de diversas orientaciones informan que se sienten restringidos en la forma en que enseñan, investigan o hablan públicamente sobre temas controvertidos. Estos patrones sugieren que incluso los profesores titulares y titulares pueden limitar la expresión, no debido a sanciones formales sino a la percepción de riesgos profesionales o sociales. Tales hallazgos cuestionan la suposición de que los sistemas de tenencia actuales protegen uniformemente la investigación abierta. Para que el principio de tenencia recupere la confianza del público, debe preservar la diversidad de opiniones tanto en la práctica como en los principios.
Las controversias recientes concretan este punto. En la Universidad de Pensilvania, Amy Wax, profesora titular, enfrentó sanciones formales tras comentarios públicos incendiarios, que para algunos reforzaron que incluso la titularidad no excluye la disciplina institucional. En la Universidad de Princeton, Josué Katzquien también ocupaba el cargo, fue despedido después de un proceso por mala conducta que se desarrolló en medio de una intensa reacción por sus críticas al activismo universitario.
Desde una dirección ideológica diferente, la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign revocó su nombramiento. Steven Salaita Después de que los tuits controvertidos sobre Israel y Gaza se convirtieran en un punto de tensión nacional debido a la retórica extranjera y la presión de los donantes. Los detalles de cada caso están en disputa. Pero juntas subrayan una verdad más amplia: tanto las sanciones formales como las presiones políticas informales (ya sea de administradores, donantes, legisladores o activistas universitarios) dan forma a lo que los profesores creen que es seguro decir, enseñar o investigar.
Es menos importante estar totalmente de acuerdo con estas críticas o ejemplos que reconocer su influencia. Dan forma a las decisiones políticas en las asambleas y juntas estatales de todo el país.
Vale la pena señalar que la guía de Oklahoma no elimina la tenencia en todo el sistema. Pueden ser retenidos por universidades de investigación, aunque a través de procesos de revisión mejorados. La política está dirigida principalmente a instituciones públicas regionales y colegios comunitarios, campus con misiones que se centran en gran medida en la enseñanza, el acceso y la movilidad de la fuerza laboral.
La diferenciación de misiones institucionales es una dimensión crítica (y a menudo pasada por alto) de este debate. Las universidades de investigación, las instituciones integrales regionales y los colegios comunitarios no cumplen funciones idénticas. Los roles de los profesores varían en consecuencia. Un modelo de empleo único para todos puede no apoyar de manera óptima a las instituciones cuyos propósitos principales son la educación universitaria y las oportunidades económicas. Las evaluaciones deberían dejar espacio para tales diferencias.
Por lo tanto, el camino a seguir es un acto de equilibrio, no un juego de suma cero.
Mantener la tenencia sin cambios frente a las expectativas públicas cambiantes no es sostenible. Eliminar al por mayor las protecciones al profesorado sería igualmente desacertado. El camino más positivo pasa por una reforma que fortalezca la rendición de cuentas y al mismo tiempo proteja la independencia intelectual de la que depende la educación superior.
Actualmente se está renegociando el equilibrio de larga data entre la independencia del profesorado y la responsabilidad pública. Este proceso de renegociación no debería ser destructivo. De hecho, puede ofrecer una oportunidad para articular el propósito cívico de la educación superior en un momento en que las instituciones democráticas enfrentan presiones cada vez más intensas.
Las universidades no existen únicamente para trabajadores acreditados o para promover agendas de investigación. También prepara a los ciudadanos, es decir, a personas capaces de afrontar las diferencias, evaluar las pruebas y participar constructivamente en la vida pública.
Las estructuras de contratación de profesores deben apoyar esta misión.
