Olo es billón dólares. Esa es la cantidad de ayuda financiera que Gordon Brown anunció triunfalmente en la cumbre del G20 de Londres del 2009. (Yo aporté la mía dos céntimos aquí.) Salvo esto no era exactamente real: el número era una mezcla de manzanas ya promesas y naranjas futuras con aspiraciones.
Por tanto, no debería ser una sorpresa que cuando los ministros proclamaron el año pasado que el Reino Unido estaba atrayendo miles de millones de libras de nuevas inversiones en IA, estaban siendo más que algo económicos con la verdad. Tal y como reveló una investigación de Guardian, gran parte de ello resulta no ser nada nuevo: centros de datos existentes alquilados en lugar de construidos, un sitio de superordenadores que todavía no se ha iniciado, inversiones promesas que quizás nunca llegarán y reclamaciones de creación de empleo que tienen poca o ninguna conexión con la realidad. Los números de los titulares son impresionantes. La realidad subyacente, algo menos.
Esto tampoco debería sorprender a nadie que piense un minuto en cómo funciona realmente la economía. Las empresas no toman decisiones de inversión de mil millones de libras porque un ministro quiere una fotografía junto a un bastidor de servidores. Las políticas son importantes, a veces mucho. Pero sus efectos suelen ser lentos, inciertos y difíciles de atribuir a cualquier iniciativa gubernamental.
Sin embargo, la política se basa en los anuncios. Y los anuncios funcionan mejor cuando van acompañados de grandes números. Por tanto, cuando una empresa amplía sus operaciones en el Reino Unido, por cualquier motivo, es una victoria para la política industrial. Los planes existentes y las posibles inversiones futuras se agrupan, se dan una cifra principal y se presentan como prueba de que la política del gobierno funciona.
El incentivo a corto plazo de los gobiernos para ello es doble. El motor más evidente es la necesidad de ser visto por estar haciendo o consiguiendo algo. El dominio de la parrilla número 10, con su imperativo por tener una historia de “buenas noticias” todos los días, simplemente lo consolida.
Pero otro factor importante es la relación de amor-odio del establishment político de Reino Unido (ministros, funcionarios y comentaristas de los medios de comunicación) con los números. Muchos, quizás la mayoría, no son especialmente alfabetizados científica o económicamente. Pero esta incomodidad produce un extraño resultado: cuando se les presenta una figura que suena precisa, la tratan con una confianza excesiva más que con escepticismo. Los supuestos que hay detrás de esto rara vez se examinan demasiado de cerca, sobre todo cuando el número es políticamente conveniente.
Vimos otro ejemplo de ello con la afirmación de Shabana Mahmood la semana pasada de que si sus propuestas de “merecido acuerdo” no se aplican, “veremos un agotamiento de 10.000 millones de libras en nuestras finanzas públicas y más presión sobre los servicios públicos”. Esta es una mezcla de deliberadamente engañosa (los cuidadores que quiere expulsar no son un “coste”, sino un beneficio fiscal, para los próximos 20 años) y completamente equivocados (sus propuestas serían en cualquiera caso no ahorra ese dinero).
Los políticos no son en modo alguno los únicos culpables aquí. No están los solos en fomentar esta dinámica. Los medios desempeñan su papel. Cualquiera que haga una historia política sabe que la primera pregunta de un editor es: “¿Qué hay de nuevo?” El segundo es a menudo: “¿Cuál es el número?”
Para los anuncios gubernamentales de alto perfil o cuestiones de controversia actual, esto se agrava debido a que a menudo están cubiertos, especialmente en la BBC, por corresponsales políticos (en lugar de especialistas). Francamente, simplemente no tienen la experiencia en la materia para entender, y mucho menos que escoger, los números que se les ofrece en el comunicado de prensa. El seguimiento de la investigación riguroso, como en el caso de los anuncios de IA, es raro.
Todo esto tiene grandes costes. En primer lugar, distorsiona la comprensión pública de lo que la política puede conseguir de forma realista. Los gobiernos sí influyen en el entorno empresarial, a través de la infraestructura, la regulación, la política de inmigración, la educación y la financiación de la investigación. Sin embargo, estas influencias operan en horizontes temporales largos y muy rara vez producen resultados inmediatos, y mucho menos los que se pueden cuantificar con números duros.
En segundo lugar, socava la confianza pública. Cuando los anuncios no se traducen en realidad, el escepticismo crece no sólo sobre la reivindicación en particular, sino sobre la política económica en general y sobre el potencial de la acción del gobierno para cambiar las cosas. Este escepticismo está ya muy extendido en un país donde el crecimiento de la productividad ha sido débil durante más de una década y el nivel de vida se ha estancado.
Finalmente, distrae a los ministros y funcionarios del trabajo real, mucho más duro, de la elaboración de políticas económicas. Anunciar inversión es fácil. Crear las condiciones que realmente lo fomentan es mucho más difícil.
No se trata sólo de política económica, sino de gobernanza más ampliamente. Incluso antes de que cayera en el caos, el gobierno conservador elegido en el 2019 llevó al extremo el “gobierno dirigido por anuncios”, con muchos ministros que realmente parecían pensar que su trabajo estaba realizado cuando emitieron un comunicado de prensa.
Prometió Keir Starmer para revertirlo y centrarse en “la estrategia a largo plazo, no en las distracciones a corto plazo que pueden animar a Westminster”. En lugar de anuncios aleatorios y desconectados, un gobierno dirigido por misión movilizaría esfuerzos colectivos por conseguir objetivos a largo plazo. Por el momento, al menos, los anuncios parecen llegar aún más rápido que los resultados.
