El nuevo libro de Brian Soucek La universidad obstinada: libertad académica, diversidad y el mito de la neutralidad en la educación superior estadounidenseque es un valioso correctivo para muchos conceptos erróneos sobre la neutralidad. Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que escribió Soucek sobre el Informe Calvin, las declaraciones de diversidad y el silencio institucional, pero me centraré en mis desacuerdos.
El enfoque de Soucek sobre los datos administrativos es mucho mejor que el argumento de Erwin Chemerinsky y Howard Gilman. Discurso universitario y libertad académica. Anteriormente he criticado (y ellos han respondido) a Chemerinsky y Gilman por sus ataques a la defensa del profesorado en el aula. Pero aún peor es su apoyo a la prohibición del discurso colectivo por parte de los profesores departamentales, alegando que a ningún departamento se le debería permitir expresar opiniones colectivas.
Soucek tiene un enfoque mejor y más matizado para permitir la expresión a nivel administrativo sin infringir los derechos individuales y crear políticas que permitan la expresión colectiva. Pero incluso él se queda corto. “Los decanos y jefes de departamento generalmente no disfrutan de libertad académica en su calidad de decanos o presidentes, a diferencia de sus funciones docentes”, según Sosek, y agregó que “no existen políticas en la AAUP que garanticen la libertad académica para los líderes de las unidades cuando actúan como administradores en lugar de miembros de la facultad”.
el Universidad Americana dice En cuanto a los catedráticos, “la dirección política de la Universidad Árabe Americana es considerar a estas personas como miembros del cuerpo docente y no como administradores”. Incluso los presidentes y altos administradores no deberían enfrentarse a una “expulsión arbitraria” por sus opiniones, según la Universidad Americana declaración.
Soucek elogia la idea de una universidad más democrática, donde los profesores puedan hablar en nombre de la institución. Pero sus argumentos a favor del discurso institucional no dependen de esa legitimidad democrática.
Soucek escribe: “Si las universidades son ineludiblemente ortodoxas, como sostiene este libro, ¿cómo deberían moldearse sus puntos de vista?” La respuesta correcta de Soucek es “gobernanza compartida”. Pero la gobernanza compartida está tan amenazada como la libertad académica en las universidades actuales. Así que la cuestión de una universidad obstinada tiene que ver en realidad con una administración central obstinada, y eso es lo que debemos tener cuidado de apoyar.
Un error en el análisis de Soucek es su dependencia de las misiones universitarias y su llamado a un enfoque “pluralista” para diversas misiones universitarias. Pero cuando se trata de libertad académica, todas las verdaderas universidades deberían tener la misma misión: protegerla. Este fue el argumento de la Liga Árabe Americana en 1915, y sigue siendo cierto hoy. Una universidad que no tiene la misión de mantener la libertad académica está fallando en la misión básica de ser universidad.
Si bien las primeras American University permitían excepciones a la libertad académica para las universidades religiosas en función de su misión, esto fue rescindido en los Comentarios Interpretativos de 1970, que Anunciar“La mayoría de las instituciones relacionadas con la iglesia ya no necesitan ni quieren apartarse del principio de libertad académica plasmado en el Manifiesto de 1940, y ahora no apoyamos tal desviación”. La libertad académica es un valor supremo por encima de cualquier otra misión, porque la libertad académica es enteramente consistente con cualquier misión adecuadamente entendida de cualquier universidad.
Si el discurso institucional pone en peligro la libertad académica, sería incorrecto, independientemente de la misión del campus. La verdadera pregunta es si la neutralidad institucional realmente protege la libertad académica. Ésta es una cuestión que no depende de la misión de la universidad.
Soucek tenía razón cuando escribió que “el calvinismo –el principal argumento a favor de la neutralidad institucional en la educación superior– se basa en una interpretación copo de nieve de la libertad académica”. Pero la neutralidad institucional no debería limitarse a la obsesión del calvinismo por el silencio institucional o su defectuosa justificación del mismo.
Como sostengo en A Nuevo artículo para curioso revistaLa neutralidad institucional, tal como la formuló la Universidad de Wisconsin en 1894, es un concepto que protege la libertad académica al impedir que las universidades castiguen o condenen a los profesores por sus opiniones políticas. La cuestión de los datos institucionales positivos es una cuestión mucho más tardía y más importante. Pero cuando una universidad condena ciertas posiciones políticas, inevitablemente crea el riesgo de suprimir esas ideas.
Soucek plantea la cuestión de condenar a las personas en uno de los tres ejemplos principales que utiliza. En dos de los ejemplos que dio de su institución, la Universidad de California, Davis –una universidad que critica al ejército por su prohibición de tener soldados transgénero y critica la prohibición de que los hombres homosexuales donen sangre– estoy de acuerdo en que la administración estaba justificada al explicar que permitía la discriminación de terceros por buenas razones, pero no apoyaba la discriminación per se.
Sin embargo, el tercer ejemplo (la denuncia del rector de las opiniones anti-trans de Charlie Kirk antes de un discurso que pronunció en el campus) es muy diferente. Según Soucek, “la universidad causó daño al poner a los estudiantes transgénero en una posición en la que tenían que soportar la discriminación en su institución”. Pero permitir oradores extracurriculares que podrían insultar la identidad de otros no es discriminación por parte de la institución, como tampoco es discriminación permitir el libre acceso a contenido ofensivo en la biblioteca de la universidad o en Internet usando el sistema Wi-Fi de la universidad. La libertad de expresión no es discriminación. Escuchar pensamientos dañinos no es lo mismo que causar daño.
Cuando una administración comienza a denunciar a la gente, es difícil no ver la amenaza a la libertad de expresión. Cualquiera que esté de acuerdo con Charlie Kirk –o incluso apoye que hable– debe preguntarse si su carrera podría estar en peligro. Cuando la administración denuncia un punto de vista particular, puede tener un poderoso efecto paralizador en un campus, sugiriendo que las personas que están de acuerdo con esos puntos de vista no deberían ser invitadas a hablar, ni aceptadas ni contratadas.
Soucek cree que “el discurso institucional debe basarse en una protección constante para quienes disienten”. Sería una buena política incluir defensas de la libertad intelectual cada vez que la universidad habla. Pero es extremadamente raro ver a una universidad pedir una “protección inquebrantable” para opiniones que condena públicamente, y es aún más difícil de creer para cualquiera.
Uno de los problemas de hablar en la universidad es saber cuándo parar. ¿Debería un asesor examinar a cada orador, cada profesor y cada estudiante en el campus para condenar cada frase considerada indeseable?
El discurso institucional no pone automáticamente en peligro la libertad académica. Pero los críticos de la neutralidad como Soucek no reconocen el peligro real para la libertad en una universidad jerárquica, donde el presidente es el jefe y los profesores su personal leal. Esta jerarquía se refuerza a través de declaraciones institucionales en las que el presidente es la voz de la institución.
Las universidades deben volver al enfoque de la Universidad de Wisconsin en 1894 al tratar con la universidad obstinada, donde la libertad académica es tan importante que incluso condenar a un profesor universitario constituye una violación de los estándares de neutralidad. Pero cuando los políticos y administradores abusan del concepto de neutralidad institucional para silenciar a los profesores, se convierte en una cura peor que la enfermedad. El libro de Soucek reconoce estos riesgos y ofrece un enfoque reflexivo para tratar de abordar los problemas inherentes a las visiones deterministas de la universidad.
