Ante una posible nulidad del juicio, el jurado en el caso de sabotaje grave contra cinco activistas de Stanford parecía estancado el jueves por cargos de conspiración, lo que llevó a los fiscales y abogados defensores a regresar a los tribunales.
El abogado fue informado por primera vez de la interrupción el miércoles por la tarde y se le pidió que compareciera ante el tribunal el jueves para obtener una actualización del estado. El juez Hanley Chew dijo que el jurado estaba dividido 8-4 sobre el cargo de conspiración, aunque no reveló si estaba a favor de la condena o la absolución. Chew ordenó al jurado que continuara deliberando.
Aún no está claro si la división se aplica a uno, a algunos o a todos. Aunque los cinco activistas fueron juzgados por separado, el jurado pudo llegar al mismo resultado para todos o decidir de manera diferente para cada uno.
Al cierre de esta edición, el jurado no había emitido un veredicto sobre el cargo de conspiración.
El jueves por la tarde, los jurados comenzaron a deliberar sobre el delito grave de vandalismo, que conlleva una posible pena de prisión de hasta tres años y una posible restitución. Si son declarados culpables de ambos cargos, sus sentencias se ejecutarán simultáneamente.
Un estancamiento continuo en los cargos de conspiración o subversión puede resultar en la anulación total o parcial del juicio, dejando la puerta abierta para que la fiscalía vuelva a juzgar el caso.
El juicio se centra en cinco de las 13 personas arrestadas inicialmente en relación con los daños a las oficinas ejecutivas de Stanford durante las protestas de junio de 2024, exigiendo que la universidad se deshaga de empresas relacionadas con Israel.
Cinco (Jarman González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zy) son todos estudiantes o ex alumnos de Stanford. Otros fueron inicialmente encarcelados o recibieron acuerdos de culpabilidad u ofrecieron programas de desvío.
El caso se destaca de otras protestas universitarias en todo el país, donde en gran medida se han retirado cargos similares.
Los cargos contra la mayoría de los manifestantes arrestados durante la manifestación de 2024 en la Universidad de Columbia fueron desestimados, los casos penales que involucraban a manifestantes de la Universidad de Michigan fueron posteriormente desestimados y, después de los arrestos en el campamento de UCLA en Gaza, los abogados de la ciudad de Los Ángeles se negaron a presentar cargos penales, aunque muchos estudiantes enfrentaron disciplina en el campus.
En la audiencia, el fiscal adjunto del condado de Santa Clara, Rob Baker, instó a los jurados a dejar de lado la política, pero los abogados defensores enmarcaron el caso como una expresión protegida y argumentaron que no había pruebas suficientes de la intención de dañar los edificios.
“La libertad es irrelevante en este caso”, dijo Baker. “No se utiliza la libertad de expresión para cometer delitos”.
Baker describió a los acusados como un grupo de estudiantes altamente organizado que planeó la acción con anticipación, permaneció dentro del edificio y destrozó la oficina para “aprovechar” la universidad y empujarla a dividirse.
Según los fiscales, los manifestantes rompieron una ventana para poder entrar y causaron daños por más de $300,000 al Edificio 10. Baker presentó las imágenes de seguridad mostradas en el juicio, quien indicó que los acusados cubrieron las cámaras con varios objetos y apilaron objetos y muebles grandes para bloquear las puertas.
El defensor público adjunto del condado de Santa Clara, Avi Singh, que representó a González, argumentó que los estudiantes usaban equipo de protección y bloquearon las oficinas no para causar daño, sino por temor a ser heridos por la policía o la seguridad del campus. Para respaldar esa afirmación, Singh reprodujo imágenes de seguridad en las que se puede escuchar una voz que dice: “No te arresten, perra”, que, según la defensa, provenía de un agente de la ley.
Los abogados defensores argumentaron que los manifestantes dijeron que abandonarían el edificio voluntariamente, lo que, según dijeron, significaba que la manifestación era pacífica.
Otros testigos incluyeron al también manifestante John Richardson, quien ingresó al programa de adjudicación diferida el año pasado, y al director de instalaciones de Stanford, Mitch Bowson, quien testificó sobre la magnitud del daño. El acusado no declaró.
A lo largo del juicio, los abogados debatieron si la expresión política podría considerarse al evaluar las acciones de los acusados.
Incluso antes de la selección del jurado, Baker argumentó que discutir públicamente las opiniones de los jurados sobre Israel y Palestina podría “envenenar” al jurado. La abogada defensora Leah Gillis respondió que limitar tales deliberaciones socava el objetivo de un jurado imparcial.
En sus argumentos finales, respondiendo al estribillo de la fiscalía de que “la disidencia es estadounidense, la subversión es criminal”, Singh dijo al jurado que no correspondía al gobierno decidir “qué es estadounidense y qué es antiestadounidense, qué es disidencia y qué es disidencia”.
“Usted decide si su disidencia es criminal”, dijo.
