a míSi has escrito un libro exitoso basado en una gran idea, ¿qué haces a continuación? En 2009, The Spirit Level de Kate Pickett (en coautoría con Richard Wilkinson) argumentó que la desigualdad era la causa fundamental de casi todos nuestros problemas sociales, desde la obesidad y el embarazo adolescente hasta los delitos violentos; afirmaron que sociedades más igualitarias obtenían mejores resultados en todos los aspectos. Aunque fueron criticados, como lo son la mayoría de los libros de “grandes ideas”, por exagerar el caso y seleccionar pruebas, tocaron una fibra sensible y algunos aspectos de su tesis ahora son comunes.
Sin embargo, en lo que respecta al Reino Unido, existe un problema incómodo, tanto para Pickett como para economistas como yo que, aunque no estén del todo convencidos por The Spirit Level, todavía querrían ver una sociedad más igualitaria. En el primer capítulo del nuevo libro de Pickett, la desigualdad es una vez más la raíz de todos los males (sociales): “si conoces el nivel de desigualdad de un país, puedes predecir bastante bien su tasa de mortalidad infantil, o la prevalencia de enfermedades mentales, o los niveles de homicidio o encarcelamiento”. Por el contrario, sostiene que el PIB o el crecimiento del PIB son medidas muy pobres del bienestar general. Pickett luego enumera las formas en que el Reino Unido se ha convertido en un peor lugar para vivir desde 2010: mayor pobreza infantil, aplanamiento de la esperanza de vida y la mortalidad infantil, más personas en prisión.
Pero, ¿qué pasó realmente con la desigualdad y el PIB durante este período? Según la medida preferida de Pickett, el ratio de Palma, la desigualdad alcanzó su punto máximo en 2008 y ha disminuido considerablemente desde entonces a medida que el sistema tributario se ha vuelto mucho más progresivo. Mientras tanto, el crecimiento del PIB ha sido muy lento en comparación con las dos décadas anteriores. Si le hubieran preguntado a Pickett en 2010 si habría aceptado este intercambio: un crecimiento del PIB mucho más lento a cambio de impuestos más progresivos y menos desigualdad, presumiblemente se habría apresurado a aceptarlo. Pero ahora, como la mayoría de nosotros, no está muy contenta con los resultados.
En lugar de abordar este enigma, Pickett lo evita en gran medida. La buena sociedad tiene muchas ideas: es decir, más que un concepto unificador, abarca problemas y soluciones políticas en salud, educación, justicia penal, asistencia social y otros ámbitos. En cada caso, diagnostica los fallos de nuestro modelo actual y propone alternativas, en su mayoría extraídas de las socialdemocracias exitosas del norte de Europa.
El problema es que debido a que, como ella misma reconoce, no tiene la experiencia ni el espacio para ofrecer un análisis detallado de estos temas, terminamos con un recorrido silencioso por los mayores logros de la política social progresista, desde las escuelas finlandesas hasta las prisiones noruegas. Si instintivamente simpatiza con la opinión de que encarcelamos a demasiadas personas, que deberíamos valorar más el trabajo de cuidados, que el sistema educativo está demasiado centrado en los exámenes, etc., entonces probablemente asienta con la cabeza. Pero si todavía no estás convencido, es poco probable que cambies de opinión. Y para aquellos que tienen experiencia en cualquiera de estos temas y pueden detectar los agujeros, o al menos las simplificaciones excesivas, este compendio es menos que la suma de sus partes.
Más interesante, quizás porque Pickett ha investigado el tema en profundidad, es su sección sobre la Renta Básica Universal. Trabajando con mi coautor y amigo habitual Howard Reed, ha ayudado a producir planes detallados y costosos para una RBU en el Reino Unido. Sin embargo, creo que estás exagerando el caso: es simplemente falso afirmar que una RBU eliminaría la necesidad de pruebas de medios o pruebas de elegibilidad, ya que los principales impulsores de estas en el sistema del Reino Unido son las prestaciones por discapacidad y de vivienda, que aún serían necesarias incluso con una RBU. Y hasta ahora la mayoría de los estudios a pequeña escala sobre la RBU no han logrado encontrar los beneficios transformadores que ella afirma. Sin embargo, ya sea que esté de acuerdo o en desacuerdo, esto al menos representa una propuesta seria y sustantiva para abordar tanto la desigualdad como la injusticia.
Finalmente, en un intento por abordar los obstáculos políticos para lograr algo de esto, Pickett concluye con un llamado a un mayor uso de la evidencia en la formulación de políticas, combinado con jurados ciudadanos. Desafortunadamente, esto sólo hace que parezca fuera de contacto en el contexto político actual. Ojalá pudiera creer en su afirmación de que “una sociedad más justa, más sana, más solidaria y más sostenible está totalmente a nuestro alcance”, pero me temo que terminé este libro no más optimista que cuando lo comencé.
