Donald Trump ha probado sus tácticas habituales para lograr que la Reserva Federal de Estados Unidos baje las tasas de interés: intimidar cuando la persuasión no funciona, luego disparar cuando la intimidación no funciona.
En un ataque sin precedentes al banco central, el presidente llamó “estúpido” al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, y amenazó con despedirlo por no recortar las tasas de interés tan rápido como le gustaría a Trump. Más recientemente, el Departamento de Justicia abrió una investigación penal contra Powell por el testimonio que dio sobre renovaciones en la sede de la Reserva Federal. Aún así, la Reserva Federal no ha cedido.
Tácticamente, el ataque de Trump a la Reserva Federal no parece ser diferente de su reforma de todo el gobierno federal. El presidente ha aprendido que si presiona lo suficiente, puede salirse con la suya. Y sobre todo ha tenido éxito.
Pero con la Reserva Federal, parece que Trump puede haber encontrado su pareja. Al menos en lo que respecta al Tribunal Supremo. El miércoles, los jueces del tribunal, en sus argumentos orales, parecieron rotundamente escépticos sobre el despido de la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, por parte de Trump.
Pero si bien el escepticismo de los jueces podría interpretarse como una señal de que el tribunal está controlando la autoridad ejecutiva, los expertos legales advierten que cualquier fallo en su contra puede no ser un control estricto del poder de Trump.
En cambio, el tribunal parece estar creando una excepción especial para la Reserva Federal en un momento en que la independencia de otras agencias gubernamentales todavía está amenazada.
“Las consecuencias son potencialmente muy dañinas”, afirmó Michael Dorf, profesor de derecho en la Universidad de Cornell. “La Corte Suprema está librando una guerra contra las agencias independientes en el peor momento posible, que es cuando tienes un presidente que quiere centralizar el poder en sí mismo y quiere nombrar a personas que están ahí por su lealtad hacia él y (que) no tienen experiencia especial”.
Trump despidió a Cook en agosto, alegando que cometió fraude hipotecario al incluir más de una propiedad como su hogar principal, una medida que le habría dado una mejor tasa hipotecaria. Las acusaciones se publicaron por primera vez en las redes sociales y, unos días después, Trump despidió a Cook. La Casa Blanca apeló ante el tribunal más alto después de que un tribunal federal inferior restituyera temporalmente a Cook en su cargo.
Debido a que el despido de Cook fue casual, sin una investigación o audiencia formal sobre el presunto fraude hipotecario, el caso de Trump contra Cook ha abierto una serie de preguntas que el tribunal podría responder en un fallo. ¿Se violaron los derechos de Cook al debido proceso porque no se le concedió una audiencia? Incluso si las acusaciones hipotecarias son ciertas (los abogados de Cook dicen que tienen pruebas de que fue un “error involuntario”), ¿el fraude hipotecario que tuvo lugar antes de que ella fuera nombrada gobernadora de la Reserva Federal constituye motivo para su destitución? ¿Debería el caso haber sido decidido por un tribunal inferior antes de llegar a la corte suprema?
Para complicar aún más las cosas está la naturaleza de la Reserva Federal. El banco central de Estados Unidos fue creado para ser una agencia gubernamental cuasi privada e independiente que se supone debe estar protegida de la política. Los funcionarios de la Reserva Federal sólo pueden ser despedidos por el presidente “por causa justificada”, aunque la ley no especifica qué es “causa”.
En el trasfondo del caso se cierne una gran pregunta, una que podría tener ramificaciones para la economía global: ¿Cuánto poder permitirá la Corte Suprema que tenga un presidente sobre la Reserva Federal?
Los expertos constitucionales suelen analizar cómo la Corte Suprema ha decidido casos similares, y el despido de Cook estuvo lejos de ser la primera prueba de los poderes ejecutivos de Trump.
El año pasado, Trump despidió a funcionarios independientes, incluidos dos miembros designados por los demócratas de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), que supervisa los sindicatos, y Rebecca Slaughter, comisionada de la Comisión Federal de Comercio (FTC), que regula las telecomunicaciones y los medios de comunicación.
La Corte Suprema permitió que Trump despidiera a los funcionarios y, en el caso de Slaughter, los expertos constitucionales predicen un fallo histórico que fortalecerá el poder ejecutivo en las próximas décadas.
Algunos dentro del movimiento legal conservador de Estados Unidos han defendido la teoría del “ejecutivo unitario”: la idea de que el presidente debería poder despedir a cualquier funcionario del poder ejecutivo a voluntad. En el centro de esta creencia está la idea de que los votos del pueblo estadounidense deberían ser el único control sobre el presidente.
Para los jueces conservadores de la Corte Suprema que apoyan esa teoría, el segundo mandato de Trump les ha brindado la oportunidad perfecta. Los analistas constitucionales dicen que la desestimación de Slaughter por parte de la FTC, que aún está pendiente, permitirá al tribunal reducir o incluso revocar el caso Humphrey’s Executor v. United States, un caso histórico de 1935 que limitó el poder del presidente para despedir a funcionarios ejecutivos de agencias independientes.
Pero si bien los jueces conservadores parecen dispuestos a darle al presidente aún más poder, parece haber una excepción: la Reserva Federal.
La Corte Suprema incluso mencionó al banco central cuando permitió los despidos de la NLRB por parte de Trump, un hecho notable dado que la Reserva Federal no tuvo nada que ver con el caso.
“La Reserva Federal es una entidad cuasi privada con una estructura única que sigue la distinta tradición histórica del primer y segundo banco de los Estados Unidos”, escribió la mayoría del tribunal en ese momento.
Muchos tomaron esto como una señal del tribunal de que si Trump intentaba despedir a un ejecutivo de la Reserva Federal, el tribunal se resistiría.
Los expertos legales señalan que, por ley, la estructura de la Reserva Federal dentro del gobierno federal no es diferente a la de otras agencias independientes cuasi privadas.
“El elefante en la sala en este argumento oral es cómo, cuando se trata de Lisa Cook, de repente los jueces están interesados en hacer cumplir el estatuto (de independencia). Mientras que con Rebecca Slaughter… y todas estas otras personas que él destituyó indebidamente, simplemente concluyen que el estatus no importa. ¿Le permite su autoridad constitucional destituir a alguien, por algún motivo?” dijo Lev Menand, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia.
La razón de los jueces parece ser tanto económica como jurídica. Amy Coney Barrett, miembro de la mayoría conservadora de 6-3 del tribunal, planteó el hecho de que “tenemos escritos amicus curiae de economistas que nos dicen que si (despiden) al Gobernador Cook, podría desencadenar una recesión”.
“¿Cómo deberíamos pensar en el interés público en un caso como este?” preguntó ella.
Brett Kavanaugh, otro conservador, formuló preguntas directas al Departamento de Justicia de Trump sobre la importancia de la independencia de la Reserva Federal en el “mundo real”.
“Hablemos de los efectos posteriores de esto en el mundo real, porque si esto se sentara como precedente, creo que, simplemente pensando en el panorama general, lo que sucederá”, dijo Kavanaugh. “Todos los designados por el presidente actual probablemente serían acusados con causa justificada el 20 de enero de 2029 si hay un presidente demócrata… ¿y qué estamos haciendo aquí?”
El poder de la Reserva Federal proviene en gran medida de su capacidad para fijar las tasas de interés. Las altas tasas de interés encarecen el endeudamiento. Puede frenar la inflación con el riesgo de aumentar el desempleo. Que Trump quiera tasas de interés más bajas no es sorprendente: las tasas de interés más bajas pueden impulsar la economía en el corto plazo, pero a riesgo de elevar los precios más adelante.
Es un acto de equilibrio que requiere observar los datos económicos y pensar en qué es lo mejor para la estabilidad a largo plazo de la economía, no en la suerte política de quien esté en el poder. Si se altera esa independencia, se podrían desencadenar shocks económicos como una recesión.
Con el caso de Trump contra Cook, “una fuerza imparable se ha topado con un objeto inamovible”, dijo Menand. Si bien la mayoría de los jueces podrían estar de acuerdo con restringir, digamos, la independencia de la FTC, “es un juego completamente diferente cuando se trata de la Reserva Federal”.
“Los grandes intereses empresariales no quieren ver degradada la capacidad de la Reserva Federal. No quieren ver la Reserva Federal politizada”, dijo Menand.
Para muchos abogados, el Tribunal Supremo ha sido demasiado indulgente con el poder ejecutivo de Trump, incluso más allá de la cuestión de las agencias independientes. Durante el año pasado, el tribunal permitió que la administración continuara con tácticas agresivas de control de la inmigración y bloqueó a los tribunales inferiores para que no emitieran mandatos judiciales a nivel nacional que, como en su primer mandato, podrían bloquear algunas de sus acciones ejecutivas.
“Una cosa que me preocupa un poco es que si el tribunal falla en contra de Trump en el caso arancelario y de Cook, se habrá ganado una reputación inmerecida de ser imparcial y enfrentarse a Trump”, dijo Dorf. “Lo estás llevando al extremo de lo que está haciendo, (pero) todavía le estás permitiendo hacer todo tipo de cosas que, en circunstancias anteriores, habríamos dicho que el tribunal debería abordar. Pero no es así”.
No está claro cuándo el tribunal dará a conocer su decisión sobre el caso de Cook, aunque probablemente emitirá una decisión en junio.
