El Manchester City ha utilizado un conocido recurso de relaciones públicas para restar importancia a la pérdida de su equipo de mil millones de libras procedente del Bodo/Glimt, y los cuatro llamados “capitanes” del club anunciaron que reembolsarán el coste de las entradas de sus aficionados que viajen.
Esas entradas costaban sólo £25, un “regalo” equivalente a menos del dos por ciento del salario semanal de Erling Holland, y tenía tres compañeros de equipo para ayudarlo a pagar. De ahí la hilaridad en algunas partes de Holanda “en general”. El dinero no siempre es la respuesta.
La humillación del City a manos de un equipo de £54 millones, que sacó la vergüenza del Crystal Palace en la Copa FA en Macclesfield en la Liga Nacional Norte hace 10 días, demostró cuán ágiles, orgánicos y sostenibles los clubes pueden hacer frente a los altos y poderosos de la Premier League.
En datos publicados esta semana, la extraordinaria sensación de gasto implacable y descontrolado del club de la Premier League muestra que desde el inicio de la competición en 1992, sus clubes han perdido £4,99 mil millones entre ellos, y sólo 10 clubes representan el 90 por ciento de las pérdidas.
El Chelsea ha sido uno de los contribuyentes más prolíficos al mar de tinta roja en la era de la Premier League, acumulando la asombrosa cantidad de £ 1,2 mil millones en pérdidas, en gran parte debido a la llegada de Roman Abramovich, quien ganó enormes sumas de dinero con las ruinas de la Rusia soviética y disparando contra nuestros tanques. David Dean del Arsenal dijo esto una vez.
Y luego están el City y Abu Dhabi, oficialmente cuarto en esta tabla financiera con una pérdida de alrededor de £600 millones, según las cuentas publicadas oficialmente. Sabremos más sobre la credibilidad de esas cuentas cuando finalmente se resuelva su caso de las ‘115 acusaciones’. El Chelsea ha reducido sus enormes números vendiendo hoteles, aparcamientos y su propio equipo femenino, ganando alrededor de £275 millones en el proceso.
Los ‘cuatro capitanes’ del Manchester City reembolsarán a los aficionados que asistieron a su derrota en Bodo/Glimt, aunque el dinero representa una pequeña proporción del salario de Erling Holland.
El gráfico de pérdidas, más revelador que el informe anual de Deloitte Football Money League publicado el jueves, obsesionado con los ingresos, fue compilado por Kieran Maguire de la Universidad de Liverpool basándose en un estudio de pérdidas antes de impuestos de las cuentas de los clubes.
La Premier League, al igual que Deloitte, tal vez quiera centrarse en acumular dinero en efectivo, cuyos ingresos de primera categoría han aumentado ahora un 3.000 por ciento respecto de 1992. Pero en ese tiempo los salarios han aumentado un 4.100 por ciento y el gasto un 4.500 por ciento.
“Sí, la Premier League ha logrado generar dinero”, dice el experto en finanzas del fútbol y coanfitrión Maguire. El precio del fútbol Podcast. “Pero los clubes tienen un problema de gasto”.
Dice que el gasto es meteórico debido a la “clase propietaria” que quiere gastar para tener éxito en la carrera armamentista de la Premier League y al fallo Bosman de 1995 que obligó a los clubes a pagar salarios más altos para retener a los jugadores.
Aston Villa es el club empapado en tinta roja, quejándose de que se están quedando atrás en las Regulaciones de Beneficios y Sostenibilidad (PSR), diseñadas para impedirles ingresar a la élite, pero han sufrido mayores pérdidas que cualquier otro club, excepto el Chelsea. El Everton, un club desastrosamente administrado en los últimos años, nunca ha terminado por encima del cuarto lugar en la Premier League, a pesar de acumular £633 millones en pérdidas.
El propietario del Fulham, Shahid Khan, ha respaldado decisiones cuestionables a lo largo de los años, sobre todo con el gurú de los datos estadounidense Craig Klein, y su club también está entre los “cinco primeros” en pérdidas. Eclipsan al Manchester United, cuyo desastre de la última década ha convertido su enorme poder adquisitivo en una pérdida.
El City ha ganado un trofeo por cada £26 millones de pérdidas acumuladas desde 1992, y el Chelsea ha ganado uno por cada £45 millones. Con dos Copas de la Liga y una Europa League desde 1992, los fanáticos de los Spurs intercambian felizmente, sin alegrarse de que su club haya estado en números negros durante toda la era de la Premier League.
Pero si se juzga al club en función de su éxito sostenible (como ciertamente lo hace cualquiera que observe la Premier League desapasionadamente desde fuera de la burbuja), entonces el Arsenal puede caminar erguido.
El experto en finanzas del fútbol, Kieran Maguire, presentador del podcast The Price Is Football, ha perfilado el balance de todos los clubes de la Premier League desde 1992.
Everton perdió £633 millones en ese tiempo, desperdició dinero en transferencias fallidas como las de Sandro Ramírez y Davy Klaassen, pero aún no ha terminado entre los tres primeros en la era de la Premier League.
No es necesario recordar a sus fanáticos que han pasado 22 años desde la última vez que ganó la Premier League, pero ha ganado ese bote tres veces con nueve Copas FA, una Copa de la Liga y una Recopa de Europa, mientras obtuvo una ganancia total de £132,4 millones. Sólo los Spurs han venido vestidos de negro.
“Ellos (el Arsenal) son súper inteligentes”, dice Maguire. “El Banco de Inglaterra siempre ha sido visto como un club conservador, pero eso no les ha perjudicado. Estaban a la vanguardia cuando se trataba de mudarse a un estadio nuevo y ampliado. Otros lo siguieron en ese sentido”.
Gran parte de esa visión pertenecía a Arsene Wenger. En su excelente libro ¿Adónde se ha ido el dinero?Muestra cuántos clubes se quedaron atrás, carentes del poder financiero de esta nueva “clase propietaria”, Adrian Goldberg explica cómo Wenger menospreciaba el gasto desenfrenado de Abramovich.
“El Chelsea tiene la capacidad de mejorar su rendimiento a través de recursos financieros ilimitados”, afirmó Wenger. “Para mí es una forma de dopaje porque no tiene nada que ver con sus recursos”. Sentía lo mismo acerca de la riqueza del Golfo en la City.
La creencia del Arsenal en la sostenibilidad es, por supuesto, mantenida por el propietario Stan Kroenke, cuya convicción de que el Arsenal “completará el conjunto” después de que sus franquicias estadounidenses hayan ganado la NBA, la NFL, el Super Bowl y la Liga Nacional de Lacrosse a menudo parece improbable.
En el Arsenal, como todas las franquicias, se ha mostrado reacio a comprometerse con salarios altos, aunque finalmente ha habido conciencia de lo que se necesita y la Premier League ahora parece alcanzable.
“El club ha encontrado su punto ideal”, dice Maguire. Una clasificación de la masa salarial de los clubes la temporada pasada, extraída de las últimas cuentas de Deloitte Money League y de la empresa. AtléticoCon £338 millones, la estimación sitúa al Arsenal en el cuarto lugar, detrás de Liverpool, Manchester City y Chelsea. La tabla de “pérdidas” de Maguire muestra que el Liverpool es sostenible y está en números negros.
Maguire dice que el Arsenal es “súper inteligente”. Los Gunners han sido el segundo club más rentable desde 1992 y han ganado tres títulos en ese tiempo.
La creencia del Arsenal en la sostenibilidad es mantenida por el propietario Stan Kroenke, propietario de una gran cantidad de franquicias en Estados Unidos.
La magnitud de la pérdida plantea dudas sobre la sostenibilidad de la Premier League, en la que el PSR también permite a los clubes operar con una pérdida de £105 millones cada tres años.
El tamaño de los acuerdos de televisión nacionales -el motor comercial de todo esto- se está aplanando, pero la liga es la única en el mundo que genera más dinero de los derechos extranjeros que los nacionales.
“Es sostenible siempre que la actitud entre los propietarios sea la misma”, afirma Maguire. Sólo hace falta que el propietario reciba una llamada del club pidiendo más dinero y diciendo “hazlo por el juego de los soldados”. Es ridículamente peligroso.
Y es doblemente humillante perder en el Círculo Polar Ártico.
