Estimado editor,
Como organización nacional para la educación superior penitenciaria en los Estados Unidos, nosotros en la Coalición de Educación Superior Penitenciaria sentimos la responsabilidad de cuestionar la redacción y las conclusiones del artículo del 12 de enero “La educación penitenciaria puede aumentar el riesgo de reincarcelación por infracciones técnicas”, así como el estudio al que hace referencia. El artículo utiliza un título engañoso y sensacionalista, realza un estudio inédito basado en datos limitados y omite un contexto crucial, todo lo cual tiene implicaciones muy reales para los estudiantes encarcelados y el campo.
A pesar de la afirmación del título del artículo, el estudio antes mencionado realizado por Romaine Campbell y Logan Lee: “¿Una segunda oportunidad en la educación? Consecuencias no deseadas de la educación penitenciaria(1 de julio de 2025), documento de trabajo inédito.No Se encuentra que la educación en las cárceles conduce a un aumento de las reencarcelaciones. De hecho, como se indica en el resumen del estudio, “no hubo relación entre la educación y la reencarcelación después de determinar el tipo de liberación”. En cambio, el aumento observado en el reencarcelamiento en el estudio está asociado con despidos e infracciones técnicas.
Los propios autores del estudio advierten contra la interpretación de los resultados como evidencia de que la educación es perjudicial (p. 20, Campbell & Lee, 2025), e identifican la supervisión sistémica y las prácticas de liberación como impulsores clave de los resultados observados. También encontraron evidencia de que la educación puede mejorar los resultados laborales posteriores a la liberación (p. 31, Campbell & Lee, 2025).
Sin embargo, el marco básico del estudio sobre las “consecuencias no deseadas” de la educación penitenciaria es problemático. Los resultados del estudio no muestran ninguna “consecuencia no deseada” de la educación superior en las prisiones. Más bien, refleja los resultados de la liberación de prisioneros y el nivel de supervisión asociado con un mayor riesgo de violaciones técnicas y reencarcelamiento. Estos resultados no resultan de la participación en programas educativos; Resultan de la estructuración de los sistemas de reingreso y supervisión.
Vincular los hallazgos de este documento de trabajo con los resultados de los programas de educación superior es engañoso. Al hacerlo, se perpetúan narrativas públicas negativas que muchos en el campo (incluidos estudiantes y graduados) luchan arduamente y no comprenden las posibles implicaciones políticas del estudio. Los mismos autores del estudio enfatizan que la política debería centrarse en cómo se considera la educación en las decisiones de liberación y cómo la intensidad de la supervisión aumenta el riesgo de reincidencia (p. 5, Campbell & Lee, 2025). El estudio plantea preguntas importantes sobre cómo la educación afecta el estado de liberación, el nivel de supervisión y el riesgo de infracción técnica. Por lo tanto, una provocación apropiada para el estudio es repensar las violaciones técnicas, así como la supervisión y la liberación de la toma de decisiones, lo que a menudo coloca a las personas que reinsertan en la sociedad por un camino hacia el fracaso en lugar del éxito.
Además, también es preocupante la decisión editorial de resaltar investigaciones inéditas de una manera que es inconsistente con un conjunto de evidencia establecido. Décadas de investigación en varios estados han demostrado que la participación en programas de educación superior dentro de las prisiones se asocia con mejores resultados. Vale la pena señalar que el estudio utiliza datos administrativos de un estado (Iowa) para sacar conclusiones generales. Presentar la investigación en una etapa temprana sin un marco integral de la evidencia puede distorsionar la comprensión pública mediante conclusiones engañosas.
De hecho, una gran cantidad de investigaciones han demostrado consistentemente que la participación en la educación superior mientras se está encarcelado está directamente asociada con resultados positivos, incluidas tasas de reincidencia significativamente más bajas. También es importante señalar que la reincidencia por sí sola es una medida defectuosa e incompleta para evaluar el éxito de los programas de educación superior en prisión. La reincidencia a menudo está determinada por el nivel de supervisión, las condiciones de liberación y las prácticas de aplicación de la ley que varían de una región a otra. La dependencia excesiva de la reincidencia como medida del desempeño puede oscurecer otros resultados potencialmente más importantes (así como brechas críticas en los servicios), como el empleo, el nivel educativo, el compromiso cívico, la reunificación familiar y la estabilidad financiera. La educación superior en las cárceles puede y debe evaluarse utilizando un amplio conjunto de datos para reflejar el verdadero panorama de oportunidades y el posible bienestar después de que las personas tengan acceso a estas oportunidades. El artículo omite todo este contexto, que es crucial para comprender el cuerpo de investigación y el lugar del estudio dentro de él.
La forma en que se enmarcan los resultados de la investigación es importante, especialmente cuando la investigación ingresa al discurso público. Los titulares circulan ampliamente y a menudo se consumen sin contexto. La formulación de este artículo podría tener sus propias consecuencias no deseadas. Este artículo refuerza la narrativa problemática de que las oportunidades educativas para las personas en prisión son precarias y que las personas afectadas por el sistema son responsables y no excesivamente punitivas de supervisión y prácticas de liberación. Los artículos sensacionalistas con titulares engañosos como este dan prioridad a los clics y socavan décadas de progreso logrado con tanto esfuerzo en la ampliación del acceso a la universidad en prisión.
