El año pasado ha sido turbulento para la educación superior, ya que las instituciones sufrieron profundos recortes en la investigación federal impuestos por la administración Trump, una intrusión sin precedentes en las aulas y continuas medidas enérgicas contra las iniciativas de diversidad, equidad, inclusión y derecho de expresión.
En respuesta, los líderes universitarios dialogaron con los legisladores a puerta cerrada, gastando grandes sumas de dinero en cabildeo y firma conjunta de esfuerzos de asociaciones de educación superior para luchar contra las políticas gubernamentales que amenazan la libertad académica y sus misiones institucionales. Pero pocos se opusieron públicamente. En su mayor parte, los rectores de las universidades observaron en silencio.
Los expertos dicen que esto no es sorprendente. Los líderes universitarios se encuentran en un momento único, atrapados entre profesores y estudiantes que exigen acción, y juntas directivas y legisladores decididos a castigar a quienes hablan.
“Los desafíos únicos que enfrentan los presidentes incluyen este difícil equilibrio entre lo que los votantes universitarios querían que dijeran los presidentes y los deseos de los fideicomisarios de ocupar cargos muy diferentes, ya sea por presiones de las legislaturas o por sus propias creencias políticas”, dijo Teresa Valerio Parrott, directora de TVP Communications, una firma de relaciones públicas enfocada en el sector. “Con frecuencia, los jefes se encontraron en esta posición muy interesante de tratar de complacer al público interno y también cumplir con las expectativas de sus jefes cuando no las cumplían”.
He aquí un vistazo a cómo los rectores de las universidades se acercan al año 2025 y cómo esperan los observadores que sea este año para ellos.
pillado desprevenido
Los expertos dijeron que la mayoría de los presidentes quedaron sorprendidos por la avalancha de desafíos lanzados por el gobierno federal.
Brian Rosenberg, presidente emérito de Macalester College y profesor invitado en la Escuela de Graduados en Educación de Harvard, dijo: Dentro de la educación superior Ese año pasado fue “un shock” para los líderes universitarios que lucharon “por no sentirse abrumados por todos los desafíos que enfrentaron”.
Michael Harris, profesor de educación superior en la Universidad Metodista del Sur, dijo que los presidentes tienen una “falta de imaginación” para darse cuenta de “cuán dañinos” serán los cambios de política bajo Trump 2.0 a medida que el gobierno federal pasa de ser un socio confiable a un modo de ataque.
“Las instituciones todavía estaban tratando de descubrir cómo superar todos los desafíos típicos que tenía la educación superior antes de 2025. Y esos desafíos no han desaparecido, pero luego se les suma un panorama federal que cambia de la noche a la mañana y cambia constantemente”, dijo Harris. “Cuando intentas tomar decisiones en las que un juez ha suspendido la política o lo que podría suceder a continuación, o tu carta a Querido Colega no coincide con una interpretación legal lógica, ese es un entorno difícil para cualquiera, y mucho menos para un presidente de una universidad”.
Al mismo tiempo, muchos líderes también luchaban contra problemas financieros, un panorama atlético trastornado y protestas contra las redadas de ICE y las medidas enérgicas contra las visas de estudiantes internacionales.
Falta funcionalidad y búsquedas frustrantes
Tanto las instituciones como los presidentes individuales quedaron atrapados en el fuego cruzado político en 2025, lo que dio lugar a una serie de investigaciones federales y estatales, renuncias y enfrentamientos legales ocasionales.
Varios presidentes perseguidos por los legisladores federales o estatales dimitieron en 2025, incluidos Michael Schale de la Universidad Northwestern y Jim Ryan de la Universidad de Virginia. Ambos han sido objeto de escrutinio por parte del gobierno federal: Schell por su manejo de las protestas pro palestinas y Ryan por su presunta incapacidad para desmantelar los programas de diversidad, equidad e inclusión con la suficiente rapidez. Otros, como Mark Welch de la Universidad Texas A&M, fueron expulsados debido a la presión de los políticos estatales.
Welch se vio atrapada en una disputa entre Melissa McCall, su profesora de inglés, y un estudiante de su clase de literatura infantil, quien objetó la afirmación del profesor de que hay más de dos géneros, citando una orden ejecutiva del presidente Trump que reconoce los géneros sólo como masculino y femenino. Wells inicialmente se resistió a despedir a McCall hasta que el estudiante etiquetó al legislador republicano que publicó un mensaje. video Después del accidente, que aumentó la presión tanto sobre Wells como sobre McCall. Finalmente, Welch despidió a McCall cuando la controversia se intensificó y otros políticos de Texas se sumaron.
Aunque Wells dio a los legisladores estatales lo que querían, ya era demasiado tarde para salvar su puesto.
Renunció bajo presión y fue reemplazado por el presidente interino Tommy Williams, un ex legislador republicano. En sus primeros meses, Williams generó controversia después de que la Universidad Texas A&M censurara un curso de filosofía. Los administradores le dijeron al profesor que no podía enseñar a Platón en una clase sobre problemas morales contemporáneos porque entraba en conflicto con las restricciones universitarias sobre temas de raza, género y sexualidad. (Williams desde entonces masculino La universidad no “prohibe por completo a Platón”).
Recientemente, la Universidad Texas A&M canceló una clase de ética después de que un profesor Dijo que sería imposible Determinar el momento exacto o la forma en que aparecerán los temas de raza, género y sexualidad.
Texas A&M no respondió a una solicitud de comentarios de Dentro de la educación superior.
Judith Wild, profesora investigadora de la Universidad George Mason que estudia las búsquedas y contratos presidenciales, escribió por correo electrónico que en 2025 se produjo una rotación “inusualmente alta” tanto a nivel presidencial como entre otros líderes académicos de alto nivel. Señaló que en medio de la actual volatilidad política, “algunas organizaciones parecen estar utilizando un líder interino para ganar tiempo mientras consideran su exposición política, así como para tratar de evitar comprometerse con un nombramiento a largo plazo”.
Asimismo, Rosenberg señaló la promoción a mediados de 2024 del presidente de Harvard, Alan Garber, del estatus interino al permanente como un ejemplo de cómo la universidad toma una decisión relativamente segura y evita las críticas internas y externas que inevitablemente acompañarían a un nombramiento ejecutivo. También mencionó que la Universidad de Columbia recientemente Amplió el alcance de su búsqueda presidencial.
“Nadie quiere hacer investigación en este momento, especialmente en esta élite, debido al tipo de escrutinio que requeriría y la dificultad de reclutar al tipo adecuado de personas”, dijo Rosenberg.
¿Quién llega a ser presidente?
El año pasado también se produjo un gran drama en la contratación presidencial, como cuando la Junta de Gobernadores de Florida rechazó a Santa Ono como próximo presidente de la Universidad de Florida, a pesar de que la Junta de Síndicos de la institución votó unánimemente para elegirlo como su próximo líder. El FLBOG abandonó en gran medida la selección de Ono por preocupaciones sobre su apoyo pasado a los esfuerzos de diversidad, equidad e inclusión, cuya importancia había tratado de restar importancia sin éxito.
Esto refleja un cambio no sólo en quién es designado, sino también en el hecho de que “la búsqueda en sí misma ya no es el factor decisivo en la elección de un presidente”, ya que las juntas directivas tienden hacia el escrutinio público performativo, dijo Wild. “Si el presidente puede sobrevivir al desafío ideológico” es lo que más importa a la hora de contratar, dijo.
Sospecha que tales factores pueden impedir que los académicos tradicionales se postulen para la presidencia.
En la Universidad de Virginia, la Junta de Visitantes seleccionó a un candidato interno, el Decano de Negocios Scott Beardsley, quien supuestamente eliminó múltiples referencias a iniciativas DEI de su currículum durante el proceso de búsqueda. (Los críticos también lo hicieron Beardsley acusado Ampliar su perfil académico y sus resultados de investigación).
Los expertos dicen que estos casos reflejan los desafíos de contratación del sector y la naturaleza cambiante de la presidencia.
“Cuando hay una serie de malas contrataciones, búsquedas fallidas, presidencias fallidas, en algún momento tenemos que reconocer que no se trata de un fracaso individual, sino de un fracaso sistémico”, dijo Harris. “Creo que debemos reconocer que tenemos fallas sistémicas en la forma en que contratamos, reclutamos, retenemos, recompensamos y apoyamos a los jefes. Y el trabajo está cambiando, los jefes tienen que ser más inteligentes políticamente. Eso siempre ha sido parte del trabajo, pero ahora siento que es mucho más que eso”.
Rosenberg está de acuerdo en que la afiliación política de un presidente es más importante que nunca, especialmente en estados rojos como Florida y Texas, que han designado a muchos exlegisladores para dirigir instituciones de educación superior.
“Nunca ha sido irrelevante, ciertamente en las instituciones públicas, pero en lugares como Florida y Texas, esencialmente estamos viendo presidentes de universidades seleccionados entre políticos actuales o anteriores”, dijo Rosenberg. “Así que la afiliación política importa en las instituciones públicas como antes no lo hacía”.
Al año que viene
Los expertos predicen otro año desafiante para los rectores de universidades debido al desafiante entorno político. Pero también notaron algunos puntos de optimismo que los Chiefs pueden aprovechar en 2026.
Una ganancia en 2025, dijo Valerio Barrot, fue que “los presidentes pudieron encontrar alianzas” y conectarse con otros líderes en posiciones similares, utilizándose unos a otros como cajas de resonancia. Esas relaciones ayudaron a guiarlos en momentos de incertidumbre política, dijo. Valerio Parrott destacó también el papel desempeñado por las asociaciones de educación superior a la hora de repeler las invasiones federales.
Rosenberg destacó la victoria legal de Harvard contra la administración Trump después de que ésta intentara despojar a la universidad de los fondos federales para la investigación, entre otras acciones.
Quiere ver más rectores de universidades adoptando una postura y demostrando valentía moral.
“Creo que lo que pueden aprender es que no resistirse al crecimiento autoritario no lo detiene, sino que lo permite”, afirmó. “Pensé que la gente habría aprendido eso de la historia, pero claramente no lo hemos hecho. Si permites que los autoritarios continúen expandiendo su poder sin control, lo expandirán aún más. Si lo haces por el tiempo suficiente, tarde o temprano llegarás a un punto en el que no podrás dar marcha atrás. Creo que la lección es que agacharse y cubrirse no funciona”.
Valerio Barrot instó a los presidentes a hacerse tres preguntas al considerar si publicar o no declaraciones: “¿Por qué ellos? ¿Por qué ahora? ¿Y cuáles son las lecciones aprendidas de lo que comparten?”. Si los presidentes deciden hablar, dijo, deben hacerlo de una manera que no se limite a añadir ruido.
Aunque hablar es arriesgado, Harris dijo que es el tipo de decisión que los presidentes deben sopesar y lograr el equilibrio adecuado en su ejecución.
“Aquí es donde creo que los presidentes se encuentran en una situación sin salida. Si hablaran con tanta fuerza como quisiera el profesorado, estarían en una posición insostenible”, afirmó. “Al mismo tiempo, si no estás dispuesto a defender los valores fundamentales de tu organización, ¿qué estás haciendo en la cima?”
