Los argumentos iniciales en el caso de sabotaje criminal de Stanford comenzaron el viernes en medio de una intensa controversia sobre si las opiniones políticas relacionadas con la guerra de Israel en Gaza deberían tenerse en cuenta en el juicio, una cuestión que ha dado forma al caso desde sus primeras etapas.
Casi dos años después de que 13 personas fueran arrestadas por supuestamente dañar las oficinas ejecutivas de la Universidad de Stanford durante una protesta en junio de 2024 exigiendo la desinversión de la escuela de empresas vinculadas a Israel, cinco acusados están ahora siendo juzgados en el Tribunal Superior del Condado de Santa Clara.
El resto de los acusados (Germán González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zay) enfrentan cargos por delitos graves de vandalismo y conspiración y una posible sentencia de prisión de hasta tres años, lo que convierte el caso en uno de los procesamientos más graves relacionados con las protestas universitarias pro-palestinas en todo el país.
El fiscal adjunto Rob Baker planteó el caso como un asunto penal sencillo y dijo a los miembros del jurado que las motivaciones políticas no excusan el presunto daño a la propiedad.
“La disidencia es estadounidense, pero el vandalismo es un delito”, dijo Baker.
Mientras tanto, los abogados defensores argumentaron que las acciones de los manifestantes fueron motivadas por preocupaciones humanitarias, no por intenciones criminales.
“Les pido que consideren lo que hay en su corazón”, dijo el defensor público Avi Singh.
Baker argumentó que después de meses de campamentos en el campus, los acusados intensificaron su protesta ocupando la oficina del rector de la universidad y utilizando el edificio como “palanca sobre la universidad”.
En las semanas previas al juicio, Baker presentó varias mociones para limitar las referencias a Gaza y las opiniones políticas de los acusados. El juez Hanley Chew negó esas solicitudes pero dijo que la discusión sobre la guerra era “severamente limitada”.
El viernes, después de que Chew instruyó a los jurados sobre cómo evaluar las declaraciones de apertura, Baker presentó imágenes de vigilancia del Edificio 10 de Oficinas Ejecutivas de Stanford. Destacando un video de la mañana del 5 de junio, dijo que muestra al acusado usando escaleras, madera contrachapada y otros materiales para barricar las entradas.
“Estos acusados trajeron tres escaleras para cubrir las tres puertas”, dijo Baker. “El objetivo era bloquear el edificio, ocuparlo y ganar influencia sobre la universidad”.
Los demandantes mostraron imágenes de agentes del sheriff usando cortadores de pernos para romper las barricadas de entrada.
El vídeo muestra a los agentes luchando por entrar antes de entrar y arrestar a los manifestantes, que estaban transmitiendo demandas para incluir las propuestas de desinversión de Stanford en la agenda de la próxima junta directiva. Aunque las imágenes fueron admitidas, se ordenó al jurado que no las valorara como prueba hasta el juicio.
Singh, quien representó a González (descrita por Baker como un “líder de la red” al principio), fue el primer abogado defensor en hacer una declaración inicial.
Calificó la ocupación como una “sentada en el campus para salvar vidas”, y dijo que los acusados estaban motivados por profundas convicciones sobre la crisis humanitaria en Gaza, no por intenciones criminales.
Singh dijo que los estudiantes creen que las inversiones de Stanford están relacionadas con el sufrimiento de los ciudadanos y su objetivo es presionar a la administración para que no ocupe ni dañe permanentemente el edificio.
El primer intercambio tenso se produjo cuando Singh intentó mostrar al jurado documentos en “CryptPad”, una plataforma para compartir documentos cifrados, que hacían referencia a la guerra en Gaza. Dijo que los archivos eran clave para la afirmación de la defensa de que los estudiantes actuaron por preocupación humanitaria y no por intención criminal, sino para impulsar la segregación.
Baker inmediatamente objetó y dijo que sería inapropiado mostrar los archivos y sugerir que el jurado los aceptaría más tarde a menos que primero se estableciera su relevancia para el estado mental de los acusados. Singh respondió que los documentos eran necesarios para mostrar la intención de los estudiantes y proporcionaron evidencia circunstancial de sus motivaciones.
La disputa se resolvió después de que Singh accediera a proporcionar contexto adicional, explicando que los archivos compartidos entre los participantes a través de la aplicación de mensajería Signal eran documentos colaborativos.
Chew dijo a los miembros del jurado que los documentos de CryptPad o los videos de vigilancia de la fiscalía mostrados durante la apertura de Baker no pueden considerarse como evidencia durante las declaraciones de apertura.
Singh formuló su defensa de la intención de los estudiantes diciendo que los mensajes de Signal instaban a los manifestantes a “seguir los principios rectores” y que algunos estudiantes comenzaron a limpiar las oficinas con toallitas Clorox antes de que entraran los agentes, una medida que, según dijo, disminuiría las acusaciones de intenciones maliciosas.
Singh instó a los jueces a ver las protestas en un contexto histórico más amplio, comparándolas con las campañas de partición contra el apartheid dirigidas a Sudáfrica.
Las protestas del 7 de octubre de 2023 siguieron a los campamentos universitarios que surgieron en todo el país tras el ataque de Hamás a Israel y la posterior guerra en Gaza. A lo largo de la fase previa al juicio, los abogados chocaron repetidamente sobre si la expresión política relacionada con Gaza podría considerarse una defensa legítima.
La sala del tribunal estaba llena de partidarios vestidos con keffiyeh en solidaridad con los acusados y los palestinos en Gaza. Afuera, se reunieron para almorzar pacíficamente sin ninguna manifestación formal.
En una declaración, el estudiante de Stanford y organizador de Drop the Charges, Mark Allen Cue, dijo que el caso plantea cuestiones más amplias sobre la libertad de expresión y la disidencia en el campus.
“¿El condado de Santa Clara y la Universidad de Stanford protegen o no la libertad de expresión y la disidencia?” dijo Q.
Cu cuestionó las afirmaciones de los fiscales de que los acusados causaron 300.000 dólares en daños.
“Su búsqueda de cargos criminales y demandas de restitución no es sólo un intento de castigar a los 11 de Stanford”, dijo Cue. “Son un intento de silenciar el activismo futuro en solidaridad con Palestina”.
En otros lugares, casos similares de protestas a menudo han dado lugar a que se retiren los cargos. A la mayoría de los arrestados durante las protestas de la Universidad de Columbia de 2024 se les desestimaron los cargos, las causas penales contra los manifestantes en la Universidad de Michigan se retiraron posteriormente y, tras los arrestos en el campamento de UCLA en Gaza, los abogados de la ciudad de Los Ángeles se negaron a enfrentar cargos penales contra muchos estudiantes.
