La campaña de la Medida A dio un giro político el otoño pasado cuando el fiscal de distrito del condado de Santa Clara, Jeff Rosen, el alcalde de San José, Matt Mahan, y una coalición de fiscales, defensores públicos y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley aprobaron el aumento del impuesto sobre las ventas del condado.
Pero resulta que el lenguaje electoral que engañó a los votantes haciéndoles pensar que parte del nuevo dinero de los impuestos se utilizaría para la seguridad pública engañó a líderes políticos clave que prestaron sus nombres y apoyo financiero a la medida.
“Se dice que protege la seguridad pública en las urnas”, dice Rosen. “Como fiscal del distrito, apoyé la Medida A junto con los fiscales y alguaciles adjuntos porque ayuda a evitar recortes a la seguridad pública”.
Algunos miembros del grupo habían amenazado con hacer campaña contra la medida. Dicen que cambiaron de rumbo sólo después de ver un nuevo lenguaje electoral que incluía apoyo a la seguridad pública y la obtención de contratos que les hizo sentir que el ejecutivo del condado, James Williams, entendía sus preocupaciones financieras.
Con el apoyo del fiscal del distrito, el alcalde y activistas de seguridad pública, la medida fue aprobada 57% de apoyo en las elecciones del 4 de noviembre. Pero ahora, mientras Williams promete gastar el nuevo dinero de los impuestos sólo en atención médica y busca objetivos de reducción proporcionalmente mayores del presupuesto del condado por parte de la oficina del sheriff, los defensores de la seguridad pública dicen que ha sido engañado.
“Me traicionaron”, dice Rosen. “No entiendo por qué trabajé tan duro para aprobar esta medida. Es simplemente una forma divertida de decir ‘gracias'”.
La lucha pone de relieve una profunda división política a lo largo de años de creciente financiación de la atención médica del condado a expensas de las agencias de seguridad pública; Ambigüedad de los contratos cortados durante la promoción; Y California continúa utilizando un lenguaje electoral engañoso por parte de los gobiernos locales para promulgar nuevas medidas fiscales.
Mahan dice que no habría respaldado la Medida A si no fuera por Rosen.
“Estoy profundamente preocupado por la forma en que (los fondos de la Medida A) se destinan a los hospitales, centrando desproporcionadamente los recortes en el sistema de justicia penal”, dice. “Ya siento que no estamos haciendo lo suficiente en materia de justicia penal”.
El condado de Santa Clara tiene el presupuesto de fondo general per cápita más grande en comparación con seis condados de California de tamaño similar, entre 1,5 millones y 3,5 millones de personas, y gasta una porción menor en seguridad pública y justicia penal, según un análisis de Peter Jensen, gerente de finanzas del fiscal de distrito.
Mientras los líderes del condado lidian con cómo gastar los nuevos ingresos del impuesto sobre las ventas que comenzarán a recaudarse el 1 de abril, los votantes y los defensores de la seguridad pública tienen buenas razones para estar alarmados.
Palabras de votación
La Medida A agregaría cinco octavos de porcentaje a cada dólar de bienes gravados durante cinco años, elevando la tasa total. 10% o más en la mayor parte del condado de Santa Clara. Se espera que el aumento del impuesto sobre las ventas recaude $330 millones anualmente y cueste un promedio de $113 por residente del condado por año.
A finales de agosto, en medio de una impugnación judicial por parte de defensores de los contribuyentes, los funcionarios del condado acordaron cambiar la redacción de la boleta para indicar claramente que la seguridad pública es uno de los servicios locales críticos que podrían recibir fondos de la Medida A.
La nueva redacción dice que el dinero “apoyará servicios locales críticos como traumatología, sala de emergencias, salud mental y seguridad pública; y reducirá el riesgo de cierre de hospitales en Santa Clara Valley Healthcare y otros recortes de servicios”.
Pero, a pesar de la redacción de la boleta, los supervisores del condado no tienen la obligación legal de utilizar el dinero para respaldar los servicios enumerados. Esto se debe a las reglas bizantinas para las medidas fiscales locales.
California generalmente tiene dos tipos de medidas fiscales locales. Un impuesto “especial” requiere la aprobación de dos tercios de los votantes y restringe el uso del dinero a un propósito específico. Un impuesto “general” como la Medida A requiere la aprobación de la mayoría y los fondos pueden usarse para cualquier propósito gubernamental legalmente permitido.
Williams nos dijo durante la campaña que el dinero de la Medida A sólo se utilizaría para reforzar el sistema de atención médica. Sin embargo, los supervisores del condado buscaron el impuesto general porque tenía un umbral de votación más bajo para su aprobación.
Un impuesto general permite a los supervisores gastar dinero en cualquier servicio mencionado en la boleta, pero no les exige que lo hagan. Son libres de gastar dinero en atención médica, incluso si no se revela claramente.
La flexibilidad del gasto sólo se sugiere en la mitad de la guía para votantes, un “análisis imparcial” escrito por el concejal adjunto del condado Nick DeFiesta. Escriben que los fondos de la Medida A se pueden utilizar “para apoyar a los hospitales y clínicas de Santa Clara Valley Healthcare, proporcionar servicios sociales, promover la seguridad pública o cualquier otro propósito gubernamental legítimo”.
Ni en la boleta ni en la guía del votante Williams dejó claro lo que pretendía: un nuevo impuesto sobre las ventas para proteger completamente el sistema de atención médica del condado.
Financieramente “no viable”
Para engañar aún más a los votantes, los funcionarios del condado señalaron que la medida era crucial para, como decían las palabras de la boleta, “abordar los severos recortes federales promulgados por el Presidente y el Congreso”.
Pero el condado de Santa Clara estaba en problemas financieros y planeó una medida electoral mucho antes de que el presidente Trump regresara al cargo. El gasto total del condado ha aumentado de $6.4 mil millones en el año fiscal 2017-18 a $13 mil millones en 2025-26. El gasto per cápita del condado de Santa Clara ahora ocupa el puesto más alto A través de los 10 condados más grandes de California.
Una razón importante para ese aumento es la atención médica, que incluye la red de hospitales y clínicas del condado. El condado, que ya administra el Centro Médico del Valle de Santa Clara en San José, salvó al Hospital O’Connor en San José y al Hospital Regional St. Louis en Gilroy de la bancarrota en 2019 y compró el centro médico regional en San José en 2025. El condado ahora opera el sistema de atención médica más grande de todos los condados de Ccapalita.
Pero el déficit de atención médica aumentó rápidamente, de alrededor de $97 millones en 2017-18 a $532 millones esperados en el año fiscal actual, antes de que el proyecto de ley de presupuesto de Trump empeorara las cosas. Eso es un déficit de los crecientes subsidios del fondo general del condado, dinero que podría destinarse a otros servicios del condado, incluida la seguridad pública.
En 2024, antes de que el condado comprara su cuarto hospital, una firma de auditoría externa de la Junta de Supervisores advirtió que “los grandes aumentos en los subsidios al sistema hospitalario pueden no ser sostenibles indefinidamente”.
“El sistema nunca genera suficiente dinero para cubrir sus costos”, advierte Harvey M. Rose Associates. “Siempre se necesitan subsidios. Cuanto más grande sea el sistema, mayores deben ser los subsidios”.
Luego, cuando el Congreso aprobó recortes a Medicaid como parte del “One Big Beautiful Bill” de Trump que afectó significativamente al sistema de atención médica del condado de Santa Clara, el problema local, que había estado creciendo durante ocho años, empeoró.
Política de votación
En ese contexto, los defensores de la seguridad pública amenazan con montar una campaña contra la Medida A. Había visto que los subsidios hospitalarios drenaban los ingresos del fondo general de la seguridad pública.
La oficina del sheriff tendrá un 34% menos de diputados en 2024 que en 2020, según datos del condado analizados por Tom Saggau, consultor de contratación y estratega político de Diputados y Abogados Penales. Los tiempos de respuesta a las llamadas de emergencia aumentaron un 73% en algunas partes del condado.
Un sindicato de fiscales y defensores públicos preparó un informe de 30 segundos Anuncio televisivo contra el aumento de impuestos. “¿Cuál es el plan de gastos para la Medida A?” El anuncio pregunta. “… ¿Seguirá el condado comprando hospitales que no puede costear y sacrificando la seguridad pública para pagarlos? Es necesario saberlo antes de votar sobre la Medida A, el aumento masivo de impuestos del condado”.
Rosen, Mahan y los sindicatos de seguridad pública se unieron para garantizar que se cumplieran las demandas clave antes de apoyar el aumento del impuesto sobre las ventas. Las encuestas mostraron más tarde que una fuerte campaña de oposición podría haber derrotado la Medida A, dice Saggau.
Pero luego el condado llegó a un acuerdo con los fiscales, defensores públicos y ayudantes del sheriff con aumentos proporcionales a los de otros empleados del condado; A Mahan se le aseguraron los servicios de salud del condado en refugios para personas sin hogar y viviendas de transición financiados por San José; Y Rosen obtuvo permiso de Williams para ocupar ocho puestos de fiscal que estaban presupuestados pero congelados.
“La gente parece estar comprometida con que la seguridad pública esté protegida de alguna manera, así que todos lo aprobamos”, dijo Saggau. La coalición apoyó el impuesto sobre las ventas, dijeron Rosen, Mahan y Saggau, debido a lo que pensaron que era un nuevo lenguaje electoral y promesas de Williams.
Rosen explicó en una entrevista cuando se anunció la aprobación que no había recibido compromisos del condado para financiar directamente la seguridad pública con dinero de la Medida A, pero esperaba que liberaría fondos del condado para proteger a las fuerzas del orden. “Para mí está claro que si la medida del impuesto sobre las ventas no se aprueba, habrá recortes en la aplicación de la ley en el condado, recortes en la oficina del fiscal del distrito y recortes en la oficina del sheriff”, le dijo a la periodista Grace Hayes.
Se suspendió la publicidad de la oposición. En cambio, la Asociación de Fiscales Estatales y Sheriffs Adjuntos gastó alrededor de $625,000 en anuncios digitales y anuncios publicitarios en los que aparecían el sheriff del condado Bob Johnson, Mahan y, sobre todo, Rosen.
anuncios Dirigirse a los votantes conservadores e indecisosy promovió la medida como una forma de reducir la delincuencia y la falta de vivienda. “Sin la Medida A, nuestra seguridad sufrirá otro golpe”, decía un correo. “Los líderes de seguridad pública en quienes confiamos apoyan la Medida A para reducir el crimen y la falta de vivienda”, se lee en otro.
Pero si Williams consigue los recortes que propone y dirige todo el dinero nuevo de los impuestos sobre las ventas al sistema de salud del condado, las promesas en los anuncios publicitarios y en el lenguaje electoral se agotarán.
Por ejemplo, de los aproximadamente $18 millones que Rosen pide recortar del presupuesto del próximo año fiscal, congeló el costo anual de aproximadamente $2 millones de ocho puestos de fiscales de nivel básico antes de aprobar la Medida A.
Esta no es la primera vez que los votantes han sido engañados por las promesas de voto de los funcionarios del gobierno local. Llevo años escribiendo sobre esa deshonestidad electoral.
Lo que hace que este caso sea diferente es que los partidarios clave de la medida también están conectados. La pregunta ahora es si se gastará capital político en reformar el fallido sistema electoral.
Comuníquese con el editor de la página editorial, Daniel Borenstein, en dborenstein@bayareanewsgroup.com.
