Con sólo una reunión restante, el Departamento de Educación y el comité asesor encargado de resolver los detalles de cómo responsabilizar a los programas universitarios parecen estar lejos de llegar a un consenso.
El panel de 13 miembros, compuesto en gran parte por funcionarios gubernamentales, investigadores de grupos de expertos y abogados de educación superior, ha pasado los últimos cuatro días negociando reglas para una nueva prueba de ingresos universitarios llamada “sin daño” -que se aplica a todos los programas de grado-, así como cambios a la actual regla de empleo remunerado, una medida de rendición de cuentas que sólo se aplica a los programas de grado y a las instituciones con fines de lucro.
La propuesta del departamento, que vincula las dos medidas de rendición de cuentas y exige que todos los programas cumplan con estándares de “no causar daño”, se mantuvo prácticamente sin cambios en los primeros cuatro días de negociaciones.
Según la ley de “no hacer daño”, todos los programas universitarios, excepto los títulos asociados, que no demuestren que sus estudiantes ganan más que alguien con solo un diploma de escuela secundaria podrían perder el acceso a préstamos federales, mientras que la versión actual de empleo remunerado requiere que los programas demuestren que sus graduados pasan una prueba de ingresos y pueden pagar sus deudas razonablemente. Los programas que no superan cualquiera de las pruebas quedan excluidos de toda ayuda federal para estudiantes.
Aunque los funcionarios aprobaron una serie de cambios menores y dijeron que están abiertos a considerar otros más grandes, hasta ahora ninguno ha abordado los principales temas que dividen al comité, como la eliminación de la relación deuda-ingresos y la multa de la Beca Pell.
Si el comité no llega a un consenso, la gerencia es libre de proponer cualquier cambio al estatuto que desee, que podría incluir la eliminación total del empleo remunerado. El ministerio se reunió con varios miembros del comité en reuniones privadas el jueves, pero no está claro si esas conversaciones conducirán a concesiones o votos indecisos.
“El consenso parece muy improbable en esta etapa, ya que los negociadores aún no están de acuerdo sobre disposiciones clave del texto redactado por el ministerio”, dijo Emily Rounds, asesora de política educativa de Third Way, un grupo de expertos de centro izquierda. “Todo es posible y estos encuentros pueden ser fructíferos, pero me sorprendería que llegaran a un consenso”.
Los representantes empresariales en el comité generalmente apoyan el plan integral, mientras que los defensores de los consumidores se opusieron a los cambios del departamento hacia el empleo remunerado.
Para alcanzar un consenso en esta etapa probablemente será necesario que la Dirección Ejecutiva reformule significativamente su propuesta original.
“Hemos avanzado bien a la fase de recuento de votos”, dijo un miembro del comité, bajo condición de anonimato para mantener la buena fe en el proceso de negociación. “La pregunta es: ¿cree la DEA que puede incorporar a ciertos negociadores sin ceder a su propuesta original de combinar trabajo remunerado y no causar daño?”.
Los funcionarios del ministerio reconocieron diferencias de opinión, pero dijeron que trabajarían para unir a los miembros del comité.
“El departamento elaborará un lenguaje de la noche a la mañana basado en las cosas de las que hablamos hoy en nuestros diversos caucus”, dijo Dave Moser, negociador del departamento, al final de la reunión del jueves. “Tenemos previsto volver por la mañana preparados para compartir algo de este lenguaje, reconociendo que puede que no sea suficiente por sí solo para llegar a un consenso. Sin embargo, queremos demostrar que estamos haciendo todo lo posible para llegar a un lugar donde todos puedan llegar a un acuerdo”.
2 cuestiones principales, 2 aspectos principales
El Ministerio de Educación y representantes de las instituciones dijeron que el plan propuesto crea igualdad de oportunidades, y lo calificaron como una forma de rendición de cuentas más justa y sencilla. Los funcionarios estatales de educación superior y los empleadores también se unieron en ocasiones, coincidiendo en que tal plan sería el más sólido desde el punto de vista legal y podría poner fin a años de debate político sobre la rendición de cuentas de la educación superior.
Pero los miembros del comité que representan a los contribuyentes y organizaciones de ayuda legal, así como grupos de investigación de izquierda y defensores de los consumidores, dicen que el plan del departamento reduce los estándares actuales, podría poner a los estudiantes en riesgo y podría conducir a desafíos legales.
Aunque los negociadores que representan a los estudiantes que reciben ayuda del Título IV y los estudiantes veteranos también expresaron su preocupación por los cambios al empleo remunerado, Tamar Hoffman, miembro del comité que representa a las organizaciones de asistencia legal, fue la más vocal durante toda la semana, diciendo que hay “cuestiones inherentes” a la propuesta actual de la administración.
“No tiene sentido permitir que los estudiantes más desfavorecidos económicamente utilicen los preciosos recursos que tienen en sus vidas y la elegibilidad para Pell en programas que el departamento ha considerado insuficientes para recibir préstamos”, dijo al concluir la reunión del jueves.
Idealmente, a Hoffman y otros les gustaría volver a probar también la relación deuda-ganancias, aunque Bell parece ser la principal prioridad.
Preston Cooper, miembro del comité que representa a los contribuyentes y el interés público, expresó más oposición al comienzo de la semana cuando destacó su análisis de los datos de la administración que mostraban que el plan ED desembolsaría aproximadamente $1.2 mil millones en dólares Pell anualmente a programas que no pasaron la prueba de ganancias.
Sin embargo, el jueves, muchas de las preocupaciones menores de Cooper habían sido abordadas mediante las enmiendas y parecía dispuesto a apoyar la propuesta del departamento. Los cambios incluyeron más claridad sobre la capacidad de despedir empleos remunerados y eximir de responsabilidad si los tribunales anulan cualquiera de las pruebas, y que los programas fallidos deben pasar la prueba de ingresos durante al menos dos años antes de que se restablezca la elegibilidad para el préstamo.
Se han realizado algunos cambios.
A pesar de su apoyo general al plan del departamento, los defensores institucionales (particularmente Jeff Arthur, un negociador que representa a instituciones con fines de lucro, y Aaron Lacey, que representa a organizaciones sin fines de lucro) trataron de cambiar partes de la prueba de ingresos que, según ellos, eran injustas, como la edad y la experiencia laboral de los graduados de la escuela secundaria con los que se comparaba a los estudiantes universitarios, o la forma en que se mantenía a las instituciones rurales con los mismos estándares que las instituciones urbanas. Hasta el momento, no han logrado el éxito.
Tuvieron más éxito con una enmienda que permitió a los estudiantes actuales en programas fallidos mantener el acceso a los préstamos necesarios para completar sus estudios. El departamento aceptó el cambio bajo algunas condiciones: el programa debe aceptar voluntariamente cerrarse después del primer año de fracaso, finalizar todas las inscripciones para nuevos estudiantes e implementar un plan de enseñanza formal para los que permanecen.
Sin embargo, Hoffman dijo que el cambio sólo diluiría aún más los estándares de rendición de cuentas actuales.
“Para mí, esto parece un enorme vacío legal para que las instituciones intenten mantener su elegibilidad para los fondos del Título IV cuando en realidad no brindan servicios adecuados a los estudiantes”, dijo. “No hay nada aquí que impida a las instituciones detener nuevas inscripciones en un programa fallido (y al mismo tiempo) crear un (nuevo) programa sustancialmente similar dentro de la misma institución”. (El Título IV de la Ley de Educación Superior autoriza programas de ayuda financiera federal como la Beca Pell).
Las regulaciones incluyen algunas restricciones sobre el inicio de nuevos programas, pero Hoffman y otros defensores estudiantiles de los think tanks no creen que sean lo suficientemente fuertes como para impedir que las instituciones desarrollen certificados y otros títulos con bajo rendimiento.
Al final de la reunión del jueves, el departamento aún no había propuesto públicamente ninguna concesión para abordar las preocupaciones de Hoffman sobre el plan de enseñanza o cambios fundamentales para el empleo remunerado.
Pero parece que las conversaciones continuaron después de que terminó la reunión. Un funcionario del departamento le dijo a Hoffman que estaría dispuesto a hablar durante la hora feliz sobre los cambios necesarios para incorporarla a la misión.
