GRAMOLos gobiernos llegan al poder llenos de confianza. Dicen que su victoria electoral es un mandato de cambio y que están trabajando en las promesas de su manifiesto comenzará inmediatamente. Invariablemente se habla de mangas arremangadas.
Tarde o temprano, llega un duro despertar. Los ministros presionan botones y palancas y esperan que las cosas sucedan instantáneamente, y se sorprenden cuando no es así. La razón es sencilla: el Estado británico es grande y cada vez más grande – pero como agente de cambio no depende del trabajo.
Esto es cierto tanto a nivel central como local. Con el paso de los años, la capacidad del gobierno para intervenir se ha reducido y se ha perdido experiencia profesional a medida que se han subcontratado los servicios municipales. La principal tarea del Estado es ahora aliviar las consecuencias del fracaso, que son cada vez más urgentes.
La obediencia a las fuerzas del mercado explica parte del problema. Durante el último medio siglo, ha habido una aversión neurálgica a cualquier cosa que huela a elegir ganadores. Se ha arraigado la idea errónea de que los países sólo prosperan verdaderamente cuando los gobiernos se distancian del sector privado. Sin embargo, hay otros factores en juego. Uno de ellos es el de Finanzas, que ha intentado, sin éxito, ser a la vez un ministerio que vela por las finanzas públicas y un ministerio de economía. Otro es el culto británico al aficionado, que ha fomentado la creencia de que de una forma u otra las cosas saldrán bien.
Otros países han decidido que tal vez este no sea el mejor enfoque y han hecho las cosas de manera diferente. Los países del este de Asia, como Corea del Sur, tomaron decisiones conscientes para establecer empresas en ciertos sectores (electrónica informática y construcción naval, por ejemplo) y se vieron obligados a cambiar.
Ni el de China dominación del mercado de paneles solares, y de las energías limpias en general, ocurre por casualidad. Fue el resultado de que las autoridades de Beijing identificaran la tecnología baja en carbono como una oportunidad para el crecimiento global. y luego asegurarse de que hubiera inversiones y personas disponibles. Si bien Gran Bretaña ha hablado de una nueva estrategia industrial basada en un futuro neto cero, ha hecho poco convertir esta retórica en realidadChina y otros países han seguido adelante.
Incluso Estados Unidos, supuestamente la máxima expresión del libre mercado, tiene un mecanismo para implementar una estrategia industrial: en parte a través del dinero inyectado por el gobierno federal. en las universidadesen parte por los vínculos entre las empresas de defensa y el Estado, y en parte por el intervencionismo a la antigua usanza. El año pasado, por ejemplo, el gobierno estadounidense adquirió una participación del 10% en el fabricante de chips Intel, un claro caso de elección de ganadores.
Sólo en raras ocasiones, y generalmente como resultado de circunstancias extremas, el Estado británico se ha preparado para un cambio transformador. Una de las razones por las que el gobierno laborista de 1945 pudo ser tan radical fue que heredó una economía planificada en pleno funcionamiento al final de la Segunda Guerra Mundial. Las industrias clave se gestionaban desde Whitehall y la mano de obra se dirigía a donde se necesitaba.
En la década de 1960, Gran Bretaña coqueteó con la planificación indicativa: la idea de que los gobiernos deberían fijar objetivos amplios y descubrir cómo alcanzarlos mediante la cooperación con empresas privadas y sindicatos. Se creó un Consejo Nacional de Desarrollo Económico (NEDC) para reunir a políticos, líderes empresariales y sindicalistas. Posteriormente, se creó un nuevo ministerio, el Departamento de Asuntos Económicos, para supervisar un plan de crecimiento nacional. Ninguno sobrevivió.
Y, sin embargo, el historial de otros países sugiere que los partidarios de la planificación indicativa en los años 1960 tenían razón. Gran Bretaña sólo saldrá sosteniblemente de su actual letargo económico si se reforma la maquinaria del gobierno para hacer que el Estado sea más eficaz. Esto significa romper el poder del Tesoro creando bases alternativas de poder económico dentro de Whitehall, ya sea fortaleciendo el poder de la Oficina del Primer Ministro o creando un ministerio autónomo con influencia real. Debería recuperarse algo similar al antiguo NEDC, con el cometido de identificar y fomentar sectores de crecimiento potencial.
El dinero es importante, pero no es lo único que importa. Gran Bretaña tiene la historial más débil de inversión de cualquiera de las naciones del G7, y eso debe cambiar. Sin embargo, la inversión sólo será verdaderamente efectiva si el Estado está dispuesto a experimentar y acepta que no todos los proyectos terminarán siendo exitosos. Otros países han demostrado los beneficios de un enfoque pragmático de prueba y error. Repetir ese éxito aquí requiere un cambio cultural sustancial, lo cual es una gran tarea, pero vale la pena correr el riesgo.
La alternativa es que otros países sigan dando por muerta a Gran Bretaña en las industrias en crecimiento del futuro, y que las ideas que surjan de aquí sean explotadas comercialmente en otros lugares.
No reformar el Estado para dinamizarlo también consolidará el cinismo público hacia la política. Los votantes dan la espalda cuando escuchan sobre la última iniciativa del gobierno porque sospechan, con razón, que hay mucha palabrería. Su experiencia cotidiana con el estado, ya sean baches sin tapar, largas esperas para recibir tratamiento en Urgencias o multas draconianas por delitos menores por tirar basura, no es positiva.
Hubo un tiempo en el que la gente tenía una visión más benigna del Estado, pero fue entonces cuando se vio que éste hacía cosas para la gente y no para la gente: establecer el NHS, construir nuevos centros de salud junto a las escuelas, construir casas. Sin una renovación, el Estado seguirá pareciendo no sólo grande e inútil, sino también mezquino. No tiene buena pinta.
