Quizás notes que estamos inundados de exageraciones tecnológicas. Los automóviles autónomos, los robots con apariencia humana y los chatbots con inteligencia artificial han sido objeto de predicciones y promesas a veces tremendamente exageradas.
Así que debemos agradecer a Rodney Brooks, un tecnólogo nacido en Australia que ha convertido en una de sus misiones en la vida desinflar la hipérbole sobre estas y otras tecnologías supuestamente transformadoras del mundo ofrecidas por promotores, comercializadores y verdaderos creyentes.
Como he escrito antes, Brooks no se parece en nada a un ludita. Todo lo contrario: cofundó IRobot, el fabricante de la aspiradora robótica Roomba, aunque renunció como director de tecnología de la compañía en 2008 y dejó su junta directiva en 2011. Es cofundador y director de tecnología de RobustAI, que fabrica robots para fábricas y almacenes. ex director de laboratorios de informática e inteligencia artificial en el Instituto de Tecnología de Massachusetts.
Proponer ideas es fácil. Convertirlos en realidad es difícil. Hacer que se puedan implementar a escala es aún más difícil.
-Rodney Brooks
En 2018, Brooks publicó una publicación de predicciones anticuadas sobre el curso de las principales tecnologías y prometió volver a visitarlos anualmente durante 32 años, cuando cumpliera 95. Se centró en tecnologías que entonces eran (y siguen siendo) los censores del debate público, como los coches autónomos, los viajes espaciales humanos, los robots con inteligencia artificial y los robots humanoides.
“Tener ideas es fácil”, escribió en esta entrada introductoria. “Convertirlos en realidad es difícil. Usarlos a escala es aún más difícil”.
Brooks clasificó sus predicciones en tres casillas: NIML, para “no en mi vida”, NET, para “no antes” de una fecha específica y “para alguna fecha (especificada)”.
El 1 de enero publicó su octava hoja de predicción anual. Descubrió que a lo largo de los años “mis predicciones se mantuvieron bastante bien, aunque en general era demasiado optimista”.
Por ejemplo, en 2018 predijo que “un robot que pueda brindar asistencia física a las personas mayores en múltiples tareas (p. ej., acostarse y levantarse de la cama, lavarse, ir al baño, etc.)” no aparecería antes de 2028; A partir del día de Año Nuevo, escribe, “no se vislumbra ninguna solución de propósito general”.
La primera colonia humana “permanente” en Marte no llegaría antes de 2036, escribió entonces, lo que ahora califica de “muy optimista”. Ahora prevé un aterrizaje humano en Marte no antes de 2040 y un asentamiento no antes de 2050.
Un robot que parece “tan inteligente, tan atento y tan fiel como un perro”, no antes de 2048, conjeturó en 2018. “Esto es mucho más difícil de lo que la mayoría de la gente imagina”, escribe ahora. “Muchos piensan que ya estamos allí; yo digo que no estamos allí en absoluto”. Su veredicto sobre un robot que tiene “alguna idea real sobre su propia existencia o la existencia de los humanos de la misma manera que un niño de 6 años entiende a los humanos”: “Ni en mi vida”.
Brooks señala que una forma en que los promotores de alta tecnología mejoran sus promesas exageradas es mediante una redefinición sutil. Éste ha sido el caso de los “vehículos autónomos”, escribe. Originalmente, el término se refería a “cualquier tipo de automóvil que pudiera funcionar sin un conductor a bordo y sin un conductor remoto que proporcionara entradas de control… donde ninguna persona necesitaba conducir, sino que simplemente comunicaba al automóvil dónde debía ser llevado”.
Waymo, el mayor proveedor de transporte autónomo, dice en su sitio web que sus robotaxis son “la incorporación de tecnología totalmente autónoma eso siempre tiene el control desde la recogida hasta el destino”. Los pasajeros “pueden sentarse en el asiento trasero, relajarse y disfrutar del viaje con el conductor de Waymo que los lleva de forma segura a su destino”.
Brooks cuestiona esta afirmación. Un agujero en el tejido de la plena autonomía, señala, se hizo evidente el 20 de diciembre, cuando un corte de energía que cubrió San Francisco dejó varada a gran parte de la flota de robotaxis de Waymo en las calles. Waymos, que puede leer los semáforos, bloqueó las intersecciones porque los semáforos se apagaron.
Posteriormente, la empresa reconoció sus vehículos ocasionalmente. “Se requiere verificación de confirmación” de los humanos cuando se encuentran con señales de tránsito apagadas u otras situaciones confusas. La interrupción del 20 de diciembre, dijo Waymo, “creó un aumento concentrado en estas solicitudes”, lo que provocó “un retraso que, en algunos casos, provocó retrasos en la respuesta que contribuyeron a la congestión en calles ya abrumadas”.
También se sabe que Waymo paga a humanos para que atiendan físicamente a los vehículos inmovilizados para que, por ejemplo, un pasajero no cierre completamente la puerta de un automóvil al salir. Pueden ser convocados a través de la aplicación de terceros Honkque son utilizados principalmente por operadores de grúas para encontrar clientes varados.
“La generación actual de Waymos necesita mucha ayuda humana para operar como lo hacen, desde personas en el centro de operaciones remotas para intervenir y ofrecer asesoramiento humano cuando algo sale mal, hasta los trabajadores de Honk corriendo por la ciudad”, observa Brooks.
Waymo me dijo que su afirmación de funcionamiento “totalmente autónomo” se basa en el hecho de que la tecnología a bordo siempre tiene el control de sus vehículos. En situaciones confusas, el automóvil llamará al equipo humano de “respuesta de flota” de Waymo y les pedirá que elijan cuál de varias rutas opcionales es la mejor. “El control del vehículo siempre lo tiene el conductor de Waymo”, es decir, la tecnología de a bordo, me dijo el portavoz Mark Lewis. “Un humano no puede teleoperar un vehículo Waymo”.
Como diseñador de robots pionero, Brooks se muestra particularmente escéptico ante la fascinación de la industria tecnológica por los robots humanoides. Escribe desde su experiencia: En 1998 estaba construyendo robots humanoides con sus estudiantes de posgrado en el MIT. Luego afirmó que la gente se sentiría naturalmente cómoda con “robots con forma humanoide que actúan como humanos; la interfaz está conectada a nuestro cerebro”, y que “los seres humanos y los robots pueden cooperar en tareas de formas hasta ahora sólo imaginables en la ciencia ficción”.
Desde entonces ha quedado claro que los robots de uso general que parecen humanos y actúan como humanos son quiméricos. De hecho, en muchos contextos son peligrosos. Entre los problemas no resueltos en el diseño de robots está el de que nadie ha creado un robot con “destreza humana”, escribe. Las empresas de robótica que promocionan sus diseños no han demostrado que los productos que proponen tengan “destreza con varios dedos donde los humanos pueden agarrar cosas que no se pueden ver y simultáneamente agarrar y manipular múltiples objetos pequeños con una sola mano”.
Los robots de dos patas tienen tendencia a caer y “necesitan intervención humana para volver a levantarse”, como las tortugas que caen de espaldas. Debido a que son pesados e inestables, “actualmente no son seguros para que los humanos estén cerca cuando caminan”.
(Brooks no lo menciona, pero incluso en la década de 1960 los creadores de “Los Supersónicos” entendieron que los robots domésticos no dependerían de piernas: su criada robot, Rosieherramientas en tu hogar sobre ruedas(una percepción que era algo natural para los animadores hace 60 años, pero que parece haber sido olvidada por los ingenieros de hoy).
Como observa Brooks, “incluso los niños de 3 o 4 años pueden navegar por casas desordenadas sin dañarlas… A los 4 años, pueden abrir puertas con pomos y mecanismos que nunca antes habían visto, y cerrarlas de forma segura detrás de ellos. Pueden hacer esto cuando entran por primera vez en una casa en particular. Pueden caminar, subir y bajar y orientarse.
“Pero espera, dices: ‘Los he visto bailar y girar, e incluso rebotar en las paredes’. Sí, has visto un teatro de robots humanoides”.
La experiencia de Brooks con la inteligencia artificial le brinda una visión importante de las deficiencias de la cosecha actual de grandes modelos de lenguaje, cuál es la tecnología detrás de los chatbots contemporáneos, qué pueden y qué no pueden hacer y por qué.
“El mecanismo subyacente de los grandes modelos lingüísticos no responde directamente a las preguntas”, escribe. “En cambio, da algo que suena como una respuesta a la pregunta. Eso es muy diferente a decir algo que es exacto. Lo que han aprendido no son hechos sobre el mundo, sino una distribución de probabilidad de qué palabra es más probable que venga a continuación dada la pregunta y las palabras producidas hasta el momento como respuesta. Así que los resultados de usarlos, sin jaula, son muchas, muchas cosas, ya sean confabulaciones o no”.
La solución no es “entrenar” a los robots LLM con más y más datos, con la esperanza de que eventualmente tengan bases de datos lo suficientemente grandes como para que sus fabricaciones sean innecesarias. Brooks cree que éste es un enfoque equivocado. La mejor opción es crear LLM con el propósito de satisfacer necesidades específicas en campos específicos. Bots que se especializan en codificación de software, por ejemplo, o diseño de hardware.
“Necesitamos barreras protectoras alrededor de los LLM para que sean útiles, y ahí es donde se desarrollará gran parte de la acción durante los próximos 10 años”, escribe. “No pueden simplemente ser liberados en la naturaleza, ya que provienen directamente del entrenamiento… Más entrenamiento no necesariamente mejora las cosas. El boxeo sí”.
El tema general de Brooks es que tendemos a sobreestimar lo que las nuevas tecnologías pueden hacer y a subestimar el tiempo que lleva cualquier nueva tecnología aumentar su utilidad. Los problemas más difíciles son casi siempre los últimos en resolverse; la gente tiende a pensar que las nuevas tecnologías seguirán desarrollándose al ritmo que lo hicieron en sus primeras etapas.
Esta es la razón por la que la marcha hacia los vehículos autónomos se ha estancado. Una cosa es equipar los coches con avisos de cambio de carril o control de crucero que se ajusten a la presencia de un coche más lento delante; el camino a Autonomía nivel 5 tal como lo define la Sociedad de Ingenieros Automotrices, en el que el vehículo puede conducirse solo en todas las condiciones sin que un ser humano tome el volante, puede estar al menos a décadas de distancia. Actualmente no existen vehículos de nivel 5 de uso general.
Creer las afirmaciones de los promotores de la tecnología de que algún nirvana está a la vuelta de la esquina es un juego de dados. “Siempre lleva más tiempo de lo que piensas”, escribió Brooks en su publicación de predicción original. “Simplemente lo hace”.
