Los NIH deciden, de acuerdo con acuerdos judiciales, si conceden o rechazan un gran número de solicitudes de subvención que la agencia ha rechazado o archivado previamente. Esa financiación se detuvo el año pasado en medio de las medidas contundentes de la administración Trump para restringir la investigación sobre algunos temas impopulares, como la diversidad, la equidad y la inclusión, aunque investigadores y fiscales estatales dijeron que los funcionarios habían abandonado una gama más amplia de proyectos, incluidos aquellos que podrían salvar vidas.
Los acuerdos de los NIH, establecidos en documentos judiciales en dos demandas en curso, ya están dando frutos. Un portavoz de la Oficina del Fiscal General de Massachusetts, que lidera uno de los casos, dijo que el acuerdo en esa demanda promete tomar decisiones sobre más de 5.000 subvenciones en todo el país. Hasta el 29 de diciembre, fecha del acuerdo, los NIH habían emitido 528 decisiones de subvención, incluidas 499 decisiones de aprobación, dijo el portavoz.
Un portavoz de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, que lidera el otro caso, dijo que el acuerdo en ese caso incluía alrededor de 400 subvenciones. Los Institutos Nacionales de Salud concedieron al menos 135 de las 146 solicitudes en una serie de decisiones el 29 de diciembre, dijo.
Las presentaciones especifican una serie de fechas en las que los Institutos Nacionales de Salud acordaron decidir si otorgar o denegar otros tipos de subvenciones. La última fecha límite es el 31 de julio.
Estos acuerdos son otro ejemplo de cómo la administración Trump rescindió varios recortes generales a la financiación de la investigación en respuesta a demandas. Investigadores y organizaciones presentaron una demanda tras otra el año pasado después de que los Institutos Nacionales de Salud y otras agencias de financiación federales cancelaran abruptamente subvenciones previamente otorgadas y rechazaran solicitudes para otras nuevas.
En un comunicado de prensa, la ACLU dijo que las subvenciones que decidirán los Institutos Nacionales de Salud ahora “abordan cuestiones urgentes de salud pública, incluida la prevención del VIH, la enfermedad de Alzheimer, la salud LGBT y la violencia sexual”. Las acciones “sin precedentes” e “ilegales” de los NIH han puesto a “muchos científicos en el limbo, incluidos cientos de miembros de la Asociación Estadounidense de Salud Pública y de la UAW”, dijo en el comunicado Jessie Rossman, directora legal de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Massachusetts.
Los abogados de la ACLU se encuentran entre los que representan a esos grupos, a Ibis Reproductive Health e investigadores individuales en una demanda que presentaron en abril contra los Institutos Nacionales de Salud y el Departamento de Salud y Servicios Humanos en general por obstrucciones y denegación de subvenciones. Los fiscales generales demócratas del estado presentaron una demanda similar en el mismo tribunal, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Massachusetts.
Las agencias acordaron adjudicar estas solicitudes de subvención a cambio de que los demandantes negaran algunas de sus reclamaciones. Las agencias no admitieron haber cometido ningún delito.
En un comunicado de prensa, la Oficina del Fiscal General de Massachusetts dijo que la administración Trump “ha detenido indefinidamente la emisión de decisiones finales sobre solicitudes que ya han recibido la aprobación de los comités de revisión pertinentes”, dejando a los estados que han demandado “a la espera de decisiones sobre miles de millones de dólares”.
Por ejemplo, cuando se presentó la demanda en abril, la Universidad de Massachusetts tenía “353 solicitudes de financiación de los Institutos Nacionales de Salud que estaban atrasadas para su revisión, lo que indicaba millones de dólares en posibles subvenciones que ayudarían con investigaciones médicas que salvarían vidas”, decía el comunicado. “Los estudios que salvan vidas sobre el Alzheimer, el cáncer y otras enfermedades devastadoras se han suspendido indefinidamente, robando la esperanza a innumerables familias en todo el país y poniendo en riesgo la vida de las personas”, dijo la fiscal general de Massachusetts, Andrea Joy Campbell, en un comunicado.
No está claro cuánto dinero podría donar el NIH en total. Un portavoz del HHS dijo Dentro de la educación superior “Los Institutos Nacionales de Salud no pueden comentar sobre el estado de las solicitudes o deliberaciones de subvenciones individuales”.
“La agencia sigue comprometida a apoyar investigaciones rigurosas basadas en evidencia que mejoren la salud de todos los estadounidenses”, dijo el portavoz. El HHS y los Institutos Nacionales de Salud no proporcionaron entrevistas ni hicieron más comentarios.
Mientras tanto, continúa la batalla legal por las subvenciones que los NIH aprobaron previamente y luego rescindieron.
Preguntas pendientes
En junio, en ambos casos, el juez de distrito estadounidense William Young ordenó a los NIH restablecer las subvenciones que la agencia había otorgado, pero luego, después de que Trump recuperó la Casa Blanca, canceló las subvenciones intermedias.
Young, designado por Reagan, criticó al gobierno federal por no definir formalmente DEI, aunque el término se utilizó para justificar la finalización de las subvenciones. Dijo en una audiencia que “nunca había visto una discriminación racial como esta por parte del gobierno” en sus cuatro décadas como juez federal.
Pero dos meses después, la Corte Suprema de Estados Unidos, por 5 votos a 4, decidió suspender el fallo de Young que ordenaba la devolución de las subvenciones. La jueza Amy Coney Barrett, designada por Trump, escribió en nombre de la mayoría que Young “probablemente carece de jurisdicción para escuchar apelaciones sobre la terminación de las subvenciones, que pertenecen al Tribunal de Reclamaciones Federales”. pero, ESTADÍSTICA mencioné Los Institutos Nacionales de Salud han restablecido más de 2.000 subvenciones que fueron canceladas tras el fallo de Young, y no cambiaron de rumbo tras la decisión de la Corte Suprema.
La cuestión de si los investigadores con subvenciones canceladas deberían eventualmente probar suerte en el Tribunal de Reclamaciones Federales se encuentra ahora ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos. El martes hay una audiencia sobre el asunto.
Todavía hay dudas sobre cuándo terminará realmente la batalla por las subvenciones. en un Entrevista en vídeo Con el periodista Paul Thacker – publicado el miércoles y anteriormente lo mencioné antes ESTADÍSTICA—El director de los Institutos Nacionales de Salud, Jay Bhattacharya, dijo que si bien las subvenciones se han renovado, las subvenciones relacionadas con DEI que deban renovarse este año no serán financiadas. Bhattacharya distinguió entre cortar la subvención y no renovarla.
Dijo que “hasta donde puedo entender las legalidades”, los tribunales han dicho que su agencia no puede reducir las subvenciones restauradas. “Pero cuando se trata de renovación, estas subvenciones ya no cumplen con las prioridades de los NIH… así que cuando llegue el momento de renovarlas a lo largo del año, no las renovaremos”, añadió.
El trabajo sobre DEI realizado por los Institutos Nacionales de Salud “en realidad no tenía ninguna posibilidad de mejorar la salud de las minorías”, dijo Bhattacharyya. “Creo que el alejamiento de DEI es consistente con el resto de lo que estamos tratando de hacer en los NIH, que es realizar investigaciones que realmente mejoren la vida de las personas”, dijo.
