El 22 de diciembre en Mar-a-Lago, el presidente Trump, flanqueado por el Secretario de Defensa Pete Hegseth, el Secretario de Estado Marco Rubio y el Secretario de Marina John Phelan, anunció un plan para construir acorazados que serían “Lo más grande que jamás hayamos construido”.
Dijo que desde su primer mandato se había preguntado: “¿Por qué no fabricamos acorazados como antes?”. Los nuevos barcos, dijo, se conocerían como barcos “clase Trump”. Inicialmente se construirán dos, dijo, y eventualmente se desplegarán hasta 25.
Gran parte de la cobertura en los días siguientes se centró en la impropiedad de que un presidente nombrara un programa militar con su nombre. Pero eso era perder el punto, a lo grande. Para responder a su pregunta, hay varias razones por las que Estados Unidos no construye acorazados como antes. Estos gigantes grandes y armados han quedado obsoletos en la guerra durante muchas décadas.
Una futura administración cancelará el programa antes de que el primer barco llegue al agua.
— Mark F. Cancian, Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales
El costo de los acorazados de Trump, entre 9.000 y 14.000 millones de dólares cada uno, fácilmente arruinaría el presupuesto de adquisiciones del Pentágono. Contradirían las doctrinas estratégicas y tácticas existentes de la Armada, que exigen potencia de fuego distribuida, no la concentración planificada en una nueva flota de acorazados. Su diseño y construcción tardarían tanto que los primeros barcos no podrían desplegarse hasta bien entrada la década de 2030.
“Si decimos 2032 para poner la quilla del primer barco, son seis años y al menos una administración presidencial más para que las cosas salgan mal, y mucho antes de que el programa pueda construir una base de apoyo político entre los trabajadores y la industria que pueda protegerlo de los recortes presupuestarios”, dijo Robert Farley, una autoridad y blogger de estrategia militar.
Mark F. Cancian del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un veterano de la Marina con años de experiencia oficial trabajando en la financiación del Departamento de Defensa, fue mucho más contundente: “Una futura administración cancelará el programa antes de que el primer barco llegue al agua.“
Trump anunció sus nuevos acorazados con toda la hipérbole de casi todos los anuncios que ha hecho como presidente, remontándose a sus exageradas afirmaciones sobre el tamaño de la multitud en su primera toma de posesión.
Prometió que los barcos que proponía serían “los más rápidos, más grandes y, con mucho, 100 veces más poderosos que cualquier acorazado jamás construido”. Bueno, no. Con un desplazamiento máximo de 40.000 toneladas, tendrían aproximadamente dos tercios del tamaño de los acorazados clase Iowa de la Segunda Guerra Mundial, que desplazaban 55.000 toneladas.
También tendrían aproximadamente la mitad del tamaño del mayor acorazado jamás construido, el Yamato japonés, que desplazó 72.000 toneladas. ¿El más poderoso? Ni siquiera cerca: Cancian señala que se espera que las armas clase Trump sean “el estándar de cinco pulgadas (peso de proyectil de 55 libras) en lugar de las 16 pulgadas del acorazado (peso de proyectil de más de 2000 libras)”.
Dicho esto, los nuevos barcos estarán equipados con armamento moderno, como misiles guiados, algunos con ojivas nucleares, pero según la nomenclatura naval estándar, esto significa que se les llama mal “acorazados”.
La “flota dorada” propuesta por Trump haría retroceder el tiempo en una doctrina abandonada hace mucho tiempo que sostenía que cuanto más grande, mejor en la construcción de buques de guerra. Esta idea ha sido criticada desde la década de 1920, cuando los defensores del poder aéreo demostraron que los acorazados eran vulnerables a los ataques aéreos. Por un lado, eran grandes objetivos. Por otro lado, su blindaje protegía sus cascos de los ataques, ya que la lógica del diseño era que se enfrentarían principalmente a barcos enemigos en enfrentamientos entre acorazados, pero sus cubiertas eran susceptibles a ataques desde el cielo.
El general Billy Mitchell, que dirigió la Fuerza Aérea de Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial, organizó una famosa manifestación frente a la costa de Virginia para la Armada en 1921 con el acorazado alemán capturado Ostfriesland como objetivo. En la culminante salida, se lanzaron seis bombas aéreas; Ninguno logró un impacto directo, pero sus detonaciones dañaron tanto el casco que el barco se hundió en 21 minutos.
Para promover su llamado a una fuerza aérea separada, Mitchell exageró el resultado, incluyendo la afirmación apócrifa de que los almirantes que presenciaron la manifestación “lloraron en voz alta” cuando se hundió el objetivo. En cualquier caso, los planificadores militares ignoraron la lección.
La siguiente lección fue más difícil de descartar. Llegó a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. Ocho acorazados estaban en el puerto cuando aviones japoneses lanzados desde portaaviones a más de 200 millas de distancia atacaron, hundiendo cuatro y dañando gravemente los otros cuatro. Pearl Harbor puso fin efectivamente a la era de los acorazados para la Armada de los Estados Unidos. La conclusión se produjo seis meses después de Pearl Harbor, en la Batalla de Midway, cuando aviones lanzados desde portaaviones diezmaron la flota japonesa en lo que se considera ampliamente un punto de inflexión decisivo en la Guerra del Pacífico.
Al final de la guerra, se había aprendido la lección de que “los acorazados son demasiado grandes“Son demasiado caros, requieren demasiada tripulación, son difíciles de mantener, son lentos y son blancos fáciles para aviones y submarinos”, escribe Allen Frazier de Military.com.
La era de los acorazados recibió su golpe fatal en abril de 1945, cuando el Yamato de Japón, considerado el acorazado definitivo y el más grande jamás construido, fue atacado por una fuerza concentrada de submarinos y unos 400 aviones. El acorazado soportó dos horas de ataques antes de hundirse, con la pérdida estimada de 3.055 de sus 3.332 tripulantes.
El último acorazado encargado por la Armada fue el Missouri, que fue botado en 1944 e inicialmente dado de baja en 1955; Para entonces, el barco había pasado a la historia como el lugar de la ceremonia de rendición japonesa en 1945. Ronald Reagan lo reacondicionó, blindó y volvió a poner en servicio en 1984, quien se dedicó a su propio esfuerzo para mejorar la flota de guerra estadounidense y estuvo en servicio durante la Guerra del Golfo Pérsico antes de ser dado de baja nuevamente en el otro buque de guerra Missouri. Sirve como barco museo.
Esto apunta a la pregunta clave: ¿Qué está pensando Trump?
Para los expertos militares, la flota de Trump sería lamentablemente inadecuada para las amenazas estratégicas y tácticas que ya enfrenta el poder marítimo estadounidense y probablemente se volvería más peligrosa una vez que los barcos pudieran desplegarse.
A juzgar por la exclamación de Trump sobre el tamaño de sus acorazados y su supuesta “letalidad”, para usar su descripción, “el programa de acorazados ‘clase Trump’ parece optimizado más para producir un barco de aspecto aterrador que para abordar amenazas rápidamente cambiantes al poder militar estadounidense en alta mar”. observa Phillips Payson O’BrienProfesor de Estudios Estratégicos en la Universidad de St Andrews en Escocia.
De hecho, el plan de Trump está más en línea con su enfoque de la política de defensa, ejemplificado por Las arengas de Hegseth a los funcionarios del Pentágono y a los miembros del servicio que a cualquier evaluación seria de las necesidades militares.
Las dudas sobre si la flota de Trump alguna vez existirá se ven subrayadas por el triste destino de los programas a largo plazo y de gran presupuesto del Pentágono en el pasado reciente.
En noviembre, Trump canceló el programa de fragatas de misiles guiados Constellation, que originalmente estaba previsto que incluyera 20 barcos que se construirían durante 20 años en un coste total de más de 22 mil millones de dólares. El programa, iniciado en 2017, se vio afectado por sobrecostos y plazos incumplidos. Sólo queda la cancelación dos barcos sin terminar aún en construcción después de gastar 5.500 millones de dólares y un compromiso continuo de gastar otros 3.000 millones de dólares.
Luego está el programa de destructores furtivos clase Zumwalt, que comenzó en 1998 con planes para 32 barcos. Sólo se construyeron tres. El programa fue cancelado en 2024, en un momento en que el costo de cada barco había aumentado de 1.300 millones de dólares al inicio del programa a más de 8.000 millones de dólares.
Este registro indica por qué la reacción general de las autoridades de adquisiciones estratégicas y militares parece ser que los barcos clase Trump nunca verán agua. En este momento, el programa no existe excepto en los carteles modelo que se muestran en el anuncio de Mar-a-Lago del 22 de diciembre. No satisface las necesidades estratégicas, es probable que sufra miles de millones de dólares en sobrecostos y puede que no sobreviva al próximo cambio de administración.
Pero eso quizá no impida que se gasten miles de millones de dólares desde ahora hasta el final del mandato de Trump. En estas circunstancias, es casi seguro que esos dólares se desperdicien, en un momento en que la Casa Blanca y sus compinches republicanos en el Congreso nos dicen que Estados Unidos no puede darse el lujo de brindar atención médica a millones de estadounidenses y socorro en casos de desastre a comunidades necesitadas de costa a costa.
“Nunca ha habido nada como estos barcos”, dijo Trump en su anuncio. Si tenemos suerte, nunca lo habrá.
