Aquí hay una prueba rápida sobre algunos íconos culturales que están a punto de experimentar una especie de renacimiento:
1. ¿Cuál fue la historia original del cómic de Dagwood y Blondie?
2. ¿Cuál era el apellido de soltera de Blondie?
3. En su encarnación original, ¿qué animal era Betty Boop?
Todos estos personajes datan de 1930, lo que significa que el día de Año Nuevo de 2026 pierden la protección de los derechos de autor (o al menos algunos de ellos) y pasan a ser de dominio público. Esto significa que, de forma creativa, están disponibles para que cualquiera pueda copiarlos, compartirlos, cortarlos, reconfigurarlos y recrearlos sin pagar a sus antiguos titulares de derechos. Pero han estado secuestrados durante tanto tiempo que sus orígenes han quedado oscurecidos, permitiendo al público redescubrirlos.
No se puede escapar de la sensación de que Disney veía a su audiencia como niños, mientras que el objetivo de Fleischer eran adultos con más conocimientos y en sintonía con el atractivo de Betty Boop.
— Charles Silver, Museo de Arte Moderno
Gracias a nuestras complicadas leyes de derechos de autor de EE. UU., la espera ha sido de 95 años.
Estos personajes no son las únicas creaciones artísticas que ingresan al dominio público este año. Como informan Jennifer Jenkins y James Boyle de la Facultad de Derecho de Duke informe anual indispensable el día del dominio público, la lista incluye la versión completa del libro de Dashiell Hammett de “El halcón maltés” (quizás más conocida por la película de Humphrey Bogart de 1941); Nancy Drew; Dick y Jane, esos íconos de la enseñanza de la lectura durante la década de 1970; la canción de los hermanos Gershwin “I Got Rhythm”; el segundo largometraje de los hermanos Marx, “Animal Crackers”; y La pequeña locomotora que pudo.
Antes de explorar las consecuencias de esperar demasiado hasta que expiren los derechos de autor, aquí están las respuestas al cuestionario anterior:
1. Dagwood Bumstead era descendiente de una familia adinerada que lo repudió cuando se casó con Blondie, una flapper, lo que lo obligó a aceptar un trabajo de oficina bajo el irascible JC Dithers.
2. El apellido de soltera de Blondie era Boopadoop.
3. Betty Boop era un perro.
Estos personajes han sido parte de la herencia cultural estadounidense casi desde su primera aparición: la tira cómica Blondie todavía se publica diariamente en The Times, y la imagen de Betty Boop se comercializa amplia y popularmente.
¿Por qué la larga espera? La culpa es de los intereses empresariales, incluida Walt Disney Co., que hizo campaña a largo plazo principalmente para mantener el control de Mickey Mouse durante el mayor tiempo posible. (Mickey entró en el dominio público en 2024, 95 años después de su primera aparición en el corto de 1928 “Steamboat Willie”).
El Congreso ha otorgado a estos actores comerciales repetidas extensiones de derechos de autor. La ley de derechos de autor original, aprobada en 1790, establecía un plazo de 28 años, incluida una renovación de 14 años. En 1909 se amplió a 56 años, incluida una renovación de 28 años.
En 1976 se cambió el plazo para el material propiedad de sus creadores o herederos a la vida del creador más 50 años. En 1998, el Congreso aprobó la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor, conocida como Ley Sonny Bono en honor a su principal patrocinador en el Capitolio. Esta ley amplió el plazo básico a vitalicio más 70 años; Las obras por contrato (donde un tercero posee los derechos de una obra creativa), las obras seudónimas y anónimas estaban protegidas durante 95 años desde la primera publicación o 120 años desde su creación, lo que fuera más breve.
En el camino, el Congreso amplió la protección de los derechos de autor desde las obras escritas hasta las películas, las grabaciones, las actuaciones y, finalmente, a casi todas las obras, tanto publicadas como inéditas.
Las extensiones se racionalizaron sobre la base de la teoría de que los creadores (o sus herederos) deberían tener derecho a recibir ingresos de una obra en un futuro lejano para incentivar a los artistas a crear.
Pero esto es un error de categoría. De hecho, el flujo de ingresos para todas las obras publicadas, salvo una pequeña minoría, desaparece en gran medida al cabo de unos años, y lo que llega décadas después tiene un valor presente minúsculo en el momento de su creación. La prórroga de 20 años de la ley de 1998, como escribieron 17 economistas (incluidos cinco premios Nobel) en un escrito de la Corte Suprema de 2002no proporcionó “ningún incentivo significativo para crear nuevas obras” y posiblemente menos para las obras existentes. Generalmente, los beneficiarios del plazo extendido son empresas que no quieren crear algo nuevo, sino que continúan explotando contenido antiguo que todavía produce un fuerte flujo de ingresos (es decir, Mickey Mouse).
Hay algo que decir a favor de la virtud de relegar obras importantes a un período de oscuridad para alimentar la emoción del redescubrimiento. Pero no mucho, y sobre todo después de una espera de 95 años.
Jenkins de Duke se refiere al “daño a largo plazo: muchas obras podrían haberse redescubierto antes”. Además, dice, “muchas obras no surgen de la oscuridad”. El abandono prolongado en el desierto frustra “la preservación, el acceso, la educación, la reutilización creativa, la erudición, etc., cuando la mayoría de las obras están fuera de circulación y no benefician a ningún titular de derechos”.
Entre otros inconvenientes, señala: “las películas se han desintegrado porque los conservacionistas no pueden digitalizarlos”. Muchas películas de la década de 1930 están teóricamente disponibles ahora en el dominio público, pero en realidad no porque estan perdidos para siempre.
¿Cuál sería el momento adecuado? “Podríamos tener la misma experiencia en un período de tiempo mucho más corto”, me dijo Jenkins. “Mirar retrospectivamente las obras de los años 1970 y 1980 me produce una emoción similar”. Los modelos económicos, añade, han situado el plazo óptimo en torno a los 35 años.
Es justo señalar que el hecho de que algo esté programado para entrar en el dominio público no significa que se haya resuelto una disputa legal sobre su protección de derechos de autor.
Con los caracteres recurrentes, por ejemplo, sólo la versión que aparece en un año umbral determinado pasa al dominio público 95 años después; las alternativas o mejoras posteriores conservan la protección hasta que finalice su vigencia. Esto ha llevado a disputas en los tribunales sobre qué cambios son lo suficientemente significativos como para conservar los derechos de autor. para estos cambios.
“Los aspectos protegidos por derechos de autor de la evolución de un personaje que aparecen en obras posteriores aún protegidas pueden permanecer fuera de los límites hasta que esas obras posteriores caduquen”. Aaron Moss, abogado de derechos de autor de Los Ángeles Dijo que este aspecto de la ley de derechos de autor generó una disputa de larga data entre el patrimonio de Arthur Conan Doyle y los artistas creativos que querían poner a Sherlock Holmes y al Dr. Watson en nuevas obras.
Holmes y Watson aparecieron por primera vez en la novela “Un estudio en escarlata”, publicada en 1887, pero el patrimonio intentó bloquear una antología de historias de Holmes escrita por autores externos prevista para 2013. Su argumento fue que conservaba los derechos de los personajes mientras cualquiera de las novelas o historias de Conan Doyle permaneciera bajo los derechos de autor del juez federal, los cuales expirarían. ese argumento en 2014; en 2023, el reclamo de la propiedad exhaló su último aliento, y Holmes y Watson sin duda pertenecían a la audiencia.
Esto nos lleva al caso de Betty Boop, que puede mantener la barra de derechos de autor en los años venideros.
El argumento para la entrada de Betty en el dominio público proviene de su aparición inicial en un cortometraje titulado “Dizzy Dishes” del brillante animador Max Fleischer y su hermano Dave.
Los Fleischer y Disney eran contemporáneos, pero ahí termina la similitud. Sus técnicas de animación eran completamente diferentes, al igual que su personaje.
“En términos generales, había una inocencia en la visión del mundo de Disney, mientras que Fleischer proyectaba una torsión subyacenteCharles Silver, curador de cine en el Museo de Arte Moderno, escribió en 2011: “Aunque las películas se proyectaron para todos los públicos, uno no puede escapar de la sensación de que Disney veía a su audiencia como niños, mientras que el objetivo de Fleischer eran adultos más conocedores y en sintonía con el encanto de Betty Boop”.
Fleischer Studios cerró en 1946. Para entonces ya había vendido los derechos de sus dibujos animados y del personaje de Betty Boop. En la década de 1970, los descendientes de Fleischer, incluido el nieto de Max, Mark Fleischer, formaron un nuevo Fleischer Studios y se propusieron recomprar los derechos que se habían vendido.
Si volvió a adquirir los derechos de Betty Boop es un tema de debate. (La controversia no involucra los derechos de marca registrada de Fleischer sobre Betty Boop, que son independientes de los derechos de autor y prohíben a cualquier persona usar el personaje de una manera que sugiera que representa a Fleischer).
de acuerdo a una decisión de la corte federal de apelaciones en 2011la respuesta es no. Después de navegar por las tres o cuatro transferencias de derechos de autor que siguieron a la venta de los derechos originales, el tribunal de apelaciones concluyó que los estudios Fleischer originales vendieron los derechos de Betty Boop y dibujos animados relacionados a Paramount en 1941, pero no verificaron que los derechos del personaje se habían vendido en una cadena ininterrumpida ubicándolos en el nuevo estudio.
La “cadena de título” se rompió, descubrieron los jueces de apelación, pero no dijeron quién terminó con Betty Boop. Los Fleischer sostienen que poseen los derechos de Betty Boop a través de “varias cadenas de títulos diferentes, todas las cuales creemos que son válidas”, dice Mark Fleischer.
¿Qué pasa con Betty Boop de “Dizzy Dishes”, que indiscutiblemente pasará al dominio público en 2026? Mark Fleischer me dijo que el personaje parecido a Betty Boop en este corto puede ser de dominio público, pero “ella no es la Betty Boop que conocemos hoy”.
En una “verificación de hechos” publicada en su sitio web, Fleischer Studios afirma sin rodeos que la idea de que Betty Boop esté entrando al dominio público es “En realidad no es cierto”.
Sin embargo, el personaje de “Dizzy Dishes” sin duda miradas i sonidos muy similar a la Betty Boop que conocemos hoy. Ella es una flapper con falda corta y cofia rizada, la estructura facial de Betty Boop, habla con la voz aguda de Betty Boop y pronuncia el eslogan “boop-boop-ba-doop” (que se identificó con un cantante popular de la época). Pero también tiene algunas características caninas que pronto desaparecieron, principalmente las orejas de perro batiendo, que se transformaron en aretes de aro en 1932.
Es difícil no ver la gran similitud entre la versión de 1930 y las encarnaciones posteriores; de hecho, en una página web de Fleischer Studios siguiendo la evolución de Betty Boop en las ilustraciones, la primera entrada es el personaje “Dizzy Dishes”.
Fleischer dice que su compañía no ha demandado a presuntos infractores de derechos de autor desde el caso de apelación, aunque “se ha puesto en contacto con uno o dos” para explicar su posición “y veremos cómo responden”. Pero dice que no le sorprendería ver que algunas personas acepten la suposición de que Betty Boop pasará a ser de dominio público el próximo año sin profundizar en los tecnicismos legales.
Jenkins sostiene que la protección de derechos de autor otorgada a las representaciones de Betty posteriores a 1930 no se extiende a modificaciones “meramente triviales” o estereotipadas de Boop 1.0, como reemplazar las orejas del perro por orejas humanas (o) vestirla con ropa estándar de cabaret o ama de casa. Si este es el caso, puede ser necesario esperar nuevas decisiones judiciales, si aparecen los presuntos infractores.
Mientras tanto, todavía tenemos un tesoro escondido de creaciones indiscutiblemente libres de derechos de autor: “As I Lay Dying” de William Faulkner; la segunda novela de Evelyn Waugh, “Vile Bodies”; y las canciones “Dream a Little Dream of Me”, “Body and Soul” y “Georgia on My Mind”, entre muchas, muchas más. disfrutar
